Resumen: históricamente, antes de las elecciones de mitad de período, la bolsa de EE. UU. suele estar más débil y volátil, pero el desempeño mejora claramente en los 12 meses posteriores a las elecciones.

TL;DR:

· En la historia, en los 12 meses previos a las elecciones de mitad de período, el rendimiento promedio de la bolsa de EE. UU. fue de solo ~2,9%, por debajo del nivel promedio de ~8,9% de todos los años;

· En los 12 meses posteriores a que terminan las elecciones de mitad de período, el rendimiento promedio sube hasta ~12,4%; según las estadísticas desde 1950, en las 19 elecciones de mitad de período, el año siguiente el S&P 500 registró rendimientos positivos;

· Sin embargo, las pruebas estadísticas no pueden demostrar que “las elecciones de mitad de período” por sí mismas sean la causa de las alzas: la debilidad en 1974, 2002 y 2022 se relaciona más con el estancamiento con inflación, la ruptura de la burbuja tecnológica y subidas de tipos agresivas;

· Por lo tanto, el ciclo de elecciones intermedias es más adecuado como contexto histórico para entender la volatilidad del mercado, y no como un indicador de timing que permita operar mecánicamente.

EE. UU. celebrará elecciones intermedias el 3 de noviembre de 2026. A medida que se acerca el día de la votación, vuelve a ser un tema muy frecuente en el mercado la pregunta: “¿las elecciones intermedias afectarán al mercado de valores de EE. UU.?”

Si solo se miran los datos históricos, la respuesta parece bastante clara: el año de elecciones intermedias suele ser difícil de sobrellevar, pero una vez superada la elección, el desempeño del mercado de valores estadounidense tiende a mejorar con claridad.

Pero lo verdaderamente importante no es “que siempre suba después de las elecciones”, sino la otra capa de la cuestión detrás de este conjunto de datos: ¿en qué medida el ciclo político realmente determina el mercado o, simplemente, coincide con el ciclo de la economía, las tasas de interés y los beneficios?

El año de las elecciones intermedias suele ser el más agotador dentro del ciclo de cuatro años.

Durante mucho tiempo, el mercado ha observado el llamado fenómeno del “ciclo electoral presidencial”.

En pocas palabras: durante los cuatro años del mandato presidencial de EE. UU., el segundo año coincide con las elecciones intermedias; en promedio, el rendimiento histórico suele ser relativamente más débil y la volatilidad más alta. En el tercer año, es decir, el primer año después de que terminen las elecciones intermedias, por el contrario, normalmente es uno de los años más fuertes del ciclo de cuatro años.

Los datos históricos recopilados por Certuity también muestran que, desde 1932, el rendimiento promedio del S&P 500 en años de elecciones intermedias ronda el 5,8%. Lo más llamativo, además, es la volatilidad: en el año previo a la elección intermedia, la caída máxima media del mercado se acerca al 19%. En otras palabras, aunque el conjunto del año termine en alza, el proceso puede incluir descensos bastante intensos.

Tras analizar 31 ciclos de elecciones intermedias entre 1900 y 2025, U.S. Bank también llegó a un resultado similar: en los 12 meses previos a las elecciones intermedias, el rendimiento promedio del mercado de acciones de EE. UU. fue de apenas 2,9%, claramente inferior al 8,9% promedio de todas las demás series del muestreo.

Esto también implica que la característica realmente destacada de un año de elecciones intermedias quizá no sea “que al final necesariamente baje”, sino un rendimiento más débil, mayores retrocesos y una peor experiencia para los inversores.

Lo verdaderamente anómalo es esto: después de la elección, el mercado se fortalece rápidamente.

En comparación con la debilidad previa a la elección, el desempeño histórico después es mucho más fuerte.

Los datos de U.S. Bank muestran que en los 12 meses posteriores al término de las elecciones intermedias, el mercado de acciones de EE. UU. subió en promedio 12,4%; si solo se contabilizan los ciclos desde 1980, la subida media incluso llega a 17,5%.

Si se calcula desde 1950, esta pauta resulta todavía más extrema: de las 19 elecciones parlamentarias intermedias hasta 2022, el S&P 500 registró ganancias en los 12 meses posteriores al día de la elección; la subida media fue de aproximadamente 14,5%.

Los datos de Fidelity también muestran que el segundo año del mandato presidencial tiene el rendimiento histórico medio más débil, mientras que el tercer año, después de terminar las elecciones intermedias, mejora de forma clara; esa diferencia no se vincula de manera estable con la victoria de ningún partido en particular.

2022 es un caso típico.

Ese año, la Reserva Federal endureció la política monetaria a un ritmo de los más rápidos de décadas; el S&P 500 cayó durante todo el trayecto y tocó un mínimo del año hacia mediados de octubre, a solo unas semanas de las elecciones intermedias del 8 de noviembre. Luego, en el transcurso del año siguiente, el mercado estadounidense volvió a registrar rendimientos de dos dígitos y, finalmente, a inicios de 2024, actualizó máximos históricos.

A simple vista, reproduce a la perfección el guion histórico de “caída antes de la elección y alza después”.

Pero el problema también está precisamente aquí.

¿Realmente fueron las elecciones intermedias las que empujaron la subida?

No necesariamente.

Si se agrupan 1974, 2002 y 2022, se verá que varios años de elecciones intermedias históricamente muy flojos tienen explicaciones macroeconómicas más directas que la propia elección.

En 1974, EE. UU. atravesaba estanflación y recesión; en 2002, la ruptura de la burbuja tecnológica todavía seguía golpeando al mercado; y en 2022, la alta inflación y las rápidas subidas de tasas de la Reserva Federal aplacaban las valuaciones.

U.S. Bank descubrió que, de los 31 ciclos de elecciones intermedias, en 11 hubo fases débiles acompañadas simultáneamente de choques de inflación, subidas de tasas, guerras, presión financiera o deterioro económico. Más importante aún, tras someter los datos a pruebas estadísticas, no se encontró evidencia suficiente y estable para demostrar que las “elecciones intermedias” por sí mismas cambien sistemáticamente los rendimientos de las acciones.

E incluso con solo eliminar muestras macroeconómicas extremas como 1974, 2002 o 2022, la significancia estadística de la diferencia de rendimientos antes y después de la elección se reduce de forma notable.

Esto significa que el llamado “rally de las elecciones intermedias” probablemente al menos una parte se deba a otro mecanismo: el mercado suele haber atravesado ya una ronda de ajuste económico, endurecimiento monetario o compresión de valuaciones antes de las elecciones intermedias; y los altos rendimientos posteriores, además, comienzan justo desde una base de precios más baja.

En otras palabras, más que decir que las elecciones “crearon” la subida, podría decirse que el ciclo político a veces coincide, de manera bastante casual, con los puntos de inflexión del ciclo macro.

¿Por qué después de que termina la elección todavía es fácil ver rebotes?

Una explicación común que ofrece el mercado es: disminuye la incertidumbre.

Antes de la elección, los inversores deben evaluar simultáneamente muchas rutas posibles, como impuestos, gasto fiscal, regulación y políticas comerciales; una vez que el resultado electoral queda claro, aunque las posibilidades de políticas futuras no quedan totalmente determinadas, el rango de posibilidades empieza a reducirse.

Fidelity lo resume así: el mercado no necesariamente negocia directamente un resultado electoral concreto; más bien reacciona a la disminución de la incertidumbre sobre las políticas.

El segundo motivo es aún más mecánico.

Si antes de las elecciones intermedias ya ha ocurrido un retroceso considerable, naturalmente los 12 meses posteriores parten de un nivel inicial más bajo. El efecto de base baja y la reversión a la media pueden, en cierta medida, amplificar los rendimientos posteriores.

Por lo tanto, “debilidad antes de la elección” y “fortaleza después” en realidad no deberían separarse para mirarlas por separado. La fortaleza de la segunda parte probablemente sea, en parte, el resultado del ajuste de la primera.

¿Gobierno dividido o gobierno unificado? Los datos no han dado una respuesta clara

Otro problema que aparece con frecuencia es: si el Congreso y la Casa Blanca están controlados por partidos distintos, ¿eso es más favorable para el mercado de valores?

Los datos históricos no ofrecen una respuesta estable.

U.S. Bank, al estadistizar diferentes combinaciones de control político desde 1948, encontró que cuando un partido controla a la vez la Casa Blanca y el Congreso, el rendimiento promedio del S&P 500 en tres meses es de aproximadamente 2,42%; cuando los partidos controlan por separado las instituciones del gobierno, es de alrededor de 2,17%, y la diferencia global no presenta significancia estadística.

Esto también indica que convertir directamente “gobierno dividido” y “gobierno unificado” en señales alcistas o bajistas no tiene una base suficiente.

Los resultados políticos, por supuesto, pueden influir de forma significativa en sectores específicos como energía, salud, finanzas y defensa, porque los cambios en las tasas impositivas, la regulación y el gasto fiscal alteran las expectativas de beneficios de las empresas; pero el impacto de políticas a nivel sectorial no equivale a poder deducir directamente la dirección general del S&P 500.

Con más de 70 años de “registro perfecto”, ¿cómo deberíamos interpretarlo?

“Desde 1950, en 19 elecciones intermedias, los 12 meses posteriores a la elección registraron alza en todas”; por supuesto, es un conjunto de datos estadísticos muy llamativo.

Pero también hay un problema que se pasa por alto con facilidad: siguen siendo solo 19 muestras.

Además, si se adelanta el punto de inicio del análisis estadístico o se cambia el intervalo observado, la tasa de acierto y el rendimiento promedio también cambian. Las distintas instituciones llegan a promedios de alzas posteriores de 12%, 14%, 16% o incluso más, en gran medida, por diferencias en las fechas de inicio y fin, el criterio de los índices y si se incluyen o no los dividendos.

Por lo tanto, la información real que ofrece esta pauta histórica no es “comprar después de terminar la votación de noviembre”.

Una interpretación más razonable es que la volatilidad del mercado alrededor de las elecciones intermedias históricamente no suele durar mucho; y las variables clave que determinan la tendencia posterior finalmente vuelven a centrarse en el crecimiento económico, la inflación, las tasas de interés y los beneficios empresariales.

Los eventos políticos pueden generar incertidumbre a corto plazo, pero lo que el mercado valora a largo plazo son los flujos de caja y los fundamentos macroeconómicos.

Desde esta perspectiva, lo que de verdad vale la pena observar en las elecciones intermedias de 2026 quizá no sea si, justo después de que termine una jornada de votación, el S&P 500 sube de inmediato, sino en qué punto se encuentran en ese momento la economía de EE. UU., las tasas de interés y los beneficios empresariales.

En la historia sí existe el patrón de “debilidad antes de la elección, fortaleza después”. Pero es más bien un fenómeno de mercado que vale la pena entender, no un reloj que permita operar de forma mecánica.