📊 「不用跨链桥」的 NEAR Intents，栽在自己的接缝上
NEAR Intents vende una sola idea: se elimina el puente y, con él, desaparece el riesgo del puente.
En los últimos cuatro años, las mayores brechas de los puentes han salido de fallos en el propio puente. Ronin perdió 625 millones de dólares y nadie lo detectó durante seis días. Wormhole perdió 320 millones y solo evitó el colapso gracias a la intervención de Jump. Intents cambió la modalidad: ya no dejas que el usuario elija el puente. Tú solo dices qué quieres intercambiar; en el backend hay un montón de market makers (solver) que se encargan de la operación, usando la firma on-chain de NEAR para autorizar la transacción en otra cadena por ti. El usuario no toca en ningún momento el típico puente de bloqueo y acuñación. El sistema acumuló más de 30.000 millones de dólares en volumen y opera entre 35 cadenas.
El 1 de octubre, el jueves, su propio canal tuvo una fuga de 3,8 millones de dólares.
La versión oficial fue muy clara: no es una vulnerabilidad del puente. El problema está en la interacción entre el módulo de depósitos y retiros de Omni y el contrato de Intents. Dos piezas, por separado, se ven bien. Lo malo está en el punto de acoplamiento del medio. Ese tipo de “costura” es lo que auditorías suelen pasar por alto con más facilidad.
Se congelaron los depósitos/retiros de 11 cadenas (BSC, Polygon, TON, Optimism, Avalanche, Stellar, Monad, Scroll, etc.). Un detective on-chain, ZachXBT, dijo que el dinero se transfirió de forma anómala desde la wallet caliente de NEAR Intents en BNB Chain, luego pasó a KuCoin y después se convirtió en Bitcoin.
Lo más llamativo es la comparación entre antes y después. Menos de dos días antes del incidente, el propio sistema de seguridad SHIELD de Intents acababa de bloquear el intento de escape hacia el exterior de un caso hackeado relacionado con Bitget, por valor de 50 millones de dólares. La defensa hacia afuera era buena. Pero, hacia adentro, ese bug de integración nadie lo vio.
El giro llegó al día siguiente. El equipo, en 24 horas, bloqueó la operación y enlazó con las personas implicadas, y publicó un plazo de devolución para el 4 de octubre. El dinero volvió antes de tiempo: en una nota de una transacción en BNB Chain dejaron una frase, “Todo fue reembolsado; nos equivocamos. Recuerda reclamar el bono por recompensas de vulnerabilidad”. Ese mismo día, el equipo anunció el cierre del caso y los 3,8 millones no se perdieron ni un centavo.
Esta comparación es bastante cruel. En Ronin, 625 millones se descubrieron seis días después. En Wormhole, hay que alimentar con fondos externos para que siga funcionando. NEAR Intents detectó, congeló y recuperó en un solo día, y aun así fue por el monto completo.
El costo se refleja en el precio. El precio actual del token NEAR ronda los 4,69 dólares; en 24 horas cayó cerca de un 5%. Dos días antes del incidente, el ETF spot de NEAR de Bitwise apenas se había lanzado: en su segundo día devolvió todo el aumento del día anterior.
Las cuentas de este año son aún peores: Bitget superó 350 millones, Liquid unos 320 millones, Drift 295 millones y Kelp 293 millones.
Mientras escribo esto, cuatro fuentes de cotización para BTC cayeron entre 84.688 y 84.704 dólares, con una baja de aproximadamente 1% en 24 horas. ETH está entre 2.681 y 2.682, con una caída de 1,4%.
3,8 millones de dólares no son realmente “un gran asunto”; lo que importa es que se recuperó el total en un día. Solo demuestra una cosa: “quitar el puente” es destruir un frasco de miel; cada traspaso entre componentes se convierte en otra capa nueva. Y esa capa, nadie la estaba vigilando.
$BTC $ETH $NEAR
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #跨链安全 #NEAR
NEAR Intents vende una sola idea: se elimina el puente y, con él, desaparece el riesgo del puente.
En los últimos cuatro años, las mayores brechas de los puentes han salido de fallos en el propio puente. Ronin perdió 625 millones de dólares y nadie lo detectó durante seis días. Wormhole perdió 320 millones y solo evitó el colapso gracias a la intervención de Jump. Intents cambió la modalidad: ya no dejas que el usuario elija el puente. Tú solo dices qué quieres intercambiar; en el backend hay un montón de market makers (solver) que se encargan de la operación, usando la firma on-chain de NEAR para autorizar la transacción en otra cadena por ti. El usuario no toca en ningún momento el típico puente de bloqueo y acuñación. El sistema acumuló más de 30.000 millones de dólares en volumen y opera entre 35 cadenas.
El 1 de octubre, el jueves, su propio canal tuvo una fuga de 3,8 millones de dólares.
La versión oficial fue muy clara: no es una vulnerabilidad del puente. El problema está en la interacción entre el módulo de depósitos y retiros de Omni y el contrato de Intents. Dos piezas, por separado, se ven bien. Lo malo está en el punto de acoplamiento del medio. Ese tipo de “costura” es lo que auditorías suelen pasar por alto con más facilidad.
Se congelaron los depósitos/retiros de 11 cadenas (BSC, Polygon, TON, Optimism, Avalanche, Stellar, Monad, Scroll, etc.). Un detective on-chain, ZachXBT, dijo que el dinero se transfirió de forma anómala desde la wallet caliente de NEAR Intents en BNB Chain, luego pasó a KuCoin y después se convirtió en Bitcoin.
Lo más llamativo es la comparación entre antes y después. Menos de dos días antes del incidente, el propio sistema de seguridad SHIELD de Intents acababa de bloquear el intento de escape hacia el exterior de un caso hackeado relacionado con Bitget, por valor de 50 millones de dólares. La defensa hacia afuera era buena. Pero, hacia adentro, ese bug de integración nadie lo vio.
El giro llegó al día siguiente. El equipo, en 24 horas, bloqueó la operación y enlazó con las personas implicadas, y publicó un plazo de devolución para el 4 de octubre. El dinero volvió antes de tiempo: en una nota de una transacción en BNB Chain dejaron una frase, “Todo fue reembolsado; nos equivocamos. Recuerda reclamar el bono por recompensas de vulnerabilidad”. Ese mismo día, el equipo anunció el cierre del caso y los 3,8 millones no se perdieron ni un centavo.
Esta comparación es bastante cruel. En Ronin, 625 millones se descubrieron seis días después. En Wormhole, hay que alimentar con fondos externos para que siga funcionando. NEAR Intents detectó, congeló y recuperó en un solo día, y aun así fue por el monto completo.
El costo se refleja en el precio. El precio actual del token NEAR ronda los 4,69 dólares; en 24 horas cayó cerca de un 5%. Dos días antes del incidente, el ETF spot de NEAR de Bitwise apenas se había lanzado: en su segundo día devolvió todo el aumento del día anterior.
Las cuentas de este año son aún peores: Bitget superó 350 millones, Liquid unos 320 millones, Drift 295 millones y Kelp 293 millones.
Mientras escribo esto, cuatro fuentes de cotización para BTC cayeron entre 84.688 y 84.704 dólares, con una baja de aproximadamente 1% en 24 horas. ETH está entre 2.681 y 2.682, con una caída de 1,4%.
3,8 millones de dólares no son realmente “un gran asunto”; lo que importa es que se recuperó el total en un día. Solo demuestra una cosa: “quitar el puente” es destruir un frasco de miel; cada traspaso entre componentes se convierte en otra capa nueva. Y esa capa, nadie la estaba vigilando.
$BTC $ETH $NEAR
#中本聪国际社区Baoluo币商资本 #跨链安全 #NEAR
