La presunta intrusión en la plataforma Bitget, cuyas pérdidas se estimaron en unos 387,5 millones de dólares, plantea una nueva pregunta en el mundo de las finanzas descentralizadas: ¿qué ocurre cuando un protocolo como THORChain no puede bloquear las direcciones asociadas a fondos robados? ¿Puede eso convertirse en una persecución penal o en acusaciones por lavado de dinero?
Tras el incidente, los investigadores lograron identificar las direcciones de los destinatarios y rastrearlas rápidamente. Pero la solicitud de la directora ejecutiva de Bitget, Gracy Chen, de que THORChain rechazara el servicio para esas direcciones, fue respondida por el protocolo con que es descentralizado y no cuenta con permiso, como Bitcoin y Ethereum y BNB Chain, y que no debería responsabilizársele por la gestión de fondos robados.
Aumenta la sensibilidad de este debate porque THORChain había detenido sus operaciones en mayo, después de que se vulneraran sus fondos propios por un valor de 10,7 millones de dólares. Además, el protocolo abandonó la clave de administración, lo que dificulta que pueda imponer supervisión directa sobre las direcciones incluso si quisiera.
¿Por qué el caso se vuelve legalmente complejo?
Según el abogado Yuriy Brisov de D&A Partners, el asunto depende del grado de descentralización real en el protocolo. Cuanto más capacidad tenga el proyecto para bloquear o intervenir, más fácil resulta para las partes legales oponentes sostener que existe control operativo y, por tanto, podrían derivarse obligaciones adicionales como procedimientos de KYC y AML.
En cambio, si el protocolo no es realmente capaz de intervenir, la frase “somos descentralizados” se convierte en la defensa más fuerte. Pero Brisov señala que cualquier capacidad de control, incluso si se utiliza de buena fe para impedir el fraude, puede abrir la puerta a otras reclamaciones legales, porque la pregunta sería: si pueden bloquear en un caso, ¿por qué no lo hacen en otros?
¿Eso podría considerarse lavado de dinero?
Brisov considera que no le parece fácil que THORChain pueda ser responsable de lavado de dinero, explicando que la ley estadounidense trata el lavado como una transferencia ilegal de activos a través de canales legales para ocultar su origen. Sin embargo, señala que, desde su punto de vista, los contratos inteligentes no siempre se tratan como una “propiedad” que pueda controlarse de la misma manera.
En este contexto, cita la experiencia de Tornado Cash, donde se dio una batalla legal sobre el tema del control de contratos inteligentes. La idea central aquí es que la falta de control directo puede ser un elemento importante de la defensa legal, pero no significa necesariamente que el riesgo legal haya desaparecido por completo.
¿Y qué hay de NEAR Intents?
Por su parte, NEAR Intents adoptó un enfoque diferente mediante el programa SHIELD automatizado, que bloqueó direcciones vinculadas al hackeo y les impidió ejecutar operaciones de intercambio por valor de 50 millones de dólares en la plataforma. Asimismo, la plataforma rechazó la recompensa del 5% que Bitget había ofrecido por ese bloqueo.
Pero esa misma opción suscitó críticas entre los defensores de la descentralización, que consideraron que la plataforma ya no era lo suficientemente “sin permiso”. Aquí aparece la paradoja: cuanto mayor es la capacidad del protocolo para intervenir y proteger a los usuarios, también aumentan las probabilidades de controversia sobre el grado de su descentralización desde el punto de vista legal.
Conclusión
El caso no parece estar resuelto. Según Brisov, THORChain podría estar mejor posicionado legalmente si, de hecho, no tiene un medio práctico para bloquear direcciones, especialmente después de abandonar la clave de administración y con la presencia de un gran número de validadores. Sin embargo, los precedentes relacionados con el hackeo de Bybit, en el que se usó THORChain para transferir alrededor de 1,2 mil millones de dólares de fondos robados, significan que la puerta no se ha cerrado para posibles reclamaciones futuras.
En otras palabras, la pregunta no es solo: ¿se pueden bloquear direcciones? También es: ¿cuándo la capacidad de bloquear, o la ausencia de ella, se convierte en responsabilidad legal? Y la respuesta, hasta ahora, sigue siendo compleja.
#الأمن_السيبراني #التمويل_اللامركزي $RUNE $BGB $NEAR