Aquí es donde la descentralización se vuelve incómoda.
La postura fácil es apoyar la censura cuando todos están de acuerdo en que los fondos fueron robados. La pregunta más difícil es qué infraestructura creas cuando un protocolo empieza a decidir qué direcciones tienen permitido realizar transacciones.
La distinción de THORChain importa.
La red puede detener el trading o la firma durante una emergencia. Hizo exactamente eso después de su propio exploit en su bóveda en mayo. Pero ese mecanismo afecta a cadenas enteras o al propio protocolo. No es lo mismo que mantener una lista negra y rechazar selectivamente a usuarios individuales.
Tampoco hace que la postura de Bitget sea irrazonable.
Alrededor de 6,3M vinculados al atacante ya se han intercambiado de ETH a BTC a través de THORChain. Desde la perspectiva de Bitget, ver activos robados conocidos moverse por una infraestructura capaz de intervenir resulta, comprensiblemente, frustrante.
Pero una vez que la censura selectiva pasa a formar parte del protocolo, la siguiente pregunta es inevitable:
¿Quién decide qué direcciones califican?
¿Una bolsa? ¿Validadores? ¿Empresas de analítica de blockchain? ¿Gobiernos? ¿Tribunales?
Detener un exploit activo que amenaza a THORChain en sí es una defensa a nivel de protocolo.
Bloquear direcciones identificadas externamente es vigilancia o “policía” de transacciones.
Ambas pueden ser elecciones defendibles, pero no son lo mismo.
Este incidente no está realmente poniendo a prueba si THORChain puede detener transacciones.
Está poniendo a prueba qué se supone que es THORChain.
#DeFi #CryptoSecurity
La postura fácil es apoyar la censura cuando todos están de acuerdo en que los fondos fueron robados. La pregunta más difícil es qué infraestructura creas cuando un protocolo empieza a decidir qué direcciones tienen permitido realizar transacciones.
La distinción de THORChain importa.
La red puede detener el trading o la firma durante una emergencia. Hizo exactamente eso después de su propio exploit en su bóveda en mayo. Pero ese mecanismo afecta a cadenas enteras o al propio protocolo. No es lo mismo que mantener una lista negra y rechazar selectivamente a usuarios individuales.
Tampoco hace que la postura de Bitget sea irrazonable.
Alrededor de 6,3M vinculados al atacante ya se han intercambiado de ETH a BTC a través de THORChain. Desde la perspectiva de Bitget, ver activos robados conocidos moverse por una infraestructura capaz de intervenir resulta, comprensiblemente, frustrante.
Pero una vez que la censura selectiva pasa a formar parte del protocolo, la siguiente pregunta es inevitable:
¿Quién decide qué direcciones califican?
¿Una bolsa? ¿Validadores? ¿Empresas de analítica de blockchain? ¿Gobiernos? ¿Tribunales?
Detener un exploit activo que amenaza a THORChain en sí es una defensa a nivel de protocolo.
Bloquear direcciones identificadas externamente es vigilancia o “policía” de transacciones.
Ambas pueden ser elecciones defendibles, pero no son lo mismo.
Este incidente no está realmente poniendo a prueba si THORChain puede detener transacciones.
Está poniendo a prueba qué se supone que es THORChain.
#DeFi #CryptoSecurity