En los días previos al cierre del año fiscal, la Casa Blanca utilizó el procedimiento de “pocket rescission” (cancelación en el bolsillo) para intentar evitar que fluyera el dinero de 810 millones de dólares ya asignado. Según informó CNBC, esta acción ha provocado una oposición a nivel procedimental. Los hechos confirmados son: el monto es de 810 millones de dólares, el momento es el final del año fiscal y la manera fue que el poder ejecutivo dejó en suspenso unilateralmente la asignación. Aún está por confirmarse si finalmente esos fondos fueron realmente bloqueados.
La lógica de la transmisión no es complicada: si el poder ejecutivo puede congelar unilateralmente fondos ya aprobados al cierre del año fiscal, el mercado revaluará dos cosas: el ritmo real de materialización del gasto fiscal y el costo de fricción de las futuras negociaciones presupuestarias. El aplazamiento de las asignaciones significa que el flujo de caja de los proyectos relacionados, los contratistas y las instancias locales podría retrasarse, pero al poner 810 millones de dólares dentro del gran total federal, su tamaño por sí solo es limitado y difícilmente podría sacudir el mercado general.
El problema es que los datos de mercado proporcionados en esta ocasión están vacíos. No puedo verificar con índices concretos, tipos de interés o variaciones del dólar si el mercado ya ha descontado este hecho. Así que solo puedo decir: en un entorno intermercados no hay datos disponibles que lo respalden; si la transmisión ocurrió o no, aún está por confirmarse. Esto, por sí mismo, también es una señal: si ni siquiera hay una volatilidad digna de ese nombre, significa que el mercado lo está tratando como un ruido procedimental y no como un giro fiscal.
Lo siguiente que vale la pena seguir es: si el Congreso u otras instituciones relacionadas interponen una demanda, qué departamentos y proyectos concretos involucran los fondos congelados, y si después aparece una acción de cancelación de mayor escala. Si surgen desafíos judiciales o una expansión de operaciones similares hacia montos más grandes, la conclusión de que “se trata solo de un caso” quedaría refutada; en cambio, si los fondos finalmente se desembolsan como estaba previsto, el significado de este asunto para el mercado prácticamente puede reducirse a cero.
Aviso de riesgo: este artículo solo sirve para la interpretación de información y no constituye asesoramiento de inversión.