Bitget fue robado 3.5 mil millones; los hackers ya han convertido la mayor parte en 67,982 ETH, unos 183 millones de dólares.
Lo importante no es el monto, sino esa acción. ¿Por qué no lo cambiaron por stablecoins y huyeron? Porque la liquidez de ETH es suficientemente profunda, y las pasarelas entre cadenas y las rutas para mezclar están más maduras. Cambiar a ETH no es porque sean alcistas con ETH; es para elegir una vía de escape: esto es el criterio de gestión de riesgos del hacker, no una decisión de inversión.
Hay otro detalle que se pasó por alto: un análisis on-chain dice que también se vació la cartera fría, mientras que Bitget afirma que la cartera fría está bien. Yo me inclino a que hubo una mala interpretación de la atribución: la dirección se marcó como «perteneciente al exchange», pero eso no significa que de verdad sea su activo. Las fuentes de datos no están alineadas y la conclusión salió primero.
Esperemos a que se publique la auditoría antes de sacar conclusiones. El mayor riesgo de los datos on-chain es que nunca sabrás quién pegó esa etiqueta.
Lo importante no es el monto, sino esa acción. ¿Por qué no lo cambiaron por stablecoins y huyeron? Porque la liquidez de ETH es suficientemente profunda, y las pasarelas entre cadenas y las rutas para mezclar están más maduras. Cambiar a ETH no es porque sean alcistas con ETH; es para elegir una vía de escape: esto es el criterio de gestión de riesgos del hacker, no una decisión de inversión.
Hay otro detalle que se pasó por alto: un análisis on-chain dice que también se vació la cartera fría, mientras que Bitget afirma que la cartera fría está bien. Yo me inclino a que hubo una mala interpretación de la atribución: la dirección se marcó como «perteneciente al exchange», pero eso no significa que de verdad sea su activo. Las fuentes de datos no están alineadas y la conclusión salió primero.
Esperemos a que se publique la auditoría antes de sacar conclusiones. El mayor riesgo de los datos on-chain es que nunca sabrás quién pegó esa etiqueta.