Cardano corre el riesgo de perder la capacidad del comité mientras el sistema de Solana pone a los titulares pasivos detrás de los validadores con sus propios incentivos económicos.
Cardano y Solana están probando dos enfoques en competencia para la gobernanza en cadena: uno expone el costo de la ausencia de los votantes y el otro desplaza más poder a los representantes predeterminados que pueden tener sus propios intereses económicos.
La renovación del comité constitucional de Cardano requiere una aprobación separada de los representantes delegados, o DReps, y de los operadores de pools de apuestas. En cambio, Solana permite que los validadores emitan votos de gobernanza usando la participación activa delegada en ellos, a menos que los stakers individuales anulen esa elección.
Cardano se enfrenta al riesgo más inmediato. Un snapshot del 26 de agosto mostró apoyo para la renovación de su comité por debajo de los umbrales requeridos tanto entre los DReps como entre los operadores de pools de participación, creando la posibilidad de que cuatro períodos de comité expiren sin reemplazos.
Solana reduce ese tipo de cuello de botella de participación al convertir a los validadores en agentes de votación predeterminados. Pero su voto de gobernanza actual muestra el intercambio: los apostadores que no hacen nada efectivamente permiten que los validadores ejerzan el peso de gobernanza asociado con su participación delegada, incluso cuando esos validadores podrían tener intereses financieros afectados por la propuesta.
Se observaron anulaciones directas de delegadores, pero fueron pequeñas en comparación con los aproximadamente 104 millones de SOL representados en el recuento. La información del validador enumeró 308 votantes delegadores, con solo una fracción del peso total de voto reasignado directamente.
Por lo tanto, se está utilizando el mecanismo de anulación. El voto actual aún no muestra si una gran cantidad de delegadores pasivos intervendrían cuando no están de acuerdo con su validador.
Solana Company, una empresa de tesorería de SOL que cotiza públicamente, dijo que se oponía a SGP-0002 por motivos de oportunidad y estabilidad de políticas. Su presentación del segundo trimestre mostró 2.512 millones de dólares en ingresos por staking de un total de 2.526 millones de dólares en ingresos, lo que significa que el staking representó aproximadamente el 99,4% de los ingresos trimestrales.
La sección de preguntas frecuentes sobre gobernanza de Solana dice que debe participar un tercio de la participación de la red y que dos tercios de la participación que participa deben votar A favor. El repositorio de la propuesta de gobernanza, en cambio, dice que no hay un requisito de quórum y que A favor debe recibir dos tercios de A favor más En contra, excluyendo Abstención.
Cardano asume el costo directamente cuando los votantes no se presentan. Su peligro inmediato es concreto: dos circunscripciones siguen por debajo de los umbrales requeridos antes de una fecha límite fija, con capacidad de comité en juego.
Solana reduce ese riesgo al permitir que los validadores representen a titulares pasivos, pero el modelo desplaza más responsabilidad hacia la supervisión. Los delegadores deben monitorear a los agentes votando con su participación e intervenir cuando sus preferencias se desvíen.
Por lo tanto, Cardano enfrenta una amenaza de gobernanza más clara a corto plazo, mientras que Solana plantea una cuestión de más largo plazo sobre la representación y la alineación de incentivos.
Los próximos resultados afinarán ese contraste. Cardano debe determinar si los DReps y los operadores de pools de participación pueden movilizarse antes de la fecha límite del comité, mientras que Solana aún necesita establecer qué norma de votación rige SGP-0002 y cuánto peso, en última instancia, conllevan las anulaciones de los delegadores.
Ambos sistemas llegan a la misma pregunta irresuelta desde direcciones opuestas: si la gobernanza en cadena puede seguir siendo efectiva cuando la mayoría de los tenedores de tokens prefieren no participar.