#dusk $DUSK @Dusk
Estaba revisando las documentación de Dusk intentando entender qué significa realmente "confidential dApp" a nivel de transacción, y me encontré con algo que me hizo detenerme. Dusk no tiene un solo tipo de transacción: tiene dos, funcionando en paralelo. Phoenix es el modelo blindado basado en UTXO. Moonlight es público y basado en cuentas, más parecido a cómo funciona Ethereum. Ambos pueden pagar gas, ambos pueden llamar contratos, y literalmente existe una función de conversión que te permite intercambiar de forma atómica el valor entre los dos.
Eso no es lo que esperaba. Yo había asumido que "privacy-first chain" significaba privacidad por defecto. No lo es. La privacidad es un modo al que te suscribes por transacción, no una propiedad de la red en sí.
Volví a las notas de ingeniería dos veces porque pensé que lo había leído mal, pero hay otro detalle escondido ahí: Dusk empezó a hacer que las notas de valor cero fueran transparentes en lugar de ofuscadas, específicamente para evitar que el árbol de notas blindadas se inflara con entradas que no representan valor. Así que el estado blindado no es gratis de mantener: el protocolo está recortando activamente lo que oculta para mantener el rendimiento dentro de lo razonable.
Nada de esto me suena a un fallo. Más bien parece un intercambio sincero: la confidencialidad total tiene un costo de disponibilidad de datos, así que el sistema empuja parte de la actividad hacia el carril público, que es más barato.
Lo cual plantea la pregunta: si una parte significativa de la actividad acaba fluyendo a través de Moonlight por conveniencia, ¿qué tan "confidencial" es en la práctica la transacción promedio en Dusk, comparado con lo que se supone en teoría?
$BMT
$STX
Estaba revisando las documentación de Dusk intentando entender qué significa realmente "confidential dApp" a nivel de transacción, y me encontré con algo que me hizo detenerme. Dusk no tiene un solo tipo de transacción: tiene dos, funcionando en paralelo. Phoenix es el modelo blindado basado en UTXO. Moonlight es público y basado en cuentas, más parecido a cómo funciona Ethereum. Ambos pueden pagar gas, ambos pueden llamar contratos, y literalmente existe una función de conversión que te permite intercambiar de forma atómica el valor entre los dos.
Eso no es lo que esperaba. Yo había asumido que "privacy-first chain" significaba privacidad por defecto. No lo es. La privacidad es un modo al que te suscribes por transacción, no una propiedad de la red en sí.
Volví a las notas de ingeniería dos veces porque pensé que lo había leído mal, pero hay otro detalle escondido ahí: Dusk empezó a hacer que las notas de valor cero fueran transparentes en lugar de ofuscadas, específicamente para evitar que el árbol de notas blindadas se inflara con entradas que no representan valor. Así que el estado blindado no es gratis de mantener: el protocolo está recortando activamente lo que oculta para mantener el rendimiento dentro de lo razonable.
Nada de esto me suena a un fallo. Más bien parece un intercambio sincero: la confidencialidad total tiene un costo de disponibilidad de datos, así que el sistema empuja parte de la actividad hacia el carril público, que es más barato.
Lo cual plantea la pregunta: si una parte significativa de la actividad acaba fluyendo a través de Moonlight por conveniencia, ¿qué tan "confidencial" es en la práctica la transacción promedio en Dusk, comparado con lo que se supone en teoría?
$BMT
$STX
