#dusk $DUSK @Dusk
Entonces, ¿quién decide si puedes poseer un activo tokenizado, y cómo se comprueba eso sin saberlo todo sobre ti?
Nunca pensé en ninguna de las dos mitades. Asumí que el activo se crea, la gente lo compra y el papeleo ocurre en algún lugar fuera de la vista.
La secuencia va al revés. Antes de que se negocie nada, el emisor define el activo, los requisitos de elegibilidad y las reglas que rigen su vida. Solo entonces se mueve algo. La emisión es realmente un acto de redacción de normas, y el token es algo cercano a un subproducto.
Eso me planteó un problema que no había conectado con ello. Si las reglas dependen de hechos sobre una persona, comprobarlos normalmente significa almacenar esos hechos. Y en Europa, la información personal conlleva derechos, incluidos en algunos casos el derecho a ser borrada. Un registro contable construido para que nada pueda borrarse jamás queda incómodo junto a eso.
La única resolución limpia es mantener los datos personales fuera del registro permanente por completo y poner allí una prueba en su lugar. Si la información nunca se escribió, la pregunta sobre el borrado se responde en gran medida sola.
Eso lleva a la tercera pieza, y es la que decide si todo esto es realista. Las pruebas solo son útiles si verificarlas es asequible. Yo había asumido que la criptografía seria y los contratos inteligentes eran una mala combinación: posible, pero demasiado caro para el uso común. Dusk trata la verificación de pruebas como una capacidad nativa, en lugar de algo que cada contrato tiene que reconstruir.
Lo que todavía no puedo juzgar es cómo se sostiene esto cuando una aplicación realmente necesita saber algo sobre una persona para atenderla, algo que describe la mayor parte de las finanzas reguladas.
A partir de aquí leo las afirmaciones sobre privacidad de manera diferente. La versión más fuerte no es una encriptación más potente. Es organizar las cosas de modo que los datos sensibles ni siquiera se registren.
Entonces, ¿quién decide si puedes poseer un activo tokenizado, y cómo se comprueba eso sin saberlo todo sobre ti?
Nunca pensé en ninguna de las dos mitades. Asumí que el activo se crea, la gente lo compra y el papeleo ocurre en algún lugar fuera de la vista.
La secuencia va al revés. Antes de que se negocie nada, el emisor define el activo, los requisitos de elegibilidad y las reglas que rigen su vida. Solo entonces se mueve algo. La emisión es realmente un acto de redacción de normas, y el token es algo cercano a un subproducto.
Eso me planteó un problema que no había conectado con ello. Si las reglas dependen de hechos sobre una persona, comprobarlos normalmente significa almacenar esos hechos. Y en Europa, la información personal conlleva derechos, incluidos en algunos casos el derecho a ser borrada. Un registro contable construido para que nada pueda borrarse jamás queda incómodo junto a eso.
La única resolución limpia es mantener los datos personales fuera del registro permanente por completo y poner allí una prueba en su lugar. Si la información nunca se escribió, la pregunta sobre el borrado se responde en gran medida sola.
Eso lleva a la tercera pieza, y es la que decide si todo esto es realista. Las pruebas solo son útiles si verificarlas es asequible. Yo había asumido que la criptografía seria y los contratos inteligentes eran una mala combinación: posible, pero demasiado caro para el uso común. Dusk trata la verificación de pruebas como una capacidad nativa, en lugar de algo que cada contrato tiene que reconstruir.
Lo que todavía no puedo juzgar es cómo se sostiene esto cuando una aplicación realmente necesita saber algo sobre una persona para atenderla, algo que describe la mayor parte de las finanzas reguladas.
A partir de aquí leo las afirmaciones sobre privacidad de manera diferente. La versión más fuerte no es una encriptación más potente. Es organizar las cosas de modo que los datos sensibles ni siquiera se registren.