Pasé la tarde investigando en qué realmente cambia Piecrust frente a un WASM normal, suponiendo que sería sobre todo cosmético. No lo es.
Piecrust reemplazó el antiguo RuskVM, y está construido sobre Wasmer, un runtime de WASM — pero los propios materiales de Dusk dicen que es fundamentalmente diferente en dos aspectos concretos: soporta de forma nativa operaciones de ZK como la verificación de SNARK dentro de la propia VM, y maneja la memoria de una manera completamente distinta a la que la mayoría de las VMs de blockchain suelen usar.
Esa fue la parte que se me quedó.
Renuncias a la simplicidad de un runtime WASM estándar, listo para usar, y a cambio obtienes una VM que puede verificar de forma nativa pruebas de conocimiento cero sin tener que enrutar ese trabajo a otro lugar.
Pero espera, déjame ser sincero sobre lo que realmente sé frente a lo que estoy suponiendo. Dusk confirma que Piecrust maneja la memoria de forma diferente y que hace ZK de forma nativa. Lo que no pude encontrar en ningún sitio es un diferencial de rendimiento medible entre el antiguo RuskVM y el Piecrust actual.
Volví una y otra vez a la pregunta de por qué esto importa más allá de la descripción técnica — una VM diseñada para manejar de forma nativa el trabajo criptográfico exacto sobre el que se ejecuta todo el modelo de privacidad de Dusk no es una elección genérica adaptada a posteriori.
Entonces, ¿construir una VM tan especializada realmente compensa a largo plazo, o simplemente lo hace todo más difícil de extender más adelante cuando cambien los requisitos?
#dusk
$DUSK
@Dusk
Piecrust reemplazó el antiguo RuskVM, y está construido sobre Wasmer, un runtime de WASM — pero los propios materiales de Dusk dicen que es fundamentalmente diferente en dos aspectos concretos: soporta de forma nativa operaciones de ZK como la verificación de SNARK dentro de la propia VM, y maneja la memoria de una manera completamente distinta a la que la mayoría de las VMs de blockchain suelen usar.
Esa fue la parte que se me quedó.
Renuncias a la simplicidad de un runtime WASM estándar, listo para usar, y a cambio obtienes una VM que puede verificar de forma nativa pruebas de conocimiento cero sin tener que enrutar ese trabajo a otro lugar.
Pero espera, déjame ser sincero sobre lo que realmente sé frente a lo que estoy suponiendo. Dusk confirma que Piecrust maneja la memoria de forma diferente y que hace ZK de forma nativa. Lo que no pude encontrar en ningún sitio es un diferencial de rendimiento medible entre el antiguo RuskVM y el Piecrust actual.
Volví una y otra vez a la pregunta de por qué esto importa más allá de la descripción técnica — una VM diseñada para manejar de forma nativa el trabajo criptográfico exacto sobre el que se ejecuta todo el modelo de privacidad de Dusk no es una elección genérica adaptada a posteriori.
Entonces, ¿construir una VM tan especializada realmente compensa a largo plazo, o simplemente lo hace todo más difícil de extender más adelante cuando cambien los requisitos?
#dusk
$DUSK
@Dusk