#dusk $DUSK @Dusk I estaba mapeando el consenso de la "Acreditación Concisa" de Dusk y me quedé atascado en algo pequeño: el provisor que es seleccionado para generar el siguiente bloque no emite también un voto de validación sobre él.
Mi primera suposición fue que esto era solo un atajo de eficiencia: ¿por qué hacer que el mismo nodo haga doble trabajo? Pero no es del todo así. Separar la generación de la validación significa que la legitimidad del bloque no puede depender de la misma parte que lo construyó. El proponente propone, y un comité separado tiene que estar de acuerdo de forma independiente en que el bloque es válido antes de que se finalice.
Ahí es donde se pone interesante. En muchos diseños de consenso, tratamos "quién propone" y "quién confirma" como roles más o menos intercambiables, rotando dentro del mismo conjunto de validadores. Aquí la separación parece deliberada: elimina un conflicto de intereses sutil en el momento exacto en que un bloque es más vulnerable al sesgo, cuando su autor aún tiene la mayor información sobre lo que contiene.
No estoy seguro de que esto cambie el rendimiento o la latencia de manera significativa. Pero sí cambia la forma en que pienso dónde se deposita realmente la confianza en el sistema: no en un solo nodo elegido, sino en el requisito de que la propuesta y el acuerdo nunca colapsen en las mismas manos.
Todavía estoy averiguando qué pasa con conteos más altos de validadores. @Dusk #dusk $DUSK
Mi primera suposición fue que esto era solo un atajo de eficiencia: ¿por qué hacer que el mismo nodo haga doble trabajo? Pero no es del todo así. Separar la generación de la validación significa que la legitimidad del bloque no puede depender de la misma parte que lo construyó. El proponente propone, y un comité separado tiene que estar de acuerdo de forma independiente en que el bloque es válido antes de que se finalice.
Ahí es donde se pone interesante. En muchos diseños de consenso, tratamos "quién propone" y "quién confirma" como roles más o menos intercambiables, rotando dentro del mismo conjunto de validadores. Aquí la separación parece deliberada: elimina un conflicto de intereses sutil en el momento exacto en que un bloque es más vulnerable al sesgo, cuando su autor aún tiene la mayor información sobre lo que contiene.
No estoy seguro de que esto cambie el rendimiento o la latencia de manera significativa. Pero sí cambia la forma en que pienso dónde se deposita realmente la confianza en el sistema: no en un solo nodo elegido, sino en el requisito de que la propuesta y el acuerdo nunca colapsen en las mismas manos.
Todavía estoy averiguando qué pasa con conteos más altos de validadores. @Dusk #dusk $DUSK
