Al traducir el consenso Succinct Attestation de los $DUSK , noté un detalle: la documentación oficial dice que el tamaño del comité es de 64 credits. Es decir, solo 64 nodos participan realmente en cada ronda de consenso.
¿Qué significa eso de 64 nodos? En la red principal de Ethereum hay más de un millón de validadores activos, y en Algorand hay más de dos mil. #dusk , usando 64 nodos, ¿quiere sostener una cadena pública orientada a valores RWA?… En serio, ¿qué se está pensando?
Con esa duda, busqué por todas partes información al respecto.
El umbral mínimo de participación es de 1000 DUSK: no es una cifra astronómica, pero tampoco es dinero que se pueda sacar “con la manga”. El 80% de la recompensa de bloques se da al productor de bloques; incluso si un verificador pequeño llega a ser seleccionado ocasionalmente en el comité, el rendimiento que obtiene podría ni siquiera cubrir la factura de electricidad del servidor. @Dusk
Fui al explorador de bloques a buscar datos sobre la concentración de participación de los validadores y la distribución geográfica de los nodos, pero me pasé media tarde y no encontré nada (no encontré ni una sola cifra consolidada). Quizá la puerta de entrada que usé no era la correcta, pero en los canales públicos normales realmente no se puede obtener información agregada. Los datos en sí no son transparentes: este es un punto que vale la pena tener en cuenta. $VELVET
También vi en internet otra historia recurrente: “Con 67 validadores se alcanza una seguridad equivalente a la de Algorand”. Pero después de revisar la documentación oficial y los informes de auditoría, tampoco encontré la cita original correspondiente. Tal vez la pasé por alto.
La arquitectura de Succinct Attestation sí puede lograr finalidad en 15 segundos y el rendimiento (throughput) también es más alto; para escenarios de transacciones como MTF de NPEX es casi una necesidad. Pero si lo miras desde la descentralización, nominalmente cualquiera puede convertirse en validador. Sin embargo, debido al modelo económico y al diseño de comités de tamaño pequeño, la capacidad de influir se inclina naturalmente hacia quienes tienen grandes montos de participación.
Proteger la privacidad de las transacciones con ZK es una cosa. Que el poder a nivel de consenso se concentre en un puñado de nodos, es otra. Para quienes planean apostar a largo plazo: presten más atención a si el proyecto publicará la concentración de participación de los validadores y la distribución geográfica de los nodos. Creo que esa es la referencia más tangible para medir la descentralización.
¿Qué significa eso de 64 nodos? En la red principal de Ethereum hay más de un millón de validadores activos, y en Algorand hay más de dos mil. #dusk , usando 64 nodos, ¿quiere sostener una cadena pública orientada a valores RWA?… En serio, ¿qué se está pensando?
Con esa duda, busqué por todas partes información al respecto.
El umbral mínimo de participación es de 1000 DUSK: no es una cifra astronómica, pero tampoco es dinero que se pueda sacar “con la manga”. El 80% de la recompensa de bloques se da al productor de bloques; incluso si un verificador pequeño llega a ser seleccionado ocasionalmente en el comité, el rendimiento que obtiene podría ni siquiera cubrir la factura de electricidad del servidor. @Dusk
Fui al explorador de bloques a buscar datos sobre la concentración de participación de los validadores y la distribución geográfica de los nodos, pero me pasé media tarde y no encontré nada (no encontré ni una sola cifra consolidada). Quizá la puerta de entrada que usé no era la correcta, pero en los canales públicos normales realmente no se puede obtener información agregada. Los datos en sí no son transparentes: este es un punto que vale la pena tener en cuenta. $VELVET
También vi en internet otra historia recurrente: “Con 67 validadores se alcanza una seguridad equivalente a la de Algorand”. Pero después de revisar la documentación oficial y los informes de auditoría, tampoco encontré la cita original correspondiente. Tal vez la pasé por alto.
La arquitectura de Succinct Attestation sí puede lograr finalidad en 15 segundos y el rendimiento (throughput) también es más alto; para escenarios de transacciones como MTF de NPEX es casi una necesidad. Pero si lo miras desde la descentralización, nominalmente cualquiera puede convertirse en validador. Sin embargo, debido al modelo económico y al diseño de comités de tamaño pequeño, la capacidad de influir se inclina naturalmente hacia quienes tienen grandes montos de participación.
Proteger la privacidad de las transacciones con ZK es una cosa. Que el poder a nivel de consenso se concentre en un puñado de nodos, es otra. Para quienes planean apostar a largo plazo: presten más atención a si el proyecto publicará la concentración de participación de los validadores y la distribución geográfica de los nodos. Creo que esa es la referencia más tangible para medir la descentralización.