El problema más difícil para Dusk Trade no es la criptografía ni la licenciamiento. Es que tokenizar un activo no crea a nadie dispuesto a comprarlo.
Los instrumentos del mercado privado son poco líquidos por una razón aburrida. No es la fricción de la liquidación, ni el papeleo. Simplemente no hay muchas personas al otro lado en un momento dado. Poner un bono en una cadena no invoca un contraparte. Traslada el mismo mercado fino a un lugar más rápido.
La respuesta habitual es una pila de tres afirmaciones, y cada una es más débil de lo que suena.
La fraccionalización amplía la base de inversores. Salvo que los instrumentos regulados restringen quién puede tenerlos, así que la base solo se amplía dentro del conjunto elegible, que nunca fue la restricción vinculante.
El trading 24/7 elimina barreras de tiempo. Excepto que un mercado abierto a las tres de la mañana con nadie del lado de la oferta no es más líquido; solo está más disponible.
La composabilidad permite que el activo se convierta en colateral. Excepto que el colateral necesita un descubrimiento de precios fiable; el descubrimiento de precios necesita actividad de trading, y la actividad de trading es precisamente lo que intentábamos crear. Ese argumento se come su propia cola.
Por eso, el acuerdo de NPEX me suena distinto que a la mayoría de anuncios sobre tokenización. No es un arranque en frío. Hay una sede regulada existente con inversores existentes y activos existentes, y la cadena se está poniendo bajo actividad que ya ocurre, en lugar de esperar que aparezca actividad porque las vías mejoraron.
Esa es la única versión de esto que me parece creíble. La infraestructura no fabrica demanda. Puede alojar demanda que ya existe y hacerla más barata de atender.
@Dusk ¿cuál es la expectativa sobre la migración? ¿El flujo de la sede existente realmente se mueve onchain, o el libro onchain empieza fino junto con el tradicional y tiene que ganarse su profundidad?
Me da curiosidad si alguien aquí ha visto que la tokenización mejore genuinamente la liquidez en lugar de solo trasladarla.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
Los instrumentos del mercado privado son poco líquidos por una razón aburrida. No es la fricción de la liquidación, ni el papeleo. Simplemente no hay muchas personas al otro lado en un momento dado. Poner un bono en una cadena no invoca un contraparte. Traslada el mismo mercado fino a un lugar más rápido.
La respuesta habitual es una pila de tres afirmaciones, y cada una es más débil de lo que suena.
La fraccionalización amplía la base de inversores. Salvo que los instrumentos regulados restringen quién puede tenerlos, así que la base solo se amplía dentro del conjunto elegible, que nunca fue la restricción vinculante.
El trading 24/7 elimina barreras de tiempo. Excepto que un mercado abierto a las tres de la mañana con nadie del lado de la oferta no es más líquido; solo está más disponible.
La composabilidad permite que el activo se convierta en colateral. Excepto que el colateral necesita un descubrimiento de precios fiable; el descubrimiento de precios necesita actividad de trading, y la actividad de trading es precisamente lo que intentábamos crear. Ese argumento se come su propia cola.
Por eso, el acuerdo de NPEX me suena distinto que a la mayoría de anuncios sobre tokenización. No es un arranque en frío. Hay una sede regulada existente con inversores existentes y activos existentes, y la cadena se está poniendo bajo actividad que ya ocurre, en lugar de esperar que aparezca actividad porque las vías mejoraron.
Esa es la única versión de esto que me parece creíble. La infraestructura no fabrica demanda. Puede alojar demanda que ya existe y hacerla más barata de atender.
@Dusk ¿cuál es la expectativa sobre la migración? ¿El flujo de la sede existente realmente se mueve onchain, o el libro onchain empieza fino junto con el tradicional y tiene que ganarse su profundidad?
Me da curiosidad si alguien aquí ha visto que la tokenización mejore genuinamente la liquidez en lugar de solo trasladarla.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA