@Dusk
Fui a comprobar exactamente a qué tocó la actualización de Aegis, ya que el 3 de marzo se cita como un hito importante, pero diferentes fuentes lo describen de forma distinta: una dice que es obligatorio para todos los operadores de nodos y otra lo llama un paso previo solo para testnet. Resulta que ambas cosas son solo versiones incompletas de lo mismo, y sinceramente casi me quedé en “una de estas cosas está mal” antes de profundizar en el repositorio real de GitHub de Dusk. En sus notas de lanzamiento de Rusk aparecen alturas de activación separadas para Aegis en mainnet y en testnet: 3.590.904 y 2.773.727, lo que confirma que llegó a ambas redes, solo que no en el mismo número de bloque.
Así que en realidad no hubo un conflicto de alcance: hubo un vacío de cobertura. Nadie que lo cubriera en la prensa lo redactó como “mainnet y testnet, aquí están ambas alturas de activación”. Más bien, cada quien tomó una red y lo presentó como si esa fuera toda la historia.
Es una forma bastante normal de desplegar un hard fork: hacer que testnet se desplace ligeramente de forma diferente respecto a mainnet. Esa parte, por sí sola, no es inusual ni preocupante. Solo me parece importante notar cómo un despliegue realmente sencillo de dos redes se convirtió en dos narrativas competidoras e incompletas cuando pasó por una cobertura secundaria.
¿Alguien sabe si esas dos alturas de activación coincidieron en el tiempo real (en “wall-clock”), o si testnet se activó antes que mainnet? 🧐
#dusk $DUSK
Fui a comprobar exactamente a qué tocó la actualización de Aegis, ya que el 3 de marzo se cita como un hito importante, pero diferentes fuentes lo describen de forma distinta: una dice que es obligatorio para todos los operadores de nodos y otra lo llama un paso previo solo para testnet. Resulta que ambas cosas son solo versiones incompletas de lo mismo, y sinceramente casi me quedé en “una de estas cosas está mal” antes de profundizar en el repositorio real de GitHub de Dusk. En sus notas de lanzamiento de Rusk aparecen alturas de activación separadas para Aegis en mainnet y en testnet: 3.590.904 y 2.773.727, lo que confirma que llegó a ambas redes, solo que no en el mismo número de bloque.
Así que en realidad no hubo un conflicto de alcance: hubo un vacío de cobertura. Nadie que lo cubriera en la prensa lo redactó como “mainnet y testnet, aquí están ambas alturas de activación”. Más bien, cada quien tomó una red y lo presentó como si esa fuera toda la historia.
Es una forma bastante normal de desplegar un hard fork: hacer que testnet se desplace ligeramente de forma diferente respecto a mainnet. Esa parte, por sí sola, no es inusual ni preocupante. Solo me parece importante notar cómo un despliegue realmente sencillo de dos redes se convirtió en dos narrativas competidoras e incompletas cuando pasó por una cobertura secundaria.
¿Alguien sabe si esas dos alturas de activación coincidieron en el tiempo real (en “wall-clock”), o si testnet se activó antes que mainnet? 🧐
#dusk $DUSK
