Se planea que Dusk lleve más de 300M € de activos a la cadena.

Ese número me hizo replantear lo que realmente significa “tokenización”.

Antes pensaba que lo interesante de poner un bono o un fondo en cadena era el token.

Luego me di cuenta de que el token podría ser la parte menos interesante.

Un token en cadena no necesariamente implica un ciclo de vida financiero en cadena.

El activo puede estar en cadena, mientras que la elegibilidad, el cumplimiento, las restricciones de transferencia, la divulgación o incluso la liquidación sigan dependiendo de sistemas en otros lugares.

Entonces, ¿qué fue lo que realmente movió la tokenización a la cadena?

Por eso me llamó la atención la dirección de emisión nativa @Dusk : va más allá de crear un token y se orienta hacia el ciclo de vida en sentido amplio: emisión, elegibilidad, transferencias, divulgación y liquidación.

Y la privacidad hace que ese ciclo de vida sea más difícil.

Los mercados regulados no necesitan que todo sea público ni que todo esté oculto. Necesitan una visibilidad controlada.

Parte de la información se mantiene privada.

Parte puede probarse.

Parte puede divulgarse cuando está autorizado.

Entonces la pregunta se vuelve:

¿Puede la privacidad, la verificación y la divulgación convertirse en parte de las propias reglas de la aplicación financiera?

Si más del ciclo de vida puede vivir realmente en cadena, quizá el cuello de botella más difícil ya no sea la blockchain.

Quizá sea la infraestructura legal e institucional que rodea al activo.

Es entonces cuando la emisión nativa empieza a parecerse menos a la tokenización y más a reconstruir una parte del ciclo de vida financiero en sí.

@Dusk $DUSK #dusk
¿Qué es lo más importante para la tokenización de activos del mundo real?