Las stablecoins resolvieron la portabilidad. No resolvieron la liquidez.
Esa diferencia es fácil de pasar por alto.
Una stablecoin puede existir en Ethereum, Solana y en múltiples L2, pero la liquidez alrededor de cada versión sigue siendo local. Las distintas pools tienen diferente profundidad, spreads, contrapartes y rutas de salida.
Así que cuando alguien dice que una stablecoin es multichain, creo que hay una mejor pregunta que hacer
¿Puede su liquidez comportarse como si fuera un solo mercado?
Eso es mucho más difícil.
El puenteado o la infraestructura de mensajería pueden mover tokens o instrucciones entre redes. No mueve automáticamente a los creadores de mercado, la profundidad del libro de órdenes, la demanda de préstamos ni la capacidad de redención.
Esto crea una situación inusual en la que el mismo dólar puede tener distintas calidades de ejecución dependiendo de en qué cadena esté.
El problema no es teórico. El BIS ha señalado explícitamente la fragmentación de blockchain como una barrera para la interoperabilidad y los efectos de red, mientras que el FMI ha advertido que la proliferación de stablecoins sin interoperabilidad podría socavar algunas de las ganancias de eficiencia esperadas de los pagos digitales.
Lo que me parece más interesante es la consecuencia de segundo orden.
A medida que las stablecoins se convierten en infraestructura de liquidación, la ubicación de la liquidez empieza a formar parte de la experiencia del pago.
Un pago puede ser técnicamente instantáneo y aun así ser económicamente ineficiente si el destinatario tiene que hacer un puente, intercambiar, absorber deslizamiento o encontrar después una ruta de redención separada.
Así que la próxima carrera de infraestructura quizá no trate de mover stablecoins más rápido.
Quizá se trate de hacer que la liquidez fragmentada se sienta como una sola pool compartida, sin ocultar nuevos supuestos de confianza bajo la abstracción.
Ese es un problema mucho más difícil y probablemente uno más importante.
#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL
Esa diferencia es fácil de pasar por alto.
Una stablecoin puede existir en Ethereum, Solana y en múltiples L2, pero la liquidez alrededor de cada versión sigue siendo local. Las distintas pools tienen diferente profundidad, spreads, contrapartes y rutas de salida.
Así que cuando alguien dice que una stablecoin es multichain, creo que hay una mejor pregunta que hacer
¿Puede su liquidez comportarse como si fuera un solo mercado?
Eso es mucho más difícil.
El puenteado o la infraestructura de mensajería pueden mover tokens o instrucciones entre redes. No mueve automáticamente a los creadores de mercado, la profundidad del libro de órdenes, la demanda de préstamos ni la capacidad de redención.
Esto crea una situación inusual en la que el mismo dólar puede tener distintas calidades de ejecución dependiendo de en qué cadena esté.
El problema no es teórico. El BIS ha señalado explícitamente la fragmentación de blockchain como una barrera para la interoperabilidad y los efectos de red, mientras que el FMI ha advertido que la proliferación de stablecoins sin interoperabilidad podría socavar algunas de las ganancias de eficiencia esperadas de los pagos digitales.
Lo que me parece más interesante es la consecuencia de segundo orden.
A medida que las stablecoins se convierten en infraestructura de liquidación, la ubicación de la liquidez empieza a formar parte de la experiencia del pago.
Un pago puede ser técnicamente instantáneo y aun así ser económicamente ineficiente si el destinatario tiene que hacer un puente, intercambiar, absorber deslizamiento o encontrar después una ruta de redención separada.
Así que la próxima carrera de infraestructura quizá no trate de mover stablecoins más rápido.
Quizá se trate de hacer que la liquidez fragmentada se sienta como una sola pool compartida, sin ocultar nuevos supuestos de confianza bajo la abstracción.
Ese es un problema mucho más difícil y probablemente uno más importante.
#Stablecoins #DeFi #RWA
$BNB $ETH $SOL