Esperaba una sola transacción. Conté tres.
Ese es un retiro de un puente de DuskEVM, directamente de la guía propia de Dusk:
1. Inicia el retiro en DuskEVM
2. Pruébalo en la Dusk L1
3. Finalízalo en la Dusk L1
Tres acciones on-chain, y comisiones en ambos lados: la transacción de origen, luego dos más en L1.
La instrucción que más respeto es la que habla sobre el momento. Los documentos dicen que la disponibilidad del retiro depende del estado de la red publicado, de la madurez de la prueba y de las verificaciones del juego de disputas, y que el campo de estado de la wallet es la autoridad: no infieras la disponibilidad a partir del tiempo transcurrido. Esa frase existe porque las ventanas de retiro de los rollups no son relojes; son máquinas de estado. Cada integración que codificó "espera N minutos y luego finaliza" eventualmente se rompe: una propuesta llega tarde, una verificación tarda más y tu finalizador envía en un estado que aún no está listo.
El segundo detalle dice más que el conteo de pasos. La guía te indica que mantengas suficiente DUSK no blindado en la L1 para pagar tanto la prueba como la transacción de finalización. Siéntate con eso en una cadena cuyo discurso central son transferencias confidenciales: la ruta de salida desde su propia capa EVM se denomina en saldo transparente. Advertencia, y es importante: es la guía de testnet; DuskEVM todavía está etiquetado como Testnet, así que la forma del mainnet podría cambiar.
Para ser justos, nada de esto es una invención de Dusk. Es un diseño estándar de optimistic rollup heredado de OP Stack, y cada cadena OP te pide las mismas tres acciones. Así que la pregunta no es si Dusk se equivocó en algo. Es qué hace la UX estándar de los rollups a una cadena cuya diferenciación total es la privacidad.
¿Las cadenas orientadas a la privacidad necesitan un diseño de puente fundamentalmente distinto? ¿O el gas transparente en la capa de liquidación es un precio justo a pagar por un stack de desarrollo familiar?
#dusk $DUSK @Dusk
Ese es un retiro de un puente de DuskEVM, directamente de la guía propia de Dusk:
1. Inicia el retiro en DuskEVM
2. Pruébalo en la Dusk L1
3. Finalízalo en la Dusk L1
Tres acciones on-chain, y comisiones en ambos lados: la transacción de origen, luego dos más en L1.
La instrucción que más respeto es la que habla sobre el momento. Los documentos dicen que la disponibilidad del retiro depende del estado de la red publicado, de la madurez de la prueba y de las verificaciones del juego de disputas, y que el campo de estado de la wallet es la autoridad: no infieras la disponibilidad a partir del tiempo transcurrido. Esa frase existe porque las ventanas de retiro de los rollups no son relojes; son máquinas de estado. Cada integración que codificó "espera N minutos y luego finaliza" eventualmente se rompe: una propuesta llega tarde, una verificación tarda más y tu finalizador envía en un estado que aún no está listo.
El segundo detalle dice más que el conteo de pasos. La guía te indica que mantengas suficiente DUSK no blindado en la L1 para pagar tanto la prueba como la transacción de finalización. Siéntate con eso en una cadena cuyo discurso central son transferencias confidenciales: la ruta de salida desde su propia capa EVM se denomina en saldo transparente. Advertencia, y es importante: es la guía de testnet; DuskEVM todavía está etiquetado como Testnet, así que la forma del mainnet podría cambiar.
Para ser justos, nada de esto es una invención de Dusk. Es un diseño estándar de optimistic rollup heredado de OP Stack, y cada cadena OP te pide las mismas tres acciones. Así que la pregunta no es si Dusk se equivocó en algo. Es qué hace la UX estándar de los rollups a una cadena cuya diferenciación total es la privacidad.
¿Las cadenas orientadas a la privacidad necesitan un diseño de puente fundamentalmente distinto? ¿O el gas transparente en la capa de liquidación es un precio justo a pagar por un stack de desarrollo familiar?
#dusk $DUSK @Dusk
