AbdullRauf

ALERTA DE SORTEO 🧧
¡Estamos regalando 2000 regalos a nuestra Familia Square como un enorme agradecimiento por tu apoyo!
Para participar:
✅ Sigue
✅ Comparte esta publicación
✅ Comenta "666 !"
Se seleccionarán ganadores al azar. ¡Buena suerte a todos! 🚀

ALERTA DE SORTEO 🧧
¡Estamos regalando 2000 regalos a nuestra Familia Square como un enorme agradecimiento por tu apoyo!
Para participar:
✅ Sigue
✅ Comparte esta publicación
✅ Comenta "666 !"
Se seleccionarán ganadores al azar. ¡Buena suerte a todos! 🚀

Al principio asumí que KYC era un ejercicio de recopilación de datos, con beneficios de cumplimiento asociados como justificación. Entregas tu pasaporte, tu dirección, tu rango de ingresos y tu origen de fondos. La institución lo almacena. En algún lugar, un regulador podría acceder teóricamente a ello. La recopilación de datos es el producto. El cumplimiento es la razón que se da para ello. Citadel, la capa de identidad integrada en @Dusk , propone algo estructuralmente diferente. Demuestras atributos sin revelar los datos subyacentes. La residencia en la UE se confirma sin que conste una dirección. El estatus de inversor acreditado se verifica sin que se adjunte una cifra de patrimonio. La prueba viaja. Los datos no. Lo que me llamó la atención no fue la criptografía, que ya está bien establecida, sino la cuestión institucional que subyace a todo ello. Cada proceso de KYC por el que he pasado recopiló mucho más de lo que hacía falta para verificar la única cosa que realmente estaba solicitando. Citadel hace visible cuánto de esa recopilación era necesario y cuánto era simple hábito. Lo que no puedo determinar a partir de la documentación es qué sedes reguladas están ejecutando Citadel en producción hoy y cuáles aún lo están evaluando. La tecnología funciona sobre el papel y en las pruebas. La pregunta que se mantiene conmigo es esta: si las instituciones pueden verificar todo lo que necesitan sin recopilar los datos que actualmente recopilan, y aun así siguen recopilándolos, ¿para qué fue realmente la información alguna vez?

#dusk $DUSK @Dusk

Al principio asumí que las emisiones de tokens eran algo que los protocolos diseñan para terminar rápidamente: una ventana corta para impulsar la participación antes de que la red se sostenga por sí sola únicamente con las comisiones de las transacciones. Dusk funciona con un calendario distinto. Se emitirán quinientos millones de DUSK durante treinta y seis años para financiar las recompensas de staking, siguiendo una disminución geométrica que se reduce a la mitad cada cuatro años. Los primeros cuatro años emiten doscientos cincuenta millones: la mitad de todo el cronograma de emisiones, en un solo periodo. Las matemáticas son deliberadas. Los primeros stakers ganan más. Los stakers posteriores ganan progresivamente menos por el mismo acto de participación. Lo que no dejaba de pensar es qué es exactamente lo que esa curva selecciona. Las personas que hacen staking ahora no solo están ganando recompensas. Están recibiendo un pago, a la tasa más alta que existirá jamás, para asegurar una red que todavía no ha alcanzado la escala que justificaría ese pago únicamente a través del uso. La emisión está subsidiando la creencia antes de que el uso pueda sostenerla. Lo que no logro resolver es si esa curva es lo bastante larga como para importar. El halving de Bitcoin funciona porque la red creció hasta consolidar su mercado de comisiones antes de que las emisiones se volvieran marginales. Dusk tiene treinta y seis años y una tesis de finanzas reguladas. Si esa tesis genera suficiente volumen de transacciones para que el staking valga la pena cuando las @Dusk emisiones se acerquen a cero, es la única pregunta que el cronograma no puede responder. ¿Pueden $DUSK fees reemplazar las emisiones antes de que los halvings hagan que el staking se sienta como rendimientos decrecientes?

#dusk $DUSK @Dusk

Al principio asumí que las emisiones de tokens eran algo que los protocolos diseñan para terminar rápidamente: una ventana corta para impulsar la participación antes de que la red se sostenga por sí sola únicamente con las comisiones de las transacciones. Dusk funciona con un calendario distinto. Se emitirán quinientos millones de DUSK durante treinta y seis años para financiar las recompensas de staking, siguiendo una disminución geométrica que se reduce a la mitad cada cuatro años. Los primeros cuatro años emiten doscientos cincuenta millones: la mitad de todo el cronograma de emisiones, en un solo periodo. Las matemáticas son deliberadas. Los primeros stakers ganan más. Los stakers posteriores ganan progresivamente menos por el mismo acto de participación. Lo que no dejaba de pensar es qué es exactamente lo que esa curva selecciona. Las personas que hacen staking ahora no solo están ganando recompensas. Están recibiendo un pago, a la tasa más alta que existirá jamás, para asegurar una red que todavía no ha alcanzado la escala que justificaría ese pago únicamente a través del uso. La emisión está subsidiando la creencia antes de que el uso pueda sostenerla. Lo que no logro resolver es si esa curva es lo bastante larga como para importar. El halving de Bitcoin funciona porque la red creció hasta consolidar su mercado de comisiones antes de que las emisiones se volvieran marginales. Dusk tiene treinta y seis años y una tesis de finanzas reguladas. Si esa tesis genera suficiente volumen de transacciones para que el staking valga la pena cuando las @Dusk emisiones se acerquen a cero, es la única pregunta que el cronograma no puede responder. ¿Pueden $DUSK fees reemplazar las emisiones antes de que los halvings hagan que el staking se sienta como rendimientos decrecientes?

#dusk $DUSK @Dusk