Al principio asumí que las emisiones de tokens eran algo que los protocolos diseñan para terminar rápidamente: una ventana corta para impulsar la participación antes de que la red se sostenga por sí sola únicamente con las comisiones de las transacciones. Dusk funciona con un calendario distinto. Se emitirán quinientos millones de DUSK durante treinta y seis años para financiar las recompensas de staking, siguiendo una disminución geométrica que se reduce a la mitad cada cuatro años. Los primeros cuatro años emiten doscientos cincuenta millones: la mitad de todo el cronograma de emisiones, en un solo periodo. Las matemáticas son deliberadas. Los primeros stakers ganan más. Los stakers posteriores ganan progresivamente menos por el mismo acto de participación. Lo que no dejaba de pensar es qué es exactamente lo que esa curva selecciona. Las personas que hacen staking ahora no solo están ganando recompensas. Están recibiendo un pago, a la tasa más alta que existirá jamás, para asegurar una red que todavía no ha alcanzado la escala que justificaría ese pago únicamente a través del uso. La emisión está subsidiando la creencia antes de que el uso pueda sostenerla. Lo que no logro resolver es si esa curva es lo bastante larga como para importar. El halving de Bitcoin funciona porque la red creció hasta consolidar su mercado de comisiones antes de que las emisiones se volvieran marginales. Dusk tiene treinta y seis años y una tesis de finanzas reguladas. Si esa tesis genera suficiente volumen de transacciones para que el staking valga la pena cuando las @Dusk emisiones se acerquen a cero, es la única pregunta que el cronograma no puede responder. ¿Pueden $DUSK fees reemplazar las emisiones antes de que los halvings hagan que el staking se sienta como rendimientos decrecientes?

#dusk $DUSK @Dusk