Todo el mundo vende el endeudamiento a tipo fijo como si fuera certeza. Después de unas horas con la documentación, creo que esa forma de presentarlo en realidad subestima lo que @TermMax built — y esconde una pregunta que nadie en esta campaña está haciendo.
Aquí está la frase en la que me quedé atascado. En #termmax tu deuda no es solo un número en un contrato. Está denominada en FT, el token de tipo fijo, y la devolución puede liquidarse comprando FT en el mercado abierto en lugar de pagar el valor nominal.
Detente un segundo en eso.
Tú bloqueas una garantía en un Gearing Token, emites FT contra ella, vendes el tramo de intereses y te vas con liquidez a un tipo acordado desde el primer día. El interés de todo el plazo queda incluido en la deuda desde el primer bloque. Sin acumulación, sin reajustes, sin nada que se desplace mientras duermes.
Luego los tipos de mercado suben. Cada FT en ese mercado — incluido el que representa tu propia obligación — empieza a cotizar con un descuento más profundo. Y como la deuda es FT, puedes recomprarla por debajo de la par y liquidar por menos del tipo que originalmente cerraste.
Así que el tipo fijo no es un coste fijo. Es un techo. Fijado arriba, abierto debajo.
Ahora mira al prestamista. Ellos mantienen una reclamación de cupón cero que se redime 1:1 al vencimiento. Si los tipos suben, su FT vale menos si quieren salir antes, y mantener hasta el vencimiento devuelve exactamente la par. Techo y suelo son el mismo número. El prestatario tiene convexidad. El prestamista no.
Esa asimetría no desaparece solo porque ningún panel la muestre. Se paga en algún lugar. O ya está incluida dentro del descuento que los prestamistas exigen en la emisión, lo que significa que el tipo fijo que ven los prestatarios lleva discretamente una prima por opción — o no está precio en absoluto, y los prestatarios conservan una opción gratuita de tipo que los curadores y creadores de órdenes están financiando sin ponerle etiqueta.
La segunda versión es la que querría que se descartara antes de escalar el tamaño hacia una bóveda. Las curvas de tipo en DeFi suelen fijarse a partir de la utilización y las expectativas de rendimiento, no desde la opcionalidad.
Así que la pregunta real para cualquiera que coloque órdenes de rango de préstamos aquí es: ¿ensancharías tu curva para que, cuando los prestatarios compran de vuelta su deuda barata, la opcionalidad esté siendo capturada por el precio, o eso sigue siendo invisible en tu pricing?
Aquí está la frase en la que me quedé atascado. En #termmax tu deuda no es solo un número en un contrato. Está denominada en FT, el token de tipo fijo, y la devolución puede liquidarse comprando FT en el mercado abierto en lugar de pagar el valor nominal.
Detente un segundo en eso.
Tú bloqueas una garantía en un Gearing Token, emites FT contra ella, vendes el tramo de intereses y te vas con liquidez a un tipo acordado desde el primer día. El interés de todo el plazo queda incluido en la deuda desde el primer bloque. Sin acumulación, sin reajustes, sin nada que se desplace mientras duermes.
Luego los tipos de mercado suben. Cada FT en ese mercado — incluido el que representa tu propia obligación — empieza a cotizar con un descuento más profundo. Y como la deuda es FT, puedes recomprarla por debajo de la par y liquidar por menos del tipo que originalmente cerraste.
Así que el tipo fijo no es un coste fijo. Es un techo. Fijado arriba, abierto debajo.
Ahora mira al prestamista. Ellos mantienen una reclamación de cupón cero que se redime 1:1 al vencimiento. Si los tipos suben, su FT vale menos si quieren salir antes, y mantener hasta el vencimiento devuelve exactamente la par. Techo y suelo son el mismo número. El prestatario tiene convexidad. El prestamista no.
Esa asimetría no desaparece solo porque ningún panel la muestre. Se paga en algún lugar. O ya está incluida dentro del descuento que los prestamistas exigen en la emisión, lo que significa que el tipo fijo que ven los prestatarios lleva discretamente una prima por opción — o no está precio en absoluto, y los prestatarios conservan una opción gratuita de tipo que los curadores y creadores de órdenes están financiando sin ponerle etiqueta.
La segunda versión es la que querría que se descartara antes de escalar el tamaño hacia una bóveda. Las curvas de tipo en DeFi suelen fijarse a partir de la utilización y las expectativas de rendimiento, no desde la opcionalidad.
Así que la pregunta real para cualquiera que coloque órdenes de rango de préstamos aquí es: ¿ensancharías tu curva para que, cuando los prestatarios compran de vuelta su deuda barata, la opcionalidad esté siendo capturada por el precio, o eso sigue siendo invisible en tu pricing?
