Antes pensaba que la finalidad del settlement significaba una sola cosa. Resulta que hay dos, y una cadena puede tener una mientras carece por completo de la otra.
La finalidad criptográfica es lo que todos en el mundo cripto quieren decir con esa palabra. Hay suficientes bloques apilados encima como para que revertir la transacción sea computacionalmente impensable. Limpia, medible, comprobable por cualquiera.
La finalidad legal es otra bestia por completo. En la UE proviene de la Directiva de Finalidad del Settlement, y no es algo que una cadena pueda demostrar. Es algo que se le concede a un sistema. Un sistema designado tiene un momento definido en el que una orden de transferencia se vuelve irrevocable y sobrevive a la insolvencia de un participante. Esa designación es supervisión y papeleo, no matemáticas.
Así que puedes construir una cadena con una finalidad criptográfica impecable y aun así no se asienta nada en el sentido legal. La transferencia es irreversible en el libro contable y, a la vez, impugnable en un tribunal. Ese vacío es invisible en una demo y fatal en producción.
Creo que esta es la parte que la mayoría de los proyectos RWA omiten en silencio. Optimizan las matemáticas y asumen que la ley se pondrá al día por sí sola.
Lo que hace que Dusk sea diferente para mí es que la cadena y el lado del venue licenciado se están construyendo como un solo problema en lugar de dos. Settlement determinista en el protocolo, y socios como NPEX que llevan el estatus regulado por la AFM que hace que el settlement signifique algo que un tribunal reconocería.
Pero aquí es donde, sinceramente, no estoy seguro. <0>@Dusk </0> ¿obtiene el reconocimiento de la finalidad criptográfica dentro de un sistema designado, o cada despliegue regulado sigue necesitando un envoltorio legal alrededor de la cadena que silenciosamente reintroduce al intermediario que intentabas eliminar?
¿Alguien aquí ha visto que un regulador aborde esto directamente? No he encontrado una respuesta clara en ningún sitio.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA
La finalidad criptográfica es lo que todos en el mundo cripto quieren decir con esa palabra. Hay suficientes bloques apilados encima como para que revertir la transacción sea computacionalmente impensable. Limpia, medible, comprobable por cualquiera.
La finalidad legal es otra bestia por completo. En la UE proviene de la Directiva de Finalidad del Settlement, y no es algo que una cadena pueda demostrar. Es algo que se le concede a un sistema. Un sistema designado tiene un momento definido en el que una orden de transferencia se vuelve irrevocable y sobrevive a la insolvencia de un participante. Esa designación es supervisión y papeleo, no matemáticas.
Así que puedes construir una cadena con una finalidad criptográfica impecable y aun así no se asienta nada en el sentido legal. La transferencia es irreversible en el libro contable y, a la vez, impugnable en un tribunal. Ese vacío es invisible en una demo y fatal en producción.
Creo que esta es la parte que la mayoría de los proyectos RWA omiten en silencio. Optimizan las matemáticas y asumen que la ley se pondrá al día por sí sola.
Lo que hace que Dusk sea diferente para mí es que la cadena y el lado del venue licenciado se están construyendo como un solo problema en lugar de dos. Settlement determinista en el protocolo, y socios como NPEX que llevan el estatus regulado por la AFM que hace que el settlement signifique algo que un tribunal reconocería.
Pero aquí es donde, sinceramente, no estoy seguro. <0>@Dusk </0> ¿obtiene el reconocimiento de la finalidad criptográfica dentro de un sistema designado, o cada despliegue regulado sigue necesitando un envoltorio legal alrededor de la cadena que silenciosamente reintroduce al intermediario que intentabas eliminar?
¿Alguien aquí ha visto que un regulador aborde esto directamente? No he encontrado una respuesta clara en ningún sitio.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA
