#dusk $DUSK @Dusk
He estado investigando cómo Dusk mantiene una transacción en privado de verdad, y la primera capa de eso es exactamente lo que esperarías: Piecrust genera una prueba, los montos y los contraparte se mantienen ocultos en la cadena, y los provisioners verifican las matemáticas sin ver los datos subyacentes. Los saldos permanecen confidenciales. Nadie está mirando el movimiento del monto.
Esa es la parte que todos citan. Y ahí es donde la mayoría de explicaciones se detienen.
Lo que no había pensado es esto: la prueba no se “teletransporta” a la cadena. Antes de que llegue al consenso, tiene que difundirse por la red peer-to-peer: se va “chismeando” nodo a nodo hasta que termina en un bloque. Y ese paso no corre sobre PLONK. Corre sobre TCP/IP.
Así que aquí está la parte que me hizo pausar. Un validador que vigila el mempool no puede leer lo que hay dentro de tu transacción. Pero un validador (o cualquiera que ejecute suficientes nodos) vigilando la capa de red aún puede ver que una transacción se originó desde tu par, aproximadamente cuándo, y cómo se propagó. El conocimiento cero oculta el contenido. No oculta el hecho de que exista contenido, ni dónde entró al grafo.
Eso no es una falla en la criptografía: es un límite que la criptografía nunca fue diseñada para cubrir. Las pruebas ZK responden: “¿esta transacción es válida sin revelar su contenido?”. No responden: “¿quién la inició y cuándo?”. Son dos problemas de privacidad distintos, uno encima del otro, resueltos por dos capas completamente diferentes: una criptográfica y otra topológica.
Y eso plantea la pregunta para la que todavía no tengo una respuesta clara: ¿la privacidad financiera de nivel de cumplimiento requiere realmente resolver ambos? Si el regulador está realmente interesado en el contenido de las transacciones, ZK lo cubre. Pero si el interés —o el adversario— se centra en el momento, la correlación y el origen, entonces es un problema de privacidad de red, no de sistema de pruebas, y la arquitectura de Dusk no afirma de forma evidente resolverlo.
@Dusk_Foundation hoy. Pero es el tipo de cosa que deja de importar menos, no más, a medida que crece el volumen institucional en $DUSK #dusk @Dusk hoy
He estado investigando cómo Dusk mantiene una transacción en privado de verdad, y la primera capa de eso es exactamente lo que esperarías: Piecrust genera una prueba, los montos y los contraparte se mantienen ocultos en la cadena, y los provisioners verifican las matemáticas sin ver los datos subyacentes. Los saldos permanecen confidenciales. Nadie está mirando el movimiento del monto.
Esa es la parte que todos citan. Y ahí es donde la mayoría de explicaciones se detienen.
Lo que no había pensado es esto: la prueba no se “teletransporta” a la cadena. Antes de que llegue al consenso, tiene que difundirse por la red peer-to-peer: se va “chismeando” nodo a nodo hasta que termina en un bloque. Y ese paso no corre sobre PLONK. Corre sobre TCP/IP.
Así que aquí está la parte que me hizo pausar. Un validador que vigila el mempool no puede leer lo que hay dentro de tu transacción. Pero un validador (o cualquiera que ejecute suficientes nodos) vigilando la capa de red aún puede ver que una transacción se originó desde tu par, aproximadamente cuándo, y cómo se propagó. El conocimiento cero oculta el contenido. No oculta el hecho de que exista contenido, ni dónde entró al grafo.
Eso no es una falla en la criptografía: es un límite que la criptografía nunca fue diseñada para cubrir. Las pruebas ZK responden: “¿esta transacción es válida sin revelar su contenido?”. No responden: “¿quién la inició y cuándo?”. Son dos problemas de privacidad distintos, uno encima del otro, resueltos por dos capas completamente diferentes: una criptográfica y otra topológica.
Y eso plantea la pregunta para la que todavía no tengo una respuesta clara: ¿la privacidad financiera de nivel de cumplimiento requiere realmente resolver ambos? Si el regulador está realmente interesado en el contenido de las transacciones, ZK lo cubre. Pero si el interés —o el adversario— se centra en el momento, la correlación y el origen, entonces es un problema de privacidad de red, no de sistema de pruebas, y la arquitectura de Dusk no afirma de forma evidente resolverlo.
@Dusk_Foundation hoy. Pero es el tipo de cosa que deja de importar menos, no más, a medida que crece el volumen institucional en $DUSK #dusk @Dusk hoy