@Dusk #dusk $DUSK
Al revisar las matemáticas de validación de DUSK en 2,160 bloques consecutivos, noté que la reserva se mantiene sorprendentemente fija incluso cuando cambia mucho el número de escaños del comité.
Con 0.99287 DUSK reservados para validación por bloque, un epoch produce aproximadamente 2,144.6 DUSK para el trabajo del comité. Con 10 validadores por comité, eso crea 21,600 escaños de validación. Sube el comité a 50 y el mismo epoch crea 108,000 escaños.
Esa es la parte que sigo observando.
El protocolo puede aumentar las oportunidades de participación sin incrementar la propia reserva de validación del 5%. Más escaños pueden significar una cobertura de comité más amplia, pero también significa que el mismo presupuesto de recompensas se divide entre más deberes esperados.
Así que el tamaño del comité frente a la densidad de recompensas importa más que la emisión del titular.
Incluso los deberes fallidos se ven distintos según la escala. Cincuenta escaños fallidos equivalen a cerca de 0.23% de 21,600 escaños, pero solo alrededor de 0.046% de 108,000.
Lo que la gente puede malinterpretar es que tener más validadores no implica automáticamente tener más ingresos por validación.
Para DUSK, la pregunta incómoda es si los comités más grandes mejoran la seguridad lo suficiente como para justificar una recompensa más delgada por escaño, especialmente si los costos de participación no disminuyen con ello.
Al revisar las matemáticas de validación de DUSK en 2,160 bloques consecutivos, noté que la reserva se mantiene sorprendentemente fija incluso cuando cambia mucho el número de escaños del comité.
Con 0.99287 DUSK reservados para validación por bloque, un epoch produce aproximadamente 2,144.6 DUSK para el trabajo del comité. Con 10 validadores por comité, eso crea 21,600 escaños de validación. Sube el comité a 50 y el mismo epoch crea 108,000 escaños.
Esa es la parte que sigo observando.
El protocolo puede aumentar las oportunidades de participación sin incrementar la propia reserva de validación del 5%. Más escaños pueden significar una cobertura de comité más amplia, pero también significa que el mismo presupuesto de recompensas se divide entre más deberes esperados.
Así que el tamaño del comité frente a la densidad de recompensas importa más que la emisión del titular.
Incluso los deberes fallidos se ven distintos según la escala. Cincuenta escaños fallidos equivalen a cerca de 0.23% de 21,600 escaños, pero solo alrededor de 0.046% de 108,000.
Lo que la gente puede malinterpretar es que tener más validadores no implica automáticamente tener más ingresos por validación.
Para DUSK, la pregunta incómoda es si los comités más grandes mejoran la seguridad lo suficiente como para justificar una recompensa más delgada por escaño, especialmente si los costos de participación no disminuyen con ello.
