"La piel en el juego" se supone que es la base de la seguridad económica. Los proveedores de finalidad final de Babylon no tienen ninguna, y los stakers pagan por su mala conducta.
Antes pensaba que la seguridad económica significaba que cada validador tenía algo que perder. Luego rastreé el registro de los proveedores de finalidad final de Babylon y descubrí que el protocolo no requiere ni un solo satoshi de autoinversión para participar.
La documentación de Babylon establece claramente: "No se requiere autoinversión para los proveedores de finalidad final". Cualquiera puede registrarse enviando una transacción con su clave pública, la tasa de comisión y una descripción. No hay BTC bloqueado. No se publica una fianza. Ningún riesgo de slashing sobre su propio capital.
Esa era la parte que no había separado antes.
Cada gran cadena de Prueba de Participación requiere que los validadores hagan stake de sus propios tokens: Ethereum exige 32 ETH, Cosmos requiere afianzamiento propio, Solana necesita SOL. Esto alinea incentivos: si te portas mal, pierdes tu propio dinero. Babylon invierte esto. Los proveedores de finalidad final solo arriesgan su reputación y recompensas futuras, no su propio BTC. El mecanismo completo de slashing—quemar el 10% de los fondos del staker por doble firma—no toca directamente el bolsillo del proveedor. El staker paga la mala conducta del proveedor.
La investigación sobre validadores confirma que esto crea un problema principal-agente. Un proveedor que comete equivocaciones no pierde autoinversión: solo pierde futuras comisiones de stakers que podrían retirar. Pero con un bloqueo de 15 meses y un retraso de desafianzamiento de 7 días, los stakers no pueden retirar fácilmente. El proveedor tiene una ventana para comportarse mal sin una penalización de capital inmediata.
Lo que no se aborda en la documentación de Babylon es si algún proveedor alguna vez ha tenido que publicar colateral de forma privada, o si este diseño se heredó del modelo de proveedores de Cosmos sin adaptarlo al peso económico de Bitcoin.
Con lo que me quedo: ¿la regla de Babylon de "no autoinversión" hace más fácil poner en marcha un conjunto de proveedores, o crea un sistema en el que las personas que aseguran miles de millones en BTC no tienen nada propio que perder?
@BabylonLabs_io #BABY #baby $BABY $CYS $HEI
Antes pensaba que la seguridad económica significaba que cada validador tenía algo que perder. Luego rastreé el registro de los proveedores de finalidad final de Babylon y descubrí que el protocolo no requiere ni un solo satoshi de autoinversión para participar.
La documentación de Babylon establece claramente: "No se requiere autoinversión para los proveedores de finalidad final". Cualquiera puede registrarse enviando una transacción con su clave pública, la tasa de comisión y una descripción. No hay BTC bloqueado. No se publica una fianza. Ningún riesgo de slashing sobre su propio capital.
Esa era la parte que no había separado antes.
Cada gran cadena de Prueba de Participación requiere que los validadores hagan stake de sus propios tokens: Ethereum exige 32 ETH, Cosmos requiere afianzamiento propio, Solana necesita SOL. Esto alinea incentivos: si te portas mal, pierdes tu propio dinero. Babylon invierte esto. Los proveedores de finalidad final solo arriesgan su reputación y recompensas futuras, no su propio BTC. El mecanismo completo de slashing—quemar el 10% de los fondos del staker por doble firma—no toca directamente el bolsillo del proveedor. El staker paga la mala conducta del proveedor.
La investigación sobre validadores confirma que esto crea un problema principal-agente. Un proveedor que comete equivocaciones no pierde autoinversión: solo pierde futuras comisiones de stakers que podrían retirar. Pero con un bloqueo de 15 meses y un retraso de desafianzamiento de 7 días, los stakers no pueden retirar fácilmente. El proveedor tiene una ventana para comportarse mal sin una penalización de capital inmediata.
Lo que no se aborda en la documentación de Babylon es si algún proveedor alguna vez ha tenido que publicar colateral de forma privada, o si este diseño se heredó del modelo de proveedores de Cosmos sin adaptarlo al peso económico de Bitcoin.
Con lo que me quedo: ¿la regla de Babylon de "no autoinversión" hace más fácil poner en marcha un conjunto de proveedores, o crea un sistema en el que las personas que aseguran miles de millones en BTC no tienen nada propio que perder?
@BabylonLabs_io #BABY #baby $BABY $CYS $HEI