#baby $BABY He conversado con varios amigos del sector sobre baby y, al final, todos llegan a una opinión bastante implacable:
El “sin confianza” de TBV solo te protege de que los intermediarios te roben el dinero.
No puede evitar que te exploten directamente debido a fallos en el contrato o en el oráculo.
Muchos creen que “sin confianza” significa seguridad absoluta.
Eso confunde por completo las suposiciones de confianza a nivel de base.
@Babylon excluye a los bridges mercantiles y a los multimors que hacen fechorías.
El dinero queda en la mainnet #BTC , y las claves privadas están totalmente en tus manos.
Solo necesitas confiar en las matemáticas, el consenso y la lógica de las prefirmas.
Eso resuelve el mayor dolor del custodiado de activos.
Pero cuando llegas a la capa de aplicación, las reglas cambian por completo.
En cuanto el contrato DeFi de la cadena objetivo tenga una vulnerabilidad lógica.
O si un retraso en el precio proporcionado por el oráculo provoca liquidaciones anómalas.
La lógica fuera de la cadena generará instantáneamente una prueba ZK compatible.
Se envía a la mainnet de BTC y se activa automáticamente el desbloqueo de la bóveda.
Desde el punto de vista criptográfico, cada verificación es impecable.
Pero tu BTC ya ha sido liquidado conforme a la normativa y ha desaparecido.
Esto es lo que se conoce como “riesgo nulo en la capa base, pero mala cuenta en la capa superior”.
Prevenir este tipo de riesgo no se puede hacer con autosugestión.
Si juegas con préstamos y empréstitos mediante TBV, no puedes fijarte solo en la mainnet de BTC.
Debes vigilar de forma obsesiva el historial de auditoría del contrato de la cadena objetivo y el mecanismo de precios del oráculo.
¿Crees que separar responsabilidades vuelve a DeFin más transparente,
o crees que las vulnerabilidades en la capa de aplicación harán que el “sin confianza” se convierta en una ilusión?
Comenten en la sección de comentarios.
El “sin confianza” de TBV solo te protege de que los intermediarios te roben el dinero.
No puede evitar que te exploten directamente debido a fallos en el contrato o en el oráculo.
Muchos creen que “sin confianza” significa seguridad absoluta.
Eso confunde por completo las suposiciones de confianza a nivel de base.
@Babylon excluye a los bridges mercantiles y a los multimors que hacen fechorías.
El dinero queda en la mainnet #BTC , y las claves privadas están totalmente en tus manos.
Solo necesitas confiar en las matemáticas, el consenso y la lógica de las prefirmas.
Eso resuelve el mayor dolor del custodiado de activos.
Pero cuando llegas a la capa de aplicación, las reglas cambian por completo.
En cuanto el contrato DeFi de la cadena objetivo tenga una vulnerabilidad lógica.
O si un retraso en el precio proporcionado por el oráculo provoca liquidaciones anómalas.
La lógica fuera de la cadena generará instantáneamente una prueba ZK compatible.
Se envía a la mainnet de BTC y se activa automáticamente el desbloqueo de la bóveda.
Desde el punto de vista criptográfico, cada verificación es impecable.
Pero tu BTC ya ha sido liquidado conforme a la normativa y ha desaparecido.
Esto es lo que se conoce como “riesgo nulo en la capa base, pero mala cuenta en la capa superior”.
Prevenir este tipo de riesgo no se puede hacer con autosugestión.
Si juegas con préstamos y empréstitos mediante TBV, no puedes fijarte solo en la mainnet de BTC.
Debes vigilar de forma obsesiva el historial de auditoría del contrato de la cadena objetivo y el mecanismo de precios del oráculo.
¿Crees que separar responsabilidades vuelve a DeFin más transparente,
o crees que las vulnerabilidades en la capa de aplicación harán que el “sin confianza” se convierta en una ilusión?
Comenten en la sección de comentarios.
