Desde que comenzó 2026, el círculo de coleccionistas de cartas de Pokémon (宝可梦) en todo el mundo ha recibido una serie de noticias inquietantes.
En Los Ángeles, un coleccionista fue asaltado a mano armada fuera de una tienda llamada RWT Collective, y se le robaron cartas raras de Pokémon valoradas en aproximadamente 300,000 dólares; al mismo tiempo, una tienda de coleccionables llamada Simi Sportscards en la cercana Simi Valley también sufrió un robo, perdiendo varias cartas de Pokémon de alto valor.
Casi al mismo tiempo, Hong Kong también experimentó una serie de casos de robo de cartas de Pokémon, en un corto período de dos días, se registraron situaciones de 'transacciones de cartas que se convierten en robos' en las estaciones de MTR de Lam Tin y Sha Tin, dos víctimas perdieron un total de 26 cartas valiosas certificadas, con un valor total cercano a 300,000 dólares de Hong Kong, y se sospecha que los casos están relacionados con un crimen organizado en dos líneas.
Si miramos hacia atrás un poco más, ya en 2025, la policía de Singapur reveló que, desde la segunda mitad del año pasado, se habían acumulado cientos de casos de fraude en comercio electrónico relacionados con cartas de Pokémon, con una pérdida total de víctimas de casi un millón de dólares singapurenses.
Estos eventos se distribuyen en diferentes regiones, diferentes sistemas y diferentes escenarios de transacción, pero en realidad apuntan al mismo problema:
Cuando el valor de los coleccionables físicos es cada vez más alto, y los métodos de transacción aún dependen en gran medida de la confianza en persona y de la confianza privada, el riesgo se está amplificando sistemáticamente.
Cuando los coleccionables son financiados, la infraestructura no ha seguido el ritmo.
Durante mucho tiempo, las cartas de Pokémon se han considerado un vehículo de interés, cultura o sentimientos, pero el comportamiento del mercado en los últimos años ha dejado claro que también son un activo de alto valor, alta liquidez y que puede transferirse a través de regiones.
Pero el problema es que los métodos de transacción y circulación en este mercado de activos no han sido actualizados para sincronizarse con los cambios en las propiedades de los activos.
El 'intercambio en persona' físico todavía se considera el método más confiable, pero al mismo tiempo expone a riesgos personales; el encuentro privado de cartas, la transferencia en comunidades y los mensajes privados en comercio electrónico se han convertido en un caldo de cultivo para fraudes y robos; la autenticidad de las cartas, el estado de autenticación y el cambio de titularidad carecen de registros públicos inmediatos y verificables; si ocurre una pérdida, casi no hay mecanismo de rastreo y coordinación entre regiones.
Los modos de transacción que aún existen en gran medida en la realidad incluyen la entrega física en persona, encuentros privados en comunidades, conversaciones en aplicaciones de mensajería instantánea y mensajes privados en comercio electrónico. La razón por la cual estos métodos se siguen usando no es porque sean más seguros, sino porque el mercado ha carecido durante mucho tiempo de mejores opciones. Una vez que el valor de las cartas aumenta, estos modos también se exponen a riesgos personales, riesgos de fraude y problemas de responsabilidad difusa.
Una vez que el valor de una sola carta aumenta, los riesgos personales, los riesgos de fraude y la difuminación de responsabilidades ya no son eventos de baja probabilidad.
En otras palabras, el valor de los coleccionables ya se ha financiado, pero la infraestructura de gestión de transacciones y riesgos detrás de ellos todavía se encuentra en la era anterior a la financiación.
Desde la autoconservación de las tiendas de cartas físicas, se pueden ver las limitaciones estructurales del mercado.
Después de varios casos recientes, las tiendas de cartas físicas en diferentes regiones también han comenzado a mostrar reacciones similares.
En Hong Kong, la conocida tienda de cartas MOONROAD anunció que implementará formalmente el sistema de 'Formulario de Solicitud de Reciclaje de Compra', exigiendo que todas las transacciones de reciclaje pasen por la verificación de formularios y el registro de procesos en la tienda, para mejorar la transparencia y seguridad de las transacciones.
Y tras el incidente en Los Ángeles, el responsable de la tienda de cartas involucrada, RWT Collective, también declaró que instalarán más cámaras de circuito cerrado y discutirán con la administración del edificio la introducción de medidas de seguridad con armas en la tienda y el área del edificio.
La dirección de estas prácticas es en realidad coherente: a través de procesos, espacios e inversión de mano de obra, tratando de 'enmarcar' nuevamente el riesgo dentro de un rango controlable.
Pero al mismo tiempo, también muestran claramente las limitaciones. Estas medidas solo pueden ser efectivas dentro de una única tienda o un único espacio, la confianza sigue basándose en un espacio específico y en relaciones interpersonales, y es difícil atender las necesidades de custodia, verificación y circulación de activos de cartas en transacciones entre ciudades y países.
Este no es solo un problema de una sola tienda, sino una limitación estructural que enfrenta todo el mercado de coleccionables físicos.
Las cartas están siendo subidas a la cadena, 'la clarificación de derechos y la custodia' siguen siendo un umbral clave.
Es importante notar que en los últimos años, han surgido varios proyectos de 'extracción de cartas en la cadena' o 'NFTización de cartas físicas' centrados en Pokémon u otras cartas coleccionables en el mercado, tratando de responder a los riesgos de transacción en el mundo real y a las limitaciones de liquidez a través de la tecnología Web3.
Desde los datos del mercado, el volumen de transacciones en el mercado de TCG en la cadena es de aproximadamente 630 millones de dólares, lo que representa aproximadamente el 8% del tamaño del mercado global de TCG; de los cuales, los activos relacionados con las cartas de Pokémon tokenizadas también representan aproximadamente 150 millones de dólares. La demanda de que las cartas físicas se suban a la cadena ya existe y ha sido parcialmente verificada por comportamientos de transacción reales.
Más importante aún, lo que estos números señalan es una tendencia más macro: ante activos de alto precio y que pueden circular a través de regiones, los objetos físicos ya no son el único vehículo de transferencia de valor, la verificación digital y el registro de propiedad rastreable están convirtiéndose en el núcleo de la liquidez de los activos. Por lo tanto, a medida que el mercado comienza a reconocer las ventajas de subir las cartas a la cadena en términos de eficiencia de transacción, alcance de circulación y estructura de costos, se espera que esta proporción siga aumentando.
Sin embargo, la tendencia existe, no significa que el problema se haya resuelto. En la mayoría de los casos, lo que se llama 'NFT de activos físicos' es, en esencia, solo un contrato inteligente ERC-721, vinculado a un número de carta o imagen, y se declara que ha completado una proyección 1:1, por lo tanto, el activo está 'subiendo a la cadena'. Sin embargo, la verdadera cuestión clave no se ha resuelto:
¿Las cartas han sido realmente recibidas y custodiadas por un tercero? ¿Se puede verificar el lugar de custodia? ¿Es clara la responsabilidad? ¿Los usuarios pueden encontrar pruebas verificables en la cadena que correspondan al estado de los activos en el mundo real?
Si la custodia es una caja negra y la verificación es irrecuperable, entonces lo que se llama 'subir a la cadena' esencialmente solo resuelve la forma de presentación del activo, pero no responde realmente a la existencia, responsabilidad y riesgo del activo en el mundo real.
Esta es también la razón por la cual simplemente convertir las cartas físicas en 'NFT' no es suficiente para constituir una verdadera actualización del sistema.
Por qué la custodia en la cadena ha comenzado a convertirse en una solución realista.
Si los coleccionables físicos realmente quieren tener liquidez transregional, la clave no es solo convertir las cartas en 'NFT', sino si se puede establecer un conjunto que permita que la transacción, custodia, estado y responsabilidad sean verificables. Es en este contexto que el mercado comenzó a explorar caminos de práctica que resuelven desde la 'capa de infraestructura'.
Tomando como ejemplo el primer proyecto centrado en TCG RWA en BNB Chain, Renaiss, aunque desde su lanzamiento hace casi dos meses, la popularidad en la extracción de cartas en la cadena y el comercio en el mercado secundario se ha mantenido en niveles líderes en el mercado, su enfoque no radica en estimular el comercio de extracción de cartas en la cadena o en las jugadas de la capa de aplicación, sino en establecer estándares de contratos inteligentes y estructuras de verificación y circulación de custodia específicamente para coleccionables físicos.
Cada carta, la acuñación de NFT no es una acción unilateral de la plataforma, sino que debe realizarse a través de un tercero de custodia o una bóveda reconocida que participe en la escaneado, autenticación y firma de acuñación; la carta no solo se corresponde con un número, sino que es un identificador de activo en la cadena, vinculado a la entidad de custodia y el estado del activo, ubicación física, etc., formando una fuerte conexión entre el estado en la cadena y el objeto físico fuera de la cadena, evitando disputas sobre la autenticidad y el intercambio. Las cartas se incluyen en una red de bóvedas verificables, lo que permite aclarar los límites de responsabilidad, mientras que las transacciones y la circulación se completan en la cadena.
En esta estructura, la cadena no es solo una capa de transacciones, sino un sistema de registro compartido de custodia, verificación y liquidación.
Las cartas de Hong Kong no tienen que ser necesariamente transaccionadas en Hong Kong; los coleccionistas de Los Ángeles tampoco deben arriesgarse a ser asaltados para completar una transacción. Por lo tanto, los riesgos personales y logísticos que conlleva la entrega física se transforman en riesgos institucionales; y las transacciones y la liquidez ya no están limitadas por la ciudad o la ubicación geográfica.
No todos necesitan colecciones en la cadena, pero el mercado definitivamente necesita orden en la cadena.
La aparición de estos robos y fraudes no significa que el mercado de coleccionables esté en retroceso. Por el contrario, a menudo ocurren en las etapas más activas de liquidez y reconocimiento de valor por parte del mercado.
No todos los coleccionistas eligen la custodia en la cadena; tampoco cada transacción debe ocurrir dentro de un contrato inteligente. Pero cuando los robos, fraudes y zonas grises aparecen repetidamente, el mercado en realidad ya nos está advirtiendo: confiar solo en 'ser un poco más cuidadoso' y 'hacer transacciones con personas de confianza' ya no es suficiente para respaldar el flujo de valor de tal magnitud.
Desde este punto de vista, el verdadero valor de la custodia en la cadena no radica en crear más trucos de transacción, sino en llenar ese orden que ha estado ausente a largo plazo en el mercado de coleccionables físicos.
Cuando los coleccionables entran en la era de la capitalización, la seguridad, la verificación y la custodia no deberían ser riesgos que los jugadores asuman por sí mismos, sino que deberían ser parte del mercado mismo.