De las observaciones y opiniones personales de Nothing Research Partner 0xTodd, el siguiente contenido no constituye asesoramiento de inversión.
Recientemente, el debate de la comunidad de Bitcoin sobre BIP-110 se ha reavivado. Aprovecho esta oportunidad para compartir el contexto y el proceso del nuevo planteamiento de Bitcoin, BIP-110, y por qué me opongo de manera moderada a BIP-110.
Todo esto, en realidad, se remonta a los inscriptores. Los inscriptores introducen una gran cantidad de texto, imágenes e incluso videos en la cadena de bloques de Bitcoin. Para el ala extremadamente conservadora, representada por Luke Dashjr, esto es introducir basura en una red de Bitcoin “pura”, por lo que sienten un profundo rechazo hacia los inscriptores.
En cambio, el grupo Core del Bitcoin parece tener cierta simpatía por los inscriptores. En particular, en la versión del cliente Core v30, aflojaron la política de reenvío de transacciones en el área de op-return y la política de plantillas para mineros: de los 83 bytes anteriores a 100.000 bytes.
Esto significa que el grupo Core está “estandarizando” el almacenamiento de datos on-chain o, mejor dicho, dándole respaldo “oficial”.
El bando extremadamente conservador se rompió por completo y, gracias a su unión, lanzaron al protagonista de hoy: BIP-110.
La esencia de BIP-110 es esta: en el próximo año, las nuevas restricciones de salida serán de 34 bytes (op-return de 83 bytes), la inserción de datos se limitará a 256 bytes, etc. Se rechazarán de forma tajante los inscriptores (ordinals), BRC-20 y se dará un duro golpe a cosas como Runes, considerados “trucos raros”.
El umbral esperado de votación de los mineros era 55%, pero en realidad ahora mismo solo ronda el 1%.
Pero eso no significa que, si no se llega al 55%, no habrá un soft fork.
Si el apoyo de los mineros no llega al 55%, se aplicará UASF (activación por parte de los usuarios).
En aquella época, SegWit logró forzar a los mineros a aceptar la UASF.
BIP-110: llegado el momento especificado, si no se alcanza el umbral, se activará de forma forzosa.
Aunque en la superficie los autores de BIP-110 son Dathon Ohm, yo creo que el trasfondo es Luke/Knot/Ocean, así que tienen cierta influencia.
Según estadísticas de Bitref, a día de hoy el cliente Knot ocupa el puesto 2 en cuota de mercado, y Ocean el puesto 7 en poder de cómputo de minería.
Una vez que se aplique de forma forzosa, Knot/Ocean y los pocos partidarios relacionados adoptarán esta regla y rechazarán por completo los inscriptores.
Pero, teniendo en cuenta el 1% de apoyo actual, esto básicamente no afectará al uso normal de los inscriptores; como mucho habrá algunos retrasos ocasionales.
Además, si las bolsas no se pronuncian, probablemente tampoco habrá monedas bifurcadas.
Por último, hablemos de mi opinión. Soy un fundamentalista del Bitcoin, así que entiendo el sentir de los defensores de BIP-110, pero también soy un pragmático.
Un investigador de la Universidad Duke calculó hace unos días que el costo de atacar Bitcoin semanalmente es de 6.000 millones de dólares.
No es que sea demasiado alto ni demasiado bajo; pero, ¿y después de la próxima reducción a la mitad?
Si queremos que el Bitcoin, después de varias reducciones a la mitad, siga manteniendo umbrales de seguridad altos, debemos asegurarnos de que los mineros tengan suficientes ingresos.
Primero hay que mantenerse con vida; recién después hay espacio para que existan el purismo y la postura fundamentalista.
Los inscriptores, aunque ahora no están de moda, sin duda han aportado ingresos extra a los mineros. Especialmente después de que vengan varias reducciones a la mitad, estas comisiones adicionales se convertirán en un gran impulso.
Primero sobrevivir, luego creer.
Así que, aunque puedo entenderlos, de todos modos me opongo de manera moderada a que insistan con BIP-110 a toda costa.
