Me quedé asumiendo que el Protocolo NEWTon solo confía en Chainalysis del mismo modo en que la mayoría de los protocolos confían en un oráculo.
Haces una pregunta, obtienes una respuesta y sigues adelante.
Eso no es lo que sucede.
Cuando un operador del Protocolo NEWTon verifica una billetera con los datos de Chainalysis, no se limita a reenviar “sancionado” o “no sancionado”. El operador firma una atestación sobre los datos reales que extrajo. Una firma ECDSA vinculada a los datos específicos que obtuvo, no solo a la conclusión a la que llegó.
Esa distinción se quedó conmigo más tiempo del que esperaba.
La mayoría de las comprobaciones de cumplimiento en cripto funcionan como una caja negra. La API dice sí o no, y todos los que vienen después aceptan la respuesta. Nadie puede verificar qué devolvió realmente la API, solo lo que afirma que devolvió.
Newton no permite que el operador se salga con la suya.
Si el operador dice “esta dirección pasó la verificación de sanciones”, también tiene que demostrar, criptográficamente, exactamente qué datos miró para llegar a esa respuesta. Tanto la decisión como los datos que hay detrás de la decisión quedan registrados.
Así que la pregunta real deja de ser “¿pasó la verificación?”.
Se convierte en “¿puede cualquiera confirmar de manera independiente los datos que produjeron esa respuesta?”.
Todavía sigo pensando en lo que esto significa específicamente para Chainalysis, ya que Chainalysis en sí no está descentralizado. Con NEWT me refiero a que el Protocolo NEWTon puede atestiguar qué datos recibió un operador. No puede atestiguar si la lista propia de Chainalysis era exacta ese día.
La confianza se desplazó. No desapareció.
¿Qué significa realmente atestiguar datos en lugar de una decisión?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Haces una pregunta, obtienes una respuesta y sigues adelante.
Eso no es lo que sucede.
Cuando un operador del Protocolo NEWTon verifica una billetera con los datos de Chainalysis, no se limita a reenviar “sancionado” o “no sancionado”. El operador firma una atestación sobre los datos reales que extrajo. Una firma ECDSA vinculada a los datos específicos que obtuvo, no solo a la conclusión a la que llegó.
Esa distinción se quedó conmigo más tiempo del que esperaba.
La mayoría de las comprobaciones de cumplimiento en cripto funcionan como una caja negra. La API dice sí o no, y todos los que vienen después aceptan la respuesta. Nadie puede verificar qué devolvió realmente la API, solo lo que afirma que devolvió.
Newton no permite que el operador se salga con la suya.
Si el operador dice “esta dirección pasó la verificación de sanciones”, también tiene que demostrar, criptográficamente, exactamente qué datos miró para llegar a esa respuesta. Tanto la decisión como los datos que hay detrás de la decisión quedan registrados.
Así que la pregunta real deja de ser “¿pasó la verificación?”.
Se convierte en “¿puede cualquiera confirmar de manera independiente los datos que produjeron esa respuesta?”.
Todavía sigo pensando en lo que esto significa específicamente para Chainalysis, ya que Chainalysis en sí no está descentralizado. Con NEWT me refiero a que el Protocolo NEWTon puede atestiguar qué datos recibió un operador. No puede atestiguar si la lista propia de Chainalysis era exacta ese día.
La confianza se desplazó. No desapareció.
¿Qué significa realmente atestiguar datos en lugar de una decisión?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
