En estos días, básicamente me he estado sumergiendo en la red de pruebas de OpenLedger. Aparte de usar scripts en Python para entrenar modelos y cargar esos pesados conjuntos de datos de IA, la mayor parte de mi energía la he invertido en ese panel de gobernanza investigando cómo votar. Muchos amigos que trabajan en desarrollo Web3 y algunos colegas que hacen anotaciones de datos en la cadena, últimamente me han mencionado en el grupo preguntando lo mismo: si este sistema de votar con la propuesta $OPEN , junto con validadores de nodos colaborando en la gobernanza, es realmente una estrategia de marketing del proyecto o solo un envoltorio bonito de descentralización para engañar a los minoristas. Después de casi diez años en este espacio, desde los tiempos de 2017, ya soy un viejo lobo de mar, he visto de todo, así que hoy quiero compartir mi experiencia genuina de interacción en la cadena, sin reservas, lo bueno y lo malo, incluyendo los agujeros en los mecanismos que he encontrado con código, todo sobre la mesa, sin adornos.
### Primera propuesta: resultó que mi voz realmente puede llegar a la mesa de negociaciones
A decir verdad, la primera vez que presioné el botón de confirmar el voto en ese panel de gobernanza, mi corazón también estaba en un vaivén, porque sentí que la distribución del peso de validación de un conjunto de datos era realmente demasiado injusta. Los datos limpios que habíamos etiquetado trabajando arduamente durante la noche no podían competir con esos datos basura generados por estudios con scripts; al final, en el cálculo de recompensas, la diferencia era mínima. Si esto continúa a largo plazo, ¿quién tendrá el tiempo de trabajar en serio? En ese momento, pensé en escribir una propuesta para cambiar las reglas, pero no estaba seguro, ya que he visto demasiadas veces ese tipo de 'gobernanza comunitaria' que es solo fachada. La interfaz de votación se ve impresionante, pero al entrar, solo es un cubo de basura emocional para los jugadores minoristas; después de votar y desahogarse, el proyecto corta como siempre, sin que las reglas cambien.
El desarrollo de esta situación fue totalmente inesperado. Mi propuesta sobre ajustar el peso de validación no solo no se hundió en el mar de votos, sino que pasó la revisión inicial sin problemas y fue directamente incluida en el grupo principal de votación de la comunidad. En ese momento, me di cuenta de que la puerta del canal de gobernanza de OpenLedger estaba realmente abierta, no era solo una decoración. Un amigo mío que se encarga de nodos de validación en Dubái tuvo una experiencia similar; él propuso extraer una parte de los ingresos del protocolo para actualizar el grupo de validación contra trampas, y al final, también completó todo el proceso en la cadena. Esto definitivamente no es solo suerte de mi parte; siempre que tengas $OPEN en tu wallet, el poder de modificar las reglas está firmemente en tus manos, y la voz de los contribuyentes de datos puede realmente llevarse a la mesa de negociaciones.
### No siempre se logra lo deseado: el dilema entre la voluntad de la comunidad y el desarrollo a largo plazo
Pero, para ser claros, tener votos en la mano no significa que el mundo gire a tu alrededor o que todo vaya a salir como deseas. Yo mismo he votado en tres propuestas clave: la primera fue aumentar el coeficiente de recompensa para los contribuyentes de datos, la segunda fue modificar la curva de liberación de $OPEN, y la tercera fue solicitar un presupuesto ecológico bastante grande. Después de que las dos primeras propuestas fueron aprobadas con alta votación en la comunidad, el equipo de desarrollo cambió los parámetros en el contrato inteligente en menos de una semana. Como desarrollador obsesivo, incluso revisé el historial de envíos de código en la cadena y verifiqué los archivos de configuración de los nodos de validación, y todos los datos coincidían completamente; su capacidad de ejecución realmente no tiene quejas.
Sin embargo, esa tercera propuesta sobre el presupuesto ecológico, donde los votos a favor fueron abrumadoramente más que los en contra, fue aplastada sin piedad cuando se ejecutó. La razón dada por el proyecto fue que este dinero afectaba el fondo de reserva central para el desarrollo de la red principal de AI Studio, y una vez aprobado, las iteraciones técnicas futuras se verían comprometidas. Cuando vi este resultado, me sentí realmente frustrado; si ustedes pueden vetar una sola votación, ¿no significa eso que todos los días en los que votamos no sirve de nada? Pero luego, fui al balcón, fumé un cigarrillo y reflexioné sobre esto, y me di cuenta de que no se podía culpar completamente al proyecto. La mayoría de la comunidad estaba enfocada en pequeñas ganancias inmediatas, en la inflación de tokens a corto plazo y expectativas de airdrop, pero el equipo de desarrollo tiene que centrarse en la deuda técnica del código subyacente y la iteración a largo plazo de todo el ecosistema. Si todo lo que involucra el límite se deja a la votación instantánea de la comunidad, las decisiones cortoplacistas son el resultado inevitable. La voluntad de la comunidad de querer monetizar de inmediato y la necesidad del protocolo de desarrollarse a largo plazo son dos líneas paralelas que es difícil forzar a que se unan. Este es un nudo que todos los modelos DAO arrastran desde su inicio, no es un problema exclusivo de OpenLedger.
### Los gorriones del aprovechamiento: la ineficacia de los votos por el mecanismo de incentivos
Hablemos sobre el mecanismo de incentivos por votación que todos están más preocupados. Honestamente, cada vez que participo a tiempo en las votaciones de gobernanza, no pasa mucho tiempo antes de que la cadena me acredite automáticamente con un airdrop de $OPEN. Y si la propuesta fue algo que escribí en una noche y finalmente fue adoptada, la recompensa es realmente sorprendente. Ni siquiera necesitas realizar tareas interactivas complicadas, solo conecta tu wallet, firma y vota, y esa recompensa en dinero real llega directamente a tu cuenta. Para nosotros, los holders comunes, esto es un beneficio tangible y visible. Gracias a este mecanismo de incentivos real, cada vez estoy dispuesto a dedicar tiempo a estudiar palabra por palabra lo que realmente dicen esas propuestas, en lugar de ver los mensajes de gobernanza como spam inútil y pasarlos de largo.
Sin embargo, en este proceso, también noté un fenómeno muy llamativo: hay un número considerable de personas que ni siquiera leen el título de las propuestas cuando votan. Varias veces en el canal chino de Discord, vi a alguien presumir, diciendo que no le importaba si la propuesta era razonable o técnicamente viable, simplemente presionaban 'a favor' para recibir la recompensa del airdrop y se iban. Se siente como si, siendo un viejo pescador, quisiera lanzar un cebo de calidad para atrapar peces grandes, pero termina atrayendo a un montón de peces pequeños. Este tipo de votos que solo buscan aprovecharse, en esencia, están diluyendo locamente el peso de decisión de nosotros, los participantes serios. Creo que este es el gran agujero más mortal en el actual mecanismo de incentivos; ofrecer recompensas ciertamente puede aumentar la actividad, pero toda esta agua llena genera montones de votos ineficaces, lo que convierte la gobernanza comunitaria, que debería ser seria, en un mercado de pulgas.
### La transparencia del 'running on chain': la confianza contra los grandes whales
Incluso hice una comparación entre nuestro protocolo y otros proyectos populares que dicen estar haciendo blockchain con IA. Muchos proyectos gritan sobre la gobernanza descentralizada, pero en realidad tienen muchas trampas. O bien unos pocos nodos de instituciones grandes y whales monopolizan el poder de votación real, y los minoristas apenas hacen una ola frente a ellos, sin derecho a voz; o el proceso de gobernanza es tan complicado como un examen para funcionarios públicos, cruzando varias cadenas y llenando varios formularios, lo que desanima al noventa por ciento de la gente.
En comparación, los requisitos de entrada aquí son bastante accesibles; siempre que tengas $OPEN en tu wallet, puedes votar directamente, y el algoritmo de pesos no se arrodilla completamente ante esos superwhales. No se dará la desagradable situación en la que uno o dos fondos de capital de riesgo pueden cambiar las reglas del protocolo de un solo toque. Por eso, siento que este proyecto tiene un poco de conciencia. Lo que me da aún más tranquilidad como técnico es que todos los registros de votación, cada avance de propuesta e incluso el flujo detallado de fondos en la tesorería están todos claramente disponibles en la cadena y pueden ser consultados en cualquier momento. Yo mismo he escrito scripts para revisar varias veces los datos de interacción de propuestas históricas en Dune. Quién votó qué opción y cuánto peso se utilizó, es extremadamente transparente; nadie puede alterar los resultados en secreto. Esta transparencia casi desnuda es la razón por la que, como un viejo 'chivo', estoy dispuesto a seguir aquí jugando con ellos.
### Cinco días largos: el hechizo de ineficiencia que no se puede romper en la gobernanza DAO
Reconocimiento es reconocimiento, pero hoy debo derramar un poco de agua fría; la debilidad de eficiencia en esta estructura de gobernanza es realmente crítica. Hablando de la reciente crisis de inflación de datos en el protocolo, no sé de dónde salió un grupo de aprovechadores que inyectaron agua de manera frenética, lo que provocó que la cantidad de etiquetas basura aumentara drásticamente en un corto período de tiempo. Era necesario pasar urgentemente una votación comunitaria para ajustar a la baja los parámetros de recompensa de validación y detener la hemorragia.
Y adivina qué, desde que redacté y envié la propuesta, la comunidad se tomó su tiempo para votar, y al final, desde la estadística de resultados hasta la modificación del contrato inteligente, el proceso tomó cinco días completos. Piensen en esto, durante esos largos cinco días, las ganancias de nuestros hermanos que están haciendo la etiquetación de datos con seriedad fueron locamente diluidas por esos bots. Si esto fuera una plataforma de computación en la nube centralizada tradicional o un gran backend, el gerente de operaciones podría resolver el problema en minutos simplemente ajustando un parámetro mientras toma un café. ¡Pero no en una DAO! En una DAO, hay que seguir un proceso, acumular ese maldito consenso comunitario, y este proceso es inherentemente un retroceso. La equidad y la eficiencia en la estructura de gobernanza de blockchain siempre están en una balanza; si presionas por la equidad, la eficiencia necesariamente tendrá que levantarse. Este no es un problema que se pueda resolver simplemente optimizando la interfaz del frontend; es el doloroso precio que hay que pagar por la descentralización.
### Resumen sincero: no desperdicies tu voto
En resumen, me he sumergido en este proyecto de OpenLedger durante tanto tiempo, y mi mentalidad ha cambiado mucho. Al principio, realmente lo veía como uno de esos muchos esquemas de minería que se dicen basados en IA, pensando en sacar algo de dinero y salir corriendo. Pero luego, realmente comencé a preocuparme por el peso de gobernanza que esos $OPEN en mi wallet traían consigo. Si tuviera que dar un juicio final, diría que su gobernanza comunitaria no es solo un cuento, hay dinero real corriendo en la cadena. Nosotros, los holders comunes, realmente podemos intervenir en las reglas de validación de datos, los parámetros económicos subyacentes y la distribución de fondos reales; los incentivos que deben otorgarse nunca han faltado. Pero también debemos ser realistas; problemas como los votos ineficaces volando por todas partes, la cadena de decisiones que hace que quieras dormir, y la lenta implementación de propuestas son problemas evidentes en nuestra cara. Así que no necesitamos ponerlo en un pedestal, pensando que es perfecto, ni tampoco golpearlo con un palo por un par de defectos.
Al final, para nosotros, los holders de $OPEN, les aconsejo sinceramente que no vean el voto como una simple acción para recibir un subsidio. Antes de presionar el botón de confirmación, tómense aunque sea unos minutos para leer el contenido específico de la propuesta y tomar una decisión. Así su voto tendrá verdadero peso y será digno de su activo. Sobre el lado del proyecto, hay mucho por hacer. Deben apresurarse a reparar el mecanismo de incentivos subyacente, manteniendo fuera a aquellos bots que solo buscan aprovecharse y a los votos ineficaces, tratando de acortar todo el proceso desde la formación de consenso hasta la ejecución del código. Ya sea con parches o grandes cambios, yo seguiré vigilando de cerca este panel de gobernanza, porque esos tokens que tenemos ya no son solo números fríos en la cuenta; son un poder real que puede influir y decidir hacia dónde evolucionará este protocolo de datos de IA. Creo que esta es la parte más emocionante y cautivadora del choque entre Web3 y la IA.