Autor original: Xiao Hei, Deep Tide TechFlow.
El 13 de mayo se fijó el precio, y el 14 de mayo comenzó a operar en el Nasdaq bajo el código CBRS.
Esta es la IPO más grande del mundo hasta ahora en 2026. El grupo de suscripción está compuesto por Morgan Stanley, Citi, Barclays y UBS; este equipo logró en la fase de roadshow 20x de sobre suscripción, elevando el precio de emisión de 115-125 dólares a 150-160 dólares, con una recaudación esperada de 4.8 mil millones de dólares, lo que corresponde a una valoración de 48.8 mil millones de dólares.
Solo tres meses atrás, la valoración secundaria de Cerebras estaba en 23 mil millones. Es decir, en el último tramo antes de la IPO, el valor en libros de la empresa se duplicó.
El 'gancho' de la historia ya ha sido repetido mil veces: el retador de Nvidia, chips a nivel de oblea, velocidad de inferencia 21 veces más rápida que B200, y un contrato de potencia con OpenAI que comienza en 1 mil millones de dólares y puede llegar hasta 20 mil millones. Este es un guion perfecto de 'retador de IA', con narrativas técnicas, geopolíticas, clientes estelares y pedidos masivos; cada parte está perfectamente alineada con la infraestructura de IA de 2026.
Pero al leer el archivo S-1 página por página, se descubre algo curioso: todos los informes públicos cuentan la misma historia, mientras que el prospecto cuenta otra.
Triple paradoja.
Al desglosar cada punto del prospecto, Cerebras se presenta como un objetivo compuesto por 'tres paradojas'.
Primer nivel: técnicamente es un verdadero Alpha, financieramente es magia contable.
El prospecto revela: ingresos de 510 millones de dólares en 2025, un crecimiento del 76%, y una ganancia neta GAAP de 237.8 millones de dólares. Suena muy bien, una empresa de hardware de IA que está creciendo rápidamente y ya es rentable, es casi un activo 'legendario' en este entorno de valoración. CoreWeave aún estaba en pérdidas durante su IPO en marzo, pero Cerebras presentó directamente un margen neto del 47%.
Pero esos 237.8 millones de 'ganancias netas' incluyen 363.3 millones de un ajuste contable único y no en efectivo, generado por la extinción de pasivos de contratos a plazo relacionados con G42. Si se excluye esto y se suma de nuevo los 49.8 millones de dólares en incentivos de acciones, la verdadera pérdida neta no GAAP para 2025 es de 75.7 millones de dólares, un deterioro del 247% en comparación con la pérdida de 21.8 millones de dólares en 2024.
Es decir, lo que el mercado ve es una IPO dorada de 'rentable + 76% de crecimiento', mientras que el prospecto revela que es 'una empresa de rápido crecimiento con pérdidas que se están ampliando'. Ninguna de las dos versiones es incorrecta; la diferencia radica en cuál de ellas está dispuesto a creer el mercado.
Segundo nivel: superficialmente ha eliminado a G42, pero en realidad ha sustituido por el ciclo enredado de OpenAI.
La historia del fracaso de la primera IPO de Cerebras en 2024 no es complicada: el cliente G42, con antecedentes de los Emiratos Árabes Unidos, contribuyó con el 85% de los ingresos en la primera mitad del año, lo que llevó al CFIUS a abrir una revisión y la empresa se vio obligada a retirar su solicitud.
Un año y medio después, la lista de clientes parece diversificada, incluyendo a OpenAI y AWS, pero al revisar el S-1 de mayo de 2026, la estructura de clientes de 2025 es la siguiente:
MBZUAI (Universidad de Inteligencia Artificial Mohammed bin Zayed): 62%
G42: 24%
Sumando ambos: 86%
G42 simplemente transfirió el 'peso' a MBZUAI, que también está ubicado en los Emiratos Árabes Unidos y está asociado con G42. MBZUAI representa el 77.9% de las cuentas por cobrar.
Y esta supuesta 'línea de salvación' de OpenAI es en sí misma una estructura enredada. Este contrato tiene un valor de más de 20 mil millones de dólares, y OpenAI se comprometió a adquirir 750 megavatios de capacidad de cómputo. Pero el mismo documento también reveló varias cosas: OpenAI proporcionó a Cerebras un préstamo de 1 mil millones de dólares; OpenAI obtuvo 33 millones de acciones de Cerebras casi gratis; el Master Relationship Agreement de OpenAI incluye cláusulas de exclusividad que limitan a Cerebras en la venta a ciertos 'competidores nombrados'.
Es decir, OpenAI es tanto cliente de Cerebras como prestamista, futuro accionista y, hasta cierto punto, controlador estratégico. Un analista anónimo dijo en un análisis en Medium una frase muy dura: cuando los ingresos son cíclicos, la valoración es cíclica y la IPO es para que quienes generan esos ingresos puedan capitalizar, eso no es mercado, es ingeniería financiera.
La redacción puede ser demasiado aguda, pero en términos de hechos, es difícil refutar esta afirmación.
Tercer nivel: superficialmente es el 'retador' de Nvidia, pero en esencia es el 'suplente de banda angosta' de Nvidia.
Este es el punto más fácil de pasar por alto en el mercado.
La tecnología de Cerebras es realmente sólida. WSE-3 tiene 40 mil millones de transistores, 900 mil núcleos de IA, 44 GB de SRAM en chip, convirtiendo toda una oblea en un solo chip, evitando todos los cuellos de botella de comunicación entre chips que enfrentan los clústeres de GPU. Las pruebas de referencia de Artificial Analysis muestran que, al ejecutar Llama 4 Maverick (4000 millones de parámetros), CS-3 produce más de 2500 tokens por segundo por usuario, mientras que la DGX B200 de Nvidia genera alrededor de 1000 tokens, Groq y SambaNova generan 549 y 794 respectivamente.
Los números no mienten, Cerebras tiene una ventaja generacional en este escenario particular sobre las GPU.
La palabra clave es 'inferencia'. El propio prospecto de Cerebras deja claro que su especialidad son las cargas de trabajo de inferencia sensibles a la latencia, y no tiene la capacidad o intención de desafiar a Nvidia en el entrenamiento de grandes modelos y computación general. El ecosistema de CUDA ha acumulado casi 20 años desde 2007, y la cadena de herramientas para el entrenamiento de modelos, la comunidad de desarrolladores y las bibliotecas de terceros siguen estando dentro de la fortaleza de Nvidia.
Lo más crucial es que el mercado no se ha quedado quieto. Nvidia lanzó la arquitectura Vera Rubin en GTC 2026, con 3360 millones de transistores, prometiendo un rendimiento 5 veces superior al de Blackwell; AMD MI400 ya ha alcanzado 3200 millones de transistores; Google TPU v6, Amazon Trainium 3, Microsoft Maia 2, todos los grandes jugadores están desarrollando sus propios chips. Nvidia ha invertido más de 18 mil millones en I+D para el año fiscal 2025, y el pasado diciembre gastó 20 mil millones en adquirir los activos de la startup de inferencia de IA Groq, y en marzo invirtió 4 mil millones en dos empresas de tecnología fotónica.
Por lo tanto, una formulación más precisa sería: Cerebras no está tratando de reemplazar a Nvidia, sino que está compitiendo por un terreno diferenciado en la 'inferencial' de Nvidia. Es un negocio legítimo, pero la valoración de 48.8 mil millones de dólares corresponde a 510 millones de dólares en ingresos, lo que implica un múltiplo de ventas de 95x.
La tercera 'venta de producto' de Andrew Feldman.
Más allá de los números, hay que hablar de la figura central de esta empresa.
Andrew Feldman es un 'emprendedor en serie' subestimado en Silicon Valley. No es un fundador de tipo genio técnico, ni tampoco alguien que salió de la torre de marfil; se graduó de la Escuela de Negocios de Stanford, ha sido VP de marketing en Riverstone Networks (que tuvo su IPO en 2001) y VP de productos en Force10 Networks (que fue vendida a Dell en 2011 por 800 millones de dólares).
En 2007, cofundó SeaMicro junto a Gary Lauterbach, trabajando en 'servidores de eficiencia energética', apilando un montón de procesadores de bajo consumo con pequeños núcleos en un clúster para competir contra los servidores de alto consumo de núcleos grandes que dominaban en ese momento. La idea era bastante vanguardista, pero el mercado era demasiado temprano. En 2012, AMD compró SeaMicro por 334 millones de dólares, y Feldman dejó AMD después de dos años como VP.
Luego, hizo Cerebras.
Al observar el camino de Feldman en conjunto, se puede ver algo interesante: no es un 'diseñador de chips', sino un 'apostador alternativo en infraestructura de cómputo'. SeaMicro apostó por 'pequeños núcleos superando a grandes núcleos', y se equivocó en parte; AMD lo compró para utilizar su tecnología de interconexión Freedom Fabric para su propia plataforma de CPU de servidores, pero ese camino no se concretó y la marca SeaMicro desapareció sin hacer ruido. Cerebras apuesta por 'grandes chips superando a pequeños chips', justo lo opuesto a la premisa de SeaMicro.
En cierto sentido, Feldman está haciendo lo mismo, encontrando rutas que han sido ignoradas por el mainstream en la arquitectura de cómputo, que parecen 'imposibles', apostando fuertemente y luego llevándolas al mercado con una habilidad de venta muy fuerte. En SeaMicro, pudo controlar el equipo de ventas de Force10, y AMD se interesó en su red de ventas; en esta ocasión con Cerebras, hizo bien al cerrar con G42, logrando que un producto de una empresa de hardware que aún depende en un 80% de ingresos de un solo cliente en Medio Oriente, finalmente firme un contrato de 20 mil millones de dólares con OpenAI.
La nota al pie de esta historia es: Feldman es un CEO centrado en la venta de productos, no un CEO de visión técnica. Él es bueno vendiendo un 'producto que suena loco' a clientes dispuestos a pagar una prima por la diferenciación, esa es su alpha.
Entender esto es crucial porque determina directamente la evaluación del valor de inversión en Cerebras.
Entonces, ¿vale la pena invertir en CBRS?
Al observar las tres paradojas juntas, la respuesta es en realidad mucho más compleja que 'comprar' o 'no comprar'.
Si el objetivo es aprovechar el hype de la primera jornada de IPO, con 20x de sobre suscripción, el hardware de IA siendo la ruta más caliente y la falta de alternativas puras a Nvidia en el mercado, CBRS tiene alta probabilidad de subir el primer día. Esto es trading de corto plazo impulsado por eventos, no se necesita demasiada evaluación profunda.
Pero si se va a hacer una evaluación de inversión para 'mantener a largo plazo', hay tres cosas que deben aclararse primero:
Primero, ¿vale la pena que Cerebras tenga un múltiplo de ventas de 95x?
CoreWeave tuvo su IPO en marzo de este año, con un múltiplo de ventas de alrededor de 15x. Nvidia actualmente tiene un múltiplo de ventas de aproximadamente 25x. Una empresa que tendrá 510 millones de dólares en ingresos en 2025, con una concentración de clientes del 86% y que todavía está operando con pérdidas, se valora en un múltiplo de ventas de 95x, lo que equivale a que el mercado espera que logre ingresos de 3 a 4 mil millones de dólares en los próximos años y que alcance rentabilidad sostenida.
¿Puede esto funcionar? La clave es si el contrato de 20 mil millones de OpenAI puede concretarse a tiempo. Según el prospecto, se confirmará aproximadamente el 15% de las obligaciones de rendimiento restantes en 2026 y 2027, lo que equivale a alrededor de 3.5 mil millones de dólares. Si esto avanza a este ritmo, Cerebras podría alcanzar ingresos de más de 2 mil millones en 2027, y el múltiplo de ventas podría ajustarse a un rango razonable. Pero cualquier retraso en cualquier momento, cualquier ajuste estratégico de OpenAI o la pérdida de un nuevo cliente podría hacer que esta valoración se desmorone instantáneamente.
Segundo, ¿qué tan amplia es la ventaja competitiva de Cerebras?
La ventaja de la arquitectura de WSE-3 es real, pero ¿cuánto tiempo durará esa ventaja? Nvidia Vera Rubin, AMD MI400 y Google TPU v6 están en la carrera. El ciclo de reemplazo en la industria de chips es de 18 a 24 meses. Si Cerebras se retrasa, su ventaja tecnológica será alcanzada. Y su gasto en I+D ya es significativo, pero en términos absolutos, sigue habiendo una diferencia de magnitud con respecto a los gigantes.
La pregunta más profunda es: ¿el camino de los chips a nivel de oblea será ampliamente adoptado como una ruta principal, o siempre será una 'unidad de operaciones especiales' que solo puede sobrevivir en nichos? No hay una respuesta clara. La respuesta optimista es: cuando la carga de trabajo de inferencia en el total de cómputo de IA pase del 30% actual al 70%+ en el futuro, el nicho de Cerebras se convertirá en el campo de batalla principal. La respuesta pesimista es: si Nvidia simplemente mejora el rendimiento de inferencia de Rubin, el nicho siempre será solo un nicho.
Tercero, estructura de gobierno y riesgos geopolíticos.
El prospecto reveló dos cosas que son fáciles de pasar por alto pero muy importantes:
Primero, Cerebras tiene una estructura de capital de doble clase A/B, y después de la IPO, los insiders poseen el 99.2% del poder de voto. Incluso si el equipo fundador solo posee el 5% de las acciones en circulación en el futuro, aún controlan la empresa. Esto significa que los pequeños accionistas externos tienen prácticamente ninguna voz en la gobernanza de la empresa.
Segundo, la empresa reveló que existen dos 'deficiencias significativas en el control interno' (material weaknesses in internal control over financial reporting). Como empresa de crecimiento emergente, puede eximir la auditoría SOX 404(b) durante cinco años después de la IPO. Esta es una señal de alerta, no es una gran señal de alerta, pero vale la pena anotarlo.
En términos geopolíticos, el CFIUS eliminó el problema de los derechos de voto de G42, pero las restricciones a la exportación (licencias de envío de CS-2, CS-3, CS-4 a los Emiratos Árabes Unidos) siguen siendo una variable a largo plazo. La dirección de la política del gobierno Trump sobre la exportación de chips de IA al Medio Oriente aún no se ha estabilizado completamente; cualquier cambio en la política podría reavivar los riesgos de cola de CBRS.
Conclusión.
La IPO de CBRS, como evento, es el más relevante en 2026 en el ámbito del capital de hardware de IA; define el ancla de valoración de la infraestructura de IA en el mercado secundario, y su desempeño influirá en la valoración de todos los activos relacionados.
Como una posición de largo plazo, es una típica apuesta de 'alta recompensa, alta incertidumbre', apostando por la narrativa macro de 'la inferencia es el rey' + la ejecución micro de 'Cerebras puede aprovechar a OpenAI para lograr una monopolización de banda angosta' + la suposición de valoración de 'el mercado está dispuesto a seguir pagando un múltiplo de ventas de 95x por hardware de IA'. Las tres condiciones deben cumplirse simultáneamente para que el retorno sea enorme; si alguna falla, la corrección será brutal.
Para los inversores institucionales, la estrategia de entrada suele ser no seguir la primera jornada, esperar la tercera temporada de informes, observar el progreso de clientes clave y esperar la digestión de la valoración. Para los inversores individuales, puede considerarse una pequeña parte de activos de cola en la configuración de hardware de IA; si se considera como un voto de fe total, es recomendable leer de nuevo las tres paradojas anteriores.
Lo que merece más atención que si CBRS abrirá mañana con un gran aumento, es el significado adicional de esto: cuando una empresa cuyo 86% de ingresos proviene de dos entidades asociadas en los Emiratos Árabes Unidos y que todavía está operando con pérdidas puede ser valorada por el mercado en 48.8 mil millones de dólares, eso en sí mismo le dice a todos la locura del capital en el sector de infraestructura de IA y hasta dónde ha llegado.