Escrito por: Haotian
Mucha gente se pregunta cómo es posible que la red de validadores de Sui coordinara el "congelamiento" de la dirección del hacker tras el ataque a @CetusProtocol, recuperando 160 millones de dólares. ¿Cómo lo lograron? ¿Es realmente la descentralización una "mentira"? A continuación, intentemos analizarlo desde una perspectiva técnica:
Parte de la transferencia a través de puentes entre cadenas: después de que el ataque del hacker tuvo éxito, se transfirió inmediatamente parte de USDC y otros activos a Ethereum y otras cadenas a través de un puente entre cadenas. Esta parte de los fondos ya no se puede recuperar, porque una vez que abandonan el ecosistema de Sui, los validadores no pueden hacer nada.
Parte que aún está en la cadena Sui: una cantidad considerable de fondos robados aún se encuentra en la dirección de Sui controlada por el hacker. Esta parte de los fondos se convirtió en el objetivo del "congelamiento".
Y según el anuncio oficial, "un gran número de validadores identificaron la dirección de los fondos robados y están ignorando las transacciones en esas direcciones".
--- ¿Cómo se implementa exactamente?
1. Filtrado de transacciones a nivel de validadores: en términos simples, los validadores "hacen como si no vieran":
Los validadores ignoran directamente las transacciones de la dirección del hacker en la fase del pool de transacciones (mempool);
Estas transacciones son técnicamente completamente válidas, pero simplemente no se empaquetan en la cadena;
Los fondos del hacker quedan así "bajo arresto domiciliario" en la dirección;
2. Mecanismo clave del modelo de objetos de Move: el modelo de objetos del lenguaje Move hace que este "congelamiento" sea viable:
La transferencia debe registrarse en la cadena: aunque el hacker controla una gran cantidad de activos en la dirección de Sui, para transferir estos objetos como USDC, SUI, etc., debe iniciar una transacción y ser empaquetada y confirmada por los validadores;
Los validadores tienen el poder de vida o muerte: si los validadores se niegan a empaquetar, los objetos nunca podrán moverse;
Resultado: el hacker "posee" estos activos de manera nominal, pero en realidad no tiene ninguna manera de acceder a ellos.
Es como si tuvieras una tarjeta bancaria, pero todos los cajeros automáticos se niegan a atenderte. El dinero está en la tarjeta, pero no puedes sacarlo. Con la vigilancia y la intervención continua de los nodos de validación de SUI (cajeros automáticos), los tokens SUI en la dirección del hacker no podrán circular, y esos fondos robados ahora son como si estuvieran "destruidos", lo que objetivamente ha tenido un efecto de "deflación".
Por supuesto, además de la coordinación temporal de los validadores, Sui podría haber preestablecido una función de lista de rechazo a nivel de sistema. Si es así, el proceso podría ser: la parte autorizada (como Sui Foundation o a través de gobernanza) agrega la dirección del hacker a la lista deny_list del sistema, y los validadores ejecutan según esta regla del sistema, rechazando procesar transacciones de direcciones en la lista negra.
Y ya sea mediante coordinación temporal o ejecución según las reglas del sistema, se necesita que la mayoría de los validadores puedan actuar de manera unificada. Aparentemente, la distribución de poder en la red de validadores de Sui sigue siendo demasiado centralizada, ya que unos pocos nodos pueden controlar decisiones clave en toda la red.
El problema de la concentración excesiva de los validadores en Sui no es un caso aislado en las cadenas PoS: desde Ethereum hasta BSC, la mayoría de las redes PoS enfrentan riesgos similares de concentración de validadores, aunque Sui ha expuesto el problema de manera más evidente esta vez.
--- ¿Cómo puede haber tal capacidad de "congelamiento" centralizada en una red que se dice descentralizada?
Lo que es aún más preocupante es que Sui ha declarado que devolverá los fondos congelados al pool, pero si los validadores realmente "se niegan a empaquetar transacciones", esos fondos teóricamente deberían quedar inmóviles para siempre. ¿Cómo logró Sui devolverlos? Esto desafía aún más la característica de descentralización de esta cadena.
¿Acaso, además de que algunos validadores centralizados se nieguen a procesar transacciones, la autoridad oficial tiene incluso permisos de superusuario a nivel de sistema para modificar la propiedad de los activos directamente? (Se necesita que Sui brinde más detalles sobre el "congelamiento")
Antes de revelar los detalles específicos, es necesario discutir las compensaciones en torno a la descentralización:
¿Es realmente malo sacrificar un poco de descentralización para una respuesta de emergencia? ¿Es lo que los usuarios quieren que toda la cadena no haga nada durante un ataque de hackers?
Lo que quiero decir es que, aunque todos naturalmente no desean que el dinero caiga en manos de hackers, esta acción genera más preocupaciones en el mercado: el estándar de congelamiento se vuelve completamente "subjetivo": ¿qué se considera "fondos robados"? ¿Quién lo define? ¿Dónde están los límites? ¿Hoy congelamos al hacker, y mañana a quién? Este precedente, una vez establecido, hará que el valor fundamental de resistencia a la censura de la cadena pública se quiebre, lo que inevitablemente dañará la confianza de los usuarios.
La descentralización no es blanco o negro; Sui eligió un punto de equilibrio específico entre la protección del usuario y la descentralización. El problema clave radica en la falta de un mecanismo de gobernanza transparente y estándares de límites claros.
En esta etapa, la mayoría de los proyectos de blockchain están haciendo este tipo de compensaciones, pero los usuarios tienen derecho a conocer la verdad, en lugar de ser engañados por la etiqueta de "totalmente descentralizado".