MkHasan0110

Después de hacer el listado, el precio dominará cada conversación durante aproximadamente una semana. Dos otros números dirán más, y ambos salen directamente de la estructura publicada por TermMax.

El primero es la división entre reclamar y apostar.
La página del verificador ofrece un bono de +80% durante tres meses o +180% durante seis, frente a reclamar de inmediato. Cada titular de una asignación toma esa decisión antes del 23 de agosto. El ratio resultante es una medición directa, sin filtros, de lo que la gente que ganó el token realmente cree sobre él.
Sin encuestas. Sin índice de sentimiento. Una elección forzada con dinero real en ambos lados.

El segundo es si el TVL se mueve con el token.
El negocio de @TermMax es de préstamos a tasa fija: depósitos, préstamos, bóvedas, vencimientos. TMX es un token de gobernanza y utilidad que se superpone por encima. Si el negocio de préstamos es genuinamente independiente de la especulación con el token, el TVL apenas debería notar el día del listado. Si el TVL cae con fuerza una vez que los puntos se convierten en tokens, entonces una parte significativa de esos depósitos estaba alquilando rendimiento en lugar de usar el producto.
Ambos son visibles sin acceso privilegiado. La división de la apuesta se puede inferir a partir de los contratos de staking. El TVL está en paneles públicos.

Una precaución sobre el momento. Las primeras cuarenta y ocho horas serán ruido: puentes, reclamaciones, gas, pánico y oportunismo disparándose a la vez. La señal aparece en algún punto entre los días siete y treinta, una vez que las personas que pretendían salir ya se fueron.
También es, aproximadamente, cuando se esperan los detalles de Leaderboard Season 1, lo que volverá a enturbiar la lectura. Así que la ventana limpia es más estrecha de lo que la gente cree.

Dentro de treinta días, ¿qué preferirías ver: un precio de token más alto, o un TVL que no se movió en absoluto?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk
Antes, cuando pensaba en tokenizar un activo financiero, solo imaginaba un lado de la operación. El activo se representa en la cadena de bloques; alguien lo compra y listo.
Pero una operación tiene dos lados, y el otro es el dinero.

Si el activo se liquida en la cadena de bloques de forma instantánea y el pago se liquida a través de un banco al día siguiente, entonces esas dos mitades se separan. Una parte ha renunciado a algo antes de recibir cualquier cosa, y el riesgo que todos intentaban eliminar ha vuelto silenciosamente.

Así que ambos lados tienen que moverse juntos, lo que significa que el dinero tiene que existir en el mismo sistema que el activo, en una forma que las instituciones involucradas tengan legalmente permitido aceptar.
Lo que me pareció especialmente notable es que estas reglas excluyen la mayor parte de lo que normalmente usa el cripto para los pagos. No basta con que una stablecoin se use ampliamente o tenga una liquidez profunda. Tiene que ser algo que una entidad regulada pueda mantener y liquidar sin crear un problema de cumplimiento para sí misma.

Ese es un requisito mucho más estrecho de lo que el mercado suele reconocer, y explica por qué un proyecto en este espacio funcionaría con un proveedor de pagos regulado específico en lugar de simplemente respaldar lo que la gente ya tiene.
No puedo evaluar qué tan bien funciona esto en la práctica, ya que no he visto una cuenta pública de ambos lados liquidándose juntos en una transacción en vivo.
Pero desde aquí dejé de pensar en la tokenización como un problema de activos. La mitad es un problema de pagos, y esa mitad se analiza muchísimo menos.

#dusk $DUSK @Dusk
Antes, pensaba que el lenguaje de programación de una blockchain era un detalle técnico que solo importaba a las personas que escriben el código. A los usuarios no les importa en qué se escribe un contrato, así que parecía una decisión interna sin consecuencias fuera del equipo.
Al ver cómo está configurado Dusk, empecé a darme cuenta de que la elección del lenguaje decide, en silencio, algo mucho más grande.
Las aplicaciones creadas directamente sobre el propio entorno de ejecución de Dusk se escriben en un lenguaje que es potente y seguro, pero mucho menos común en esta industria que el que la mayoría de los desarrolladores de contratos inteligentes ya conocen. Esa es una ventaja real para la corrección: ni siquiera son posibles menos categorías enteras de errores; y también es un obstáculo real para el crecimiento, porque la cantidad de personas que pueden construir para ti es menor.
Lo que me llamó la atención es que Dusk no trató esto como una elección entre las dos opciones. Añadió un entorno en el que los desarrolladores pueden llevar las herramientas y los hábitos que ya tienen, mientras conserva el entorno original para aplicaciones que necesitan estar lo más cerca posible de la capa de liquidación.
Así que, en la práctica, hay dos entradas al mismo sistema, dirigidas a dos tipos distintos de constructores.
Para mí, eso suena menos como una característica técnica y más como una estrategia sobre quién tiene permiso para participar. Un ecosistema no crece a la velocidad de su tecnología. Crece a la velocidad de las personas que pueden usarla.
Lo que aún no sé es si los desarrolladores que llegan por la entrada más fácil realmente se quedan, o si despliegan algo una vez y continúan. Ese patrón es lo bastante común en otros lugares como para no asumir lo contrario.
Quizá sea eso lo que vale la pena vigilar. No de lo que es capaz de hacer una cadena, sino de quién termina construyendo sobre ella.

Cosa pequeña en el repositorio de auditoría de Dusk que dice algo más grande.
El repositorio ahora se divide en dos carpetas. core-audits contiene lo que cabría esperar: el sistema de pruebas, la VM, el consenso, la librería del nodo, la capa de red, en su mayoría de 2023 a 2024.
Luego está token-audits, y contiene dos informes de abril de 2026: una evaluación de seguridad del contrato ERC20 @Dusk y uno del contrato BEP20 $DUSK BEP20, ambos de Mochavi.
Eso me detuvo. El Mainnet está en funcionamiento desde principios de 2025. ¿Por qué gastar presupuesto de auditoría en 2026 en los contratos de tokens heredados en otras cadenas?
La única respuesta que tiene sentido es que esos contratos siguen soportando gran parte del sistema. Una gran parte de DUSK todavía vive como ERC20 y BEP20. Los depósitos en exchanges, los saldos en wallets, la ruta de migración hacia nativo $DUSK : todo eso sigue canalizándose a través de código que es anterior a la cadena que se supone que debe alimentar.
Dos lecturas, y yo sostengo ambas.
Generosa: es exactamente la madurez que quieres. La mayoría de los equipos tratan el antiguo contrato de token como legado y no vuelven a mirarlo nunca, aunque siga teniendo la mayor parte del capital. Auditarlo años después es un trabajo poco glamuroso y sin valor de marketing, lo cual suele ser una señal de que se hizo por la razón correcta.
Cautelosa: también es una admisión de dónde vive realmente el token. Si la mayor parte de la oferta hubiera migrado a DUSK nativo, esos contratos importarían mucho menos con cada año. Encargar auditorías nuevas sugiere lo contrario: que las vías antiguas siguen siendo las principales, en el segundo año de mainnet.
Aclaración justa: estoy leyendo intención a partir de un nombre de archivo y una fecha. No he visto una declaración de #dusk explicando el momento, y podría estar equivocado sobre la motivación.
Cuando un proyecto audita sus contratos heredados años después del lanzamiento, ¿te suena a diligencia, o a una señal sobre dónde sigue asentada la oferta?

#dusk $DUSK @Dusk Most proyectos cripto eventualmente se presentan como “amigables con la regulación”. Muy pocos nombran los marcos reales sobre los que están diseñando.

Dusk sí lo hace.

Su posicionamiento regulatorio apunta de forma reiterada a tres marcos de la UE: MiCA, que regula los mercados de criptoactivos; MiFID II, que cubre los servicios de inversión y los instrumentos financieros; y el Régimen Piloto de DLT, el marco de la UE para experimentar con infraestructura de mercados basada en blockchain.

Esa especificidad puede leerse de dos maneras muy diferentes.

La lectura optimista es que Dusk ha hecho los deberes. Si el objetivo es llevar valores y otros activos regulados a la cadena, las promesas vagas sobre la “compliance” no bastan. Necesitas entender cómo encajan la emisión, la negociación, la divulgación y la liquidación dentro de la normativa existente.

La lectura más escéptica es que mencionar MiCA, MiFID II y el Régimen Piloto de DLT también es un recurso de marketing potente. Tres siglas regulatorias reconocibles hacen que una blockchain suene lista para instituciones mucho antes de que los externos puedan medir cuánto de esa alineación se convierte realmente en adopción.

Desde afuera, esas dos explicaciones pueden parecer casi idénticas.

Hay otro equilibrio aquí.

La tesis regulatoria de Dusk es marcadamente europea.

Eso puede ser una fortaleza. Construir de manera profunda alrededor de un entorno regulatorio relativamente definido puede ser más realista que fingir que un solo modelo de cumplimiento funciona en todas partes.

Pero también es una apuesta regional.

Estados Unidos tiene una estructura regulatoria muy distinta, y los mercados asiáticos varían ampliamente en licenciamiento, clasificación de valores y normas sobre criptoactivos digitales. Un sistema que encaje de forma ordenada en el marco de la UE quizá aún requiera una adaptación importante en otros lugares.

Así que la pregunta real es si Europa se convierte en el trampolín de Dusk para la adopción institucional global — o si es una arquitectura regulatoria difícil de exportar.

Y la regulación en sí no es infraestructura permanente. Los marcos se enmiendan, se interpretan y se reescriben.

Si reglas como MiCA cambian más adelante, ¿quién termina absorbiendo ese riesgo: el protocolo, los emisores que construyen sobre él, o los usuarios que mantienen los activos?

Así es como existen tantos contratos en el bloque génesis de Dusk.
Stake, que hace el seguimiento de los provisioners, el staking, las recompensas y la gestión del conjunto de validadores. Transfer, que mueve $DUSK y actúa como el punto de entrada para la ejecución y el pago de gas.
Eso es toda la base confiable.
Sigo pensando en lo inusual que es. Muchas cadenas lanzan con una docena de módulos del sistema ya integrados: gobernanza, naming, mercados de tarifas, precompilados para lo que estuviera de moda ese año. Cada uno de ellos es código que nunca puedes eliminar por completo, auditado una vez, y llevado para siempre.
@Dusk fue en la dirección contraria. Todo lo demás tiene que desplegarse como lo haría cualquier usuario: como una transacción. El despliegue de contratos ni siquiera era posible después del génesis en versiones anteriores: se agregó como un tipo de transacción específicamente para el lanzamiento en la red principal, para que nadie, ni siquiera el equipo, necesitara una ruta especial.
La ventaja es obvia. Una pequeña superficie de génesis es una pequeña superficie de ataque permanente, y significa que el equipo del protocolo no puede privilegiar en secreto sus propias aplicaciones en la capa base.
El intercambio es menos evidente y vale la pena decirlo en voz alta. Cuando casi nada está integrado, casi todo es el contrato de alguien: con la clave de actualización de alguien, el bug de alguien, el riesgo de abandono de alguien. Pools de staking, servicios de nombres, DEXs: todo está en el espacio del usuario (user-land). Para una cadena que busca a instituciones, "es solo un contrato que alguien desplegó" es una frase que se pregunta en la diligencia.
Base mínima, responsabilidad máxima empujada hacia afuera. Esa es una filosofía, no un accidente.
¿Preferirías que una cadena construya las piezas importantes dentro del protocolo, donde son permanentes y auditadas, o dejarlas en el espacio del usuario, donde son reemplazables pero no están bajo propiedad?

#dusk

Estaba revisando mis puntos Alpha anoche y algo no cuadraba.
Yo metería unos 23 tokens de prima, más o menos. El contador de volumen decía cerca de 500.
Resulta que no era un bug. La página de volumen de @TermMax lo explica. El volumen de trading es el tradingAmts menos lo que realmente te quedó en la cartera, lo que básicamente significa nocional. Incluso publican un ejemplo resuelto con el hash de la transacción.
Long en una llamada de ESPORTS, input real 23.1, volumen contado 496.9. Cierras la posición y vuelve a contarlo, otro 490.3.
Así que una ida y vuelta de alrededor de 23 de prima aparece como unos 987 de volumen.
Con justicia: aquí. El volumen de opciones se mide por nocional en prácticamente todas partes; esa es solo la convención. Y la mayoría de los sitios no te dan la fórmula más un hash para comprobarla contra ella. Esa parte es mejor divulgación de la que esperaba.
Pero la cifra que estás cosechando y la que sale de tu cartera están separadas por unas veinte veces.

Luego noté lo mismo un nivel por arriba.
Token Terminal tenía a @TermMax en el puesto #2 en direcciones activas diarias entre los protocolos de lending en marzo, solo detrás de Aave. DefiLlama lo tiene alrededor del #36 por TVL. Ninguno está mal. Uno cuenta personas; el otro cuenta dinero.

Las comisiones viven en el lado pequeño de esa brecha. 7% de la prima para abrir o cerrar. La comisión por take profit se cobra sobre el nocional: 1.9% al inicio, reduciéndose a medida que se acerca el vencimiento. El financiamiento va contando por segundo, también sobre nocional.

TGE es el día 25. Este es el punto al que sigo volviendo.

La actividad se reporta en direcciones y nocional. Los ingresos y el float se reportan en dólares y tokens. No pude encontrar en ningún sitio que publique la conversión entre esos dos mundos.
No digo que el crecimiento sea falso. Los métricos estandarizados existen por una razón.
Solo no sé qué número mira el mercado el día uno.
Direcciones, nocional o comisiones. ¿Cuál es el que se valora?

#termmax @TermMax

#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Pasé una tarde revisando el repositorio público de auditorías de Dusk en lugar del gráfico de precios. Aquí está el inventario.
dusk-plonk, Porter Adams, Dic 2023. Piecrust, Julio 2024. Revisiones de BLS y de hashes por JP Aumasson, Sep 2024. Protocol Security Review, Oak Security, Sep 2024. Economic Protocol Design, POL Finance, Sep 2024. Rusk Consensus, Oak, Sep 2024. Rusk Node Library, Oak, Sep 2024. Phoenix, Jules de Smit, Oct 2024. Más una evaluación de un contrato de migración, más Kadcast de Blaize.
Publicar todo eso abiertamente, incluyendo los hallazgos, es más de lo que hace la mayoría de las cadenas. El método de Oak también merece la pena destacarlo: varios auditores trabajan con las mismas limitaciones y de forma independiente, y luego se reúnen para comparar, específicamente para no sesgarse entre sí.
Ahora el patrón incómodo.
Casi todos esos informes están fechados en 2023 o 2024. Desde entonces Dusk ha lanzado DuskEVM, Hedger, Dusk Connect y una nueva wallet de primera parte, y ha impulsado dos hard forks: Aegis en marzo y Boreas en junio de este año. La superficie auditada y la superficie de lanzamiento ya no son la misma.
Y el hallazgo crítico de 2026 — el bug de solidez de dusk-plonk — no provino de ninguno de esos encargos. Vino de OtterSec, que no estaban contratados para eso y estaban revisando implementaciones de PLONK en general.
Quiero ser justo: ningún programa de auditoría lo detecta todo; Dusk lo solucionó en un día, y publicaron el repositorio de auditorías que me permitió escribir este post. La transparencia es real.
Pero “auditado” hace mucho trabajo en el marketing cripto, y las fechas detrás de esa palabra rara vez se verifican.
Para una cadena que lanza hard forks dos veces al año — ¿qué tan reciente tiene que ser una auditoría antes de que dejarías de contarla?

La mayoría de las personas pregunta si un protocolo es actualizable. Yo me encontré preguntando otra cosa: ¿qué se permite realmente cambiar? La documentación de actualizaciones de TermMax hace una distinción interesante. La lógica central del protocolo permanece inmutable, mientras que solo una parte pequeña de la infraestructura es actualizable. Según la documentación, únicamente AccessManager y Router usan el patrón de proxy UUPS. Los mercados, los bóvedas y los contratos de tokens no están en esa lista. Es una elección de diseño con significado. Los contratos que mantienen el colateral de los usuarios no están pensados para reescribirse después del despliegue. Pero la pregunta más interesante es qué es lo que permanece actualizable. El AccessManager controla los permisos, y el Router se interpone entre los usuarios y el protocolo. No son componentes al azar. Son los puntos en los que una sola actualización podría afectar a todo el protocolo. La documentación también describe salvaguardas. Las actualizaciones requieren aprobación mediante una4-de-6 Gnosis Safe, con transacciones de monitoreo de Hypernative. Núcleo inmutable. Pasarelas actualizables. Es un equilibrio reflexivo entre flexibilidad y seguridad, pero también plantea una cuestión de gobernanza interesante. Si estuvieras diseñando el protocolo, ¿mantendrías la capa de permisos actualizable, o la congelarías junto con la lógica central?

#termmax @TermMax #TMX

Pasé una velada reconciliando datos de Dusk y me quedé atascado en algo pequeño. Un encabezado de bloque decía 6 de junio. Las reglas que ese bloque imponía no entraron en vigor hasta el 10 de junio. No estaba roto nada. Durante veinte minutos aún no pude decirte por qué.
La respuesta está en cómo Boreas llegó a mainnet. No fue una activación rutinaria por altura futura. La documentación describe un reinicio coordinado. Mainnet se reanudó desde el bloque 4,414,095 y, como el reinicio reutilizó un snapshot existente de la cadena, el primer bloque conservó una marca de tiempo de encabezado del 6 de junio mientras que el reglaset de Boreas se activó el 10 de junio.
Esto importa para cualquiera que construya herramientas de reconciliación, indexación o auditoría. Esos sistemas tratan las marcas de tiempo como evidencia y asumen que la hora del encabezado avanza al ritmo de los cambios de reglas. Aquí no sucede. La brecha es explicable y no sospechosa, pero solo porque Dusk lo dejó por escrito. La alternativa es que un integrador encuentre una discrepancia de cuatro días a las 2 a. m. sin nada contra lo que comprobarla.
El segundo cambio es más silencioso. Boreas reordena las transiciones de estado para que las penalizaciones (slashes) se apliquen antes de la ejecución de transacciones. Antes de Boreas, había un caso de orden dentro del mismo bloque en el que la participación de un provisor podía modificarse antes de que cayera sobre él una penalización pendiente. Es algo limitado, pero del tipo de ventana que produce saldos en disputa en lugar de fallos visibles. Los bloques pre-Boreas mantienen su orden original durante el replay, por eso existe la lógica de replay consciente de forks. La historia tiene que seguir siendo reproducible bajo las reglas con las que fue escrita.
Así que no dejo de darle vueltas. $DUSK vende finality determinista. ¿Esa línea sobrevive en una cadena que necesitó un reinicio coordinado para enviar un fork? ¿O un reinicio documentado es simplemente lo que parece una infraestructura madura cuando es honesta, y las cadenas que nunca reinician son las que no te están diciendo?
Operadores de nodos e integradores: ¿preferirían ejecutar contra una cadena que nunca reinicia o contra una que reinicia y publica la altura del bloque, la reutilización del snapshot y el artefacto de la marca de tiempo?

#dusk @Dusk $BTC

El 4% sonaba como un número pequeño y sin importancia hasta que hice la resta. La documentación de TermMax asigna 40 millones de TMX, el 4% de un suministro total de mil millones, a una preventa que recompensa a usuarios tempranos y que se puede reclamar alrededor del TGE. Mi primera idea no fue el 4%. Fue quién tiene el otro 96% y cuánto tiempo se espera que esperen a que eso importe.
Si cuatro de cada cien tokens financian la actividad de usuarios de hoy, la mayor parte del suministro está en manos de partes que no aparecen en el número de TVL en absoluto: las que el diseño asume que mantendrán mientras el protocolo se prueba. Es mucha paciencia la que se les pide a personas que no están ganando puntos.
Mientras tanto, los depósitos que persiguen ese 4% no se comportan como liquidez a tasa fija. La recompensa de la preventa se calcula según un FDV supuesto, así que quienes depositan dimensionan sus posiciones frente al token que podrían recibir, no frente a la tasa ofrecida. Un libro de órdenes a tasa fija necesita liquidez que esté disponible para esa tasa. El capital impulsado por puntos existe para el airdrop — y las reclamaciones de TMX pre-minado son 1:1 con cero vesting una vez que es transferible.
Ese desajuste no se resuelve en el TGE. Cae en quien todavía esté depositando por la tasa en ese momento, una vez que el capital mercenario tenga una salida.
¿Cuánto de la base de depósitos actual crees que sigue allí 30 días después de que los tokens se vuelvan transferibles?

#termmax @TermMax

Excelente análisis de datos. Gracias por resaltar estos aspectos importantes.🧡💛

¡Análisis acertado! Sin el suministro máximo, calcular la inflación futura es solo conjeturar. Esto me hace muy cauteloso sobre invertir ahora mismo.

Encontré la integración de CCXT mientras revisaba la documentación de la API de GRVT.
Es realmente genial que una librería de código abierto facilite la conexión a más de 100 exchanges. Los servicios de Gravity están alojados en AWS Tokio y admiten CCXT, que está disponible en lenguajes populares como Python, JavaScript, TypeScript, PHP y C#.
Además, sus métodos de autenticación, como las API keys y el inicio de sesión de wallet, garantizan el máximo nivel de seguridad.
¿Crees que usar la integración de CCXT ha hecho el trabajo de los desarrolladores y la experiencia de trading mucho más fácil?
@grvt_io
Cuéntanos qué opinas.✍️😊 #grvt #ccxt #security

He estado notando mucha discusión sobre GRVT últimamente. Lo más interesante para mí es la combinación de tokens de GRVT. Me interesa mucho, así que fui al sitio web @grvt_io y encontré esto:
Por lo que he visto, el suministro de GRVT está limitado a 1.000 millones de tokens, así que no hay inflación debido a GRVT. La asignación de GRVT también es bastante interesante. El 28% es para la comunidad y los airdrops, el 33,1% para futuras emisiones, y el resto se divide entre el equipo de GRVT y los inversores.
Lo que me gusta de GRVT es que no se siente como un token inútil. Si GRVT realmente ofrece varios beneficios en todo su ecosistema, como ventajas para el trading y utilidades relacionadas con la Gravity Card, será aún más interesante seguirlo. Entonces habrá más beneficios para nosotros también y el número de usuarios seguirá creciendo en el futuro. 😇
Por supuesto, la buena combinación de tokens de GRVT por sí sola no garantiza su éxito. Mucho dependerá de la implementación de GRVT. En general, creo que GRVT vale la pena tenerla en la mira. Y me gustaría decirle a todos en mi comunidad que completen correctamente el evento binance web3 booster; solo quedan unos pocos días para que termine.
¿Qué opinas sobre GRVT? Espero que compartas tus opiniones en los comentarios 😊
#grvt #crypto #Web3 #ZK #ETH

Permítanme contarles un poco sobre el sistema de gestión de estrategia de GRVT. Las cuentas de trading de estrategias en esta plataforma mantienen un índice de apalancamiento de apertura específico, que no puede exceder 5 veces su capital total. Además, si el índice de apalancamiento de su cuenta supera 100 veces, la posición se liquidará automáticamente.
El tema de los requisitos de margen adicionales es muy importante en el área de gestión de riesgos. Es igual al valor total de los rescates urgentes, que se puede ver a través de la API de resumen de subcuentas.
La parte más importante es la condición de exclusión (delist). GRVT elimina las estrategias si su precio de participación cae por debajo de $0.10 o si falla el rescate forzoso durante 48 horas. Para evitar este riesgo, puede aumentar el capital de la estrategia mediante la API de Share Burn o invirtiendo más en la estrategia. @grvt_io #grvt #cryptouniverseofficial #BinanceSquareFamily

hola a todos m....

(●'◡'●)

💕💕👍👌😘

proyecto de Google