Eric Choo

🎉 ¡Oficialmente en el Top 100 de CreatorPad!

Realmente agradezco a todos los que siempre leen mis publicaciones, interactúan y me acompañan durante todo este tiempo 🫶
Desde mis publicaciones simples sobre el mercado, la mentalidad hasta mi perspectiva personal, no pensé que llegaría a recibir este reconocimiento.

15489 $PIXEL no solo es un premio, sino también un impulso para seguir creando contenido de mejor calidad para la comunidad 🚀

El camino todavía es largo, seguiré manteniendo el ritmo y avanzando aún más 💛
Cualquiera que esté construyendo contenido, ¡sigan con perseverancia! Siempre hay oportunidades para quienes trabajan de verdad.

#CreatorpadVN #BinanceSquare

No pensé que esta vez tendría la suerte de quedar en el top 4 de CreatorPad VN en Binance Square 🥹
La recompensa de 0.12 $BNB no es muy grande, pero es un impulso para seguir escribiendo y compartiendo más.

En realidad, veo que Binance Square todavía tiene muchas oportunidades para los que les gusta crear contenido, analizar o simplemente interactuar todos los días.
Anímate a probar, quién sabe, tu próximo artículo podría estar en el top 👀

Si alguien quiere unirse y no sabe por dónde empezar, necesita tips para escribir, cómo construir interacción o cazar eventos, pregúntenme, lo que pueda apoyar, lo haré 🤝

¡Felicidades a todos en esta ronda por los regalos! 🫶

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Alguien preguntó en un Discord de Babylon: "Si mi proveedor de finalización se comporta mal, ¿eso afecta también a mi bóveda TBV, o el staking y las bóvedas son sistemas separados?" Un moderador respondió "productos diferentes" y lo dejó ahí.

No creo que esa respuesta sea incorrecta, pero tampoco me parece completa.

La parte de staking de Babylon y el TBV se comercializan como dos cosas distintas: uno permite que BTC asegure otras cadenas mediante proveedores de finalización; el otro permite que BTC pida prestado contra sí mismo a través de Aave v4. @BabylonLabs_io los construyó como productos separados, pero ambos descansan finalmente sobre la misma capa base: el script de Bitcoin y las mismas mecánicas de timelock y contratos que permiten mover BTC sin custodio.

Punto técnico: la propiedad de "sin confianza" en ambos productos proviene de la misma fuente: condiciones autoejecutables impuestas en Bitcoin en lugar de que una parte de confianza las aplique. La seguridad del staking depende de que los proveedores de finalización se comporten con honestidad y estén suficientemente descentralizados, sobre lo que escribí antes. La lógica de desbloqueo y liquidación del TBV depende de que sea correcto y esté activo el mismo tipo de scripting nativo de Bitcoin. Son aplicaciones separadas, pero no son supuestos de confianza separados: es la misma base utilizada para dos propósitos distintos.

Autocrítica: esto no significa que un problema en el staking rompa automáticamente el TBV, ni viceversa; los productos no comparten estado. Pero sí significa que cualquiera que trate el "riesgo de staking" y el "riesgo de bóveda" como categorías totalmente no relacionadas, tal como la respuesta del moderador daba a entender, está trazando una línea que es más de marketing del producto que de realidad técnica.

$BABY está presente en ambos productos como la capa de seguridad y de incentivos, y por eso una base compartida importa más que un nombre de marca compartido.

Yo querría que Babylon fuera explícita sobre cuáles modos de fallo están realmente aislados entre staking y TBV y cuáles se remontan al mismo mecanismo subyacente.

#baby $BABY @BabylonLabs_io

Durante la última vela roja y marcada, alguien en un grupo de trading preguntó: "Mi colateral de BTC en TBV, si se liquida, ¿qué tan rápido en realidad se liquida?" Nadie respondió directamente. Alguien solo dijo "debería estar bien, Aave liquida rápido", y el hilo siguió.

Esa respuesta era de la cadena equivocada.

Las liquidaciones de Aave v4 son rápidas porque Ethereum es rápido: bloques cada doce segundos, y liquidadores compitiendo para cerrar posiciones bajo el agua casi al instante. Esa es la parte que todo el mundo imagina cuando piensa en el riesgo de TBV. Pero el colateral que se está liquidando es BTC nativo, que está bajo condiciones impuestas por Bitcoin mediante el mecanismo de bóveda de @BabylonLabs_io, no es un activo EVM que se mueva a la velocidad de EVM.

Punto técnico: un evento de liquidación son en realidad dos relojes separados corriendo a la vez. El lado de la deuda en Aave puede marcarse y activarse en segundos. El lado del colateral, al desbloquear o mover BTC real fuera de una bóveda, sigue el ritmo de liquidación propio de Bitcoin: aproximadamente diez minutos por bloque, más tiempo con profundidad de confirmación para mayor seguridad. En mercados tranquilos, esa brecha es invisible, un error de redondeo que nadie nota. En una caída rápida, esa brecha es donde pueden aparecer el deslizamiento, la mala deuda o pérdidas que un liquidado asuma al comerse la liquidación, porque el precio al que reaccionó el lado de la deuda y el precio con el que realmente se liquida el lado del BTC no ocurren en el mismo momento.

Autocrítica: esto no es una falla única de TBV; cualquier sistema de colateral entre dominios hereda en alguna parte el tiempo más lento de liquidación de la cadena. Pero el marketing de "sin confianza" suele describir la garantía de custodia y calla sobre la discrepancia temporal, y el tiempo es exactamente lo primero que se rompe bajo estrés, no la custodia.

El modelo de seguridad del staking de $BABY se construye alrededor de los supuestos de finalización propios de Bitcoin, así que la misma paciencia que hace segura a Babylon es la misma paciencia que vuelve incómodas las liquidaciones rápidas.

Quiero ver qué colchón, si es que hay alguno, construye Babylon en esa brecha antes de que las pruebas con volumen real lo pongan a prueba en una caída real. #baby

⚠️ No es asesoramiento financiero. Haz tu propia investigación (DYOR).

#baby $BABY

Alguien en un grupo publicó una captura de pantalla de su posición de TBV: "Ya no hay riesgo de puente; por fin el BTC está en DeFi bien hecho". Alguien respondió: "¿Dónde está realmente sentado tu BTC ahora mismo?" Él no respondió; solo volvió a publicar la captura de pantalla.

Ese no-responder es el ángulo con el que vale la pena sentarse.

Los Bóvedas de Bitcoin sin confianza (Trustless) resuelven un problema real: no hay token envuelto, ni custodia multisig del puente guardando tu BTC. @BabylonLabs_io construyó el mecanismo para que el BTC nativo respalde préstamos directamente, y la primera versión en vivo funciona a través de Aave v4, donde depositas BTC y pides prestado USDC o USDT contra él. El riesgo de custodia en el lado de Bitcoin realmente disminuye. Pero el riesgo rara vez desaparece; normalmente se migra.

Punto técnico: una vez que tu posición respaldada por BTC queda dentro de Aave v4, heredas la superficie de riesgo de Aave: errores de contratos inteligentes, manipulación de oráculos, cambios en parámetros de gobernanza, comportamiento del modelo de tasas de interés bajo estrés. Nada de eso es nuevo en Aave: está auditado y probado en combate durante años. Pero es un riesgo diferente al que TBV se construyó para eliminar. Cambiaste "alguien controla mi BTC" por "una pila de contrato inteligente controla lo que mi BTC puede hacer", y esas no son la misma categoría, aunque ambas se reduzcan a la misma palabra: sin confianza (trustless).

Autocrítica: no estoy diciendo que esto haga a TBV peor que el BTC envuelto. Quitar el riesgo de custodia sigue siendo una mejora real, y el historial de Aave es más sólido que el de la mayoría de operadores de puentes. El problema es el atajo de marketing. "Sin confianza" se aplica a toda la pila cuando técnicamente solo describe la capa de custodia, y ese vacío es exactamente donde los usuarios dejan de preguntarse dónde está realmente sentado su BTC.

El valor de $BABY depende de que crezca el volumen de TBV, lo cual depende de que los usuarios confíen en la pila completa, no solo en el mecanismo del lado de Bitcoin.

Preferiría ver que Babylon nombrara explícitamente el riesgo del lado de Aave antes de dejar que "sin confianza" lo cubra en silencio.

#baby $BABY

Just the other day, a friend messaged me: "Deposited BTC on the Babylon testnet, borrowed test USDC, done in five minutes."
I asked what he thought of the mechanism underneath.
He said he hadn't really looked, he just wanted his wallet to show up on the explorer before the campaign ends.

That's the gap I keep running into with Trustless Bitcoin Vaults (TBV): a hard problem, engaged with by people who mostly aren't thinking about the problem itself.

Using Bitcoin in DeFi has long meant picking your poison. Wrap it, and you trust whoever custodies the BTC and mints the wrapped token. Bridge it, and you trust an operator or multisig, the exact surface that's been drained more times than anyone wants to count. @BabylonLabs_io built TBV to remove that tradeoff: native BTC posted directly as collateral, no wrapping, no bridge holding custody for you. The first live case is native Bitcoin-backed borrowing on Aave v4, depositing real BTC to borrow USDC or USDT against it.

Technical point: "trustless" here does specific work. Your keys stay yours, collateral lives under conditions enforced on Bitcoin itself, not a wrapped IOU elsewhere. It doesn't mean all risk disappears — liquidation triggers and vault unlock timing are still exposure you carry. Removing custodial risk is real progress. It isn't the same as removing all risk.

Self-critique: testnet users clicking through fast aren't being lazy. When a campaign asks for feedback, doing the flow once is the rational use of anyone's time. Stress-testing edge cases takes effort nothing rewards differently, so feedback skews toward "it worked" and stays thin on where things actually break.

$BABY sits underneath as the incentive layer, but incentives only shape behavior aimed at them. Right now nothing separates a quick click-through from someone who genuinely tried to break the vault.

I'm watching whether Babylon rewards that harder kind of testing before TBV moves toward mainnet.

Top 70 + 350U = Motivación para el próximo evento de farm. ¡Vamos! 🚀💎 $BTC

Tham gia tại đây
Amigos, organizad el evento de carreras de motos (vol), corred a unos 3k y recogéis 70u; este evento tiene poca gente, así que todos los guerreros fuertes, ¡animaos!

Idol Ryker llamada de entrada $SPCX vùng $129 por hora ya está siendo $132, ¿esta zona vale la pena para entrar mercancía, hermanos, no?

#newt $NEWT @NewtonProtocol

La mayor parte de la actividad de los fondos institucionales de DeFi se está trasladando a L2 por razones de comisiones y rendimiento. Cuando Newton aplica la ejecución forzada de preliquidación en una transacción de un rollup optimista, autoriza en función del estado que puede observar en el momento de la firma. Pero esa transacción entra en una ventana de desafío durante la cual, teóricamente, una prueba de fraude puede revertirla. La atestación de paso de Newton existe antes de que se cierre la ventana. La ejecución forzada y la finalidad operan bajo supuestos distintos sobre lo que significa que "la transacción ocurrió".

Para la mayoría de las transacciones, esto es prácticamente aceptable porque las pruebas de fraude exitosas son raras. El problema es qué representa, legal y operativamente, la atestación de paso de Newton durante esa ventana. Si el acuerdo del LP de un fondo trata el pase de Newton como confirmación de que una transacción conforme se ha liquidado, y luego la transacción se revierte durante el período de desafío, el registro de cumplimiento y la realidad económica existieron brevemente en desacuerdo. El modelo de ejecución forzada de Newton no describe cómo maneja la semántica de finalidad en L2, y los operadores de fondos institucionales que despliegan en rollups deberían entender esa brecha antes de confiar en la atestación de Newton como una señal de confirmación de liquidación.

Cuando Newton firma una atestación de paso para una transacción en un rollup optimista de L2 y, posteriormente, esa transacción se revierte dentro de la ventana de desafío, ¿el registro de ejecución forzada de Newton refleja la reversión y qué significa esto para los acuerdos de LP o para los rastros de auditoría regulatoria que tratan la atestación de Newton como confirmación de una transacción conforme ya liquidada?

#grvt @grvt_io

$GRVT's TGE aterriza el 21 de julio, y repasando cómo @grvt_io se fue formando hasta este punto cambió la forma en que leo esa fecha. #grvt
La mayoría de los proyectos lanzan un token primero y luego se ocupan del producto. GRVT invirtió ese orden. Dos años se dedicaron al intercambio en sí antes de que comenzara cualquier conversación sobre tokens. Las órdenes se emparejan fuera de la cadena para ganar velocidad, se liquidan on-chain mediante pruebas de conocimiento cero en una cadena ZKsync Validium, y tus fondos quedan en contratos inteligentes que el propio intercambio no puede mover.
Ese cimiento fue lo que le permitió a GRVT añadir perpetuos sobre oro, petróleo y acciones junto a los pares cripto, eliminar el KYC obligatorio para que cualquiera pueda empezar solo con un correo electrónico, y aun así obtener una licencia de Clase M de la Autoridad Monetaria de Bermudas, algo que casi ninguna plataforma de autocustodia se molesta en perseguir.
El token encaja en ese mismo sistema en lugar de estar encima de él. $GRVT se construye como la capa de acceso para el intercambio, vinculada a los niveles de tarifas, la eficiencia del margen y el acceso a las bóvedas, en vez de existir como una capa especulativa separada.
El suministro es fijo en 1.000 millones de tokens, con 28% para el airdrop a la comunidad. Si estuviste activo durante la Temporada 2, el registro y la ventana del Plan Multiplier están abiertos ahora hasta el 17 de julio, y solo debería enviarse ese formulario con una billetera de autocustodia que realmente controlas, no una dirección de depósito de un CEX.
No es asesoramiento financiero; solo sigo un lanzamiento que lleva un tiempo en marcha. ¿Alguien aquí ya se registró, o sigue decidiendo sobre el multiplicador?

#BinanceTurns9 Binance 9 años - ¡Do eres increíblemente creativo, feliz cumpleaños Binance

#newt $NEWT @NewtonProtocol

Cuando un atacante compromete la clave de un operador de bóveda en una bóveda con imposición de Newton, puede hacer algo más dañino que simplemente drenar activos. Puede reconfigurar la política de imposición en sí, reducir los umbrales de cumplimiento a casi cero, deshabilitar comprobaciones de dominio de forma selectiva, ajustar los parámetros del dominio de Riesgo para permitir que sus propias direcciones pasen, y luego realizar transacciones libremente. A lo largo de todo el ataque, Newton firma fielmente la atestación de pases para cada acción. Los depositantes institucionales que observan el estado de imposición de la bóveda ven una señal verde mientras el atacante opera detrás de ella.

El dominio de Identidad de Newton verifica las contrapartes de las transacciones. No verifica la continuidad de la identidad del operador de la bóveda a lo largo del tiempo. No existe un mecanismo para detectar eventos anómalos de reconfiguración de la imposición, no hay una alerta cuando los cambios de política debilitan de forma material el alcance de la protección y no hay un requisito de firma múltiple para cambios de configuración que podrían exponer a los depositantes a un riesgo significativamente mayor. La superficie de ataque ante la posible intrusión de la clave del operador de la bóveda es actualmente invisible para la capa de imposición que es la más responsable de señalar la seguridad de la bóveda.

Si se compromete la clave de un operador de bóveda y el atacante reconfigura la política de imposición antes de drenar activos, ¿tiene Newton algún mecanismo para detectar la reconfiguración anómala y alertar a los depositantes, o la capa de imposición simplemente sirve a quienquiera que tenga la clave sin ninguna comprobación de continuidad sobre si ese titular es quien estableció originalmente la relación de confianza?

En este momento, si no hay long $LAB , ¿cuándo se hará long? Prepárate: van a empujar un 50% hasta llegar a x2 para liquidar los short. Entra solo con lo de los boletos de lotería; ahora, aunque haya dump, ya no se puede sacar mucho.

#grvt @grvt_io

Un intercambio regulado que todavía te permite autogestionar tus fondos, operar solo con un correo electrónico y tener posiciones largas en oro o Tesla junto a perps de BTC. Esa fue la versión de @grvt_io I que no esperaba. #grvt
La idea central es simple de enunciar y más difícil de construir. Las órdenes se emparejan fuera de la cadena para lograr una velocidad a nivel de CEX. Luego, cada operación se liquida en cadena mediante pruebas de conocimiento cero en la arquitectura Validium de ZKsync, con anclaje de regreso en Ethereum. Tus saldos viven en contratos inteligentes que controlas en todo momento. GRVT puede enrutar tus órdenes, pero nunca está en una posición de tocar tus fondos directamente.
Esa arquitectura es lo que hace posible el resto de la plataforma, no solo una lista de funciones añadida por encima.
Por eso GRVT puede ejecutar operaciones perpetuas sobre activos del mundo real como oro, petróleo y acciones junto a pares estándar de cripto sin que se desmorone el libro de órdenes. Por eso el onboarding se hace con un correo en lugar de una frase semilla, después de que el KYC obligatorio se eliminará en 2025. Y por eso GRVT pudo perseguir algo con lo que la mayoría de los DEX ni siquiera se molestan: una Licencia de Negocio de Activos Digitales Clase M de la Autoridad Monetaria de Bermudas, adquirida en diciembre de 2024.
Los CEX piden confianza. Los DEX piden paciencia. GRVT se construyó para eliminar ambas exigencias sin renunciar a las partes que hicieron que cualquiera de los dos modelos funcionara primero.
Todavía estoy revisando el resto de la documentación yo mismo. Si ya operaste en GRVT, ¿qué destacó más: la velocidad de ejecución, el modelo de custodia o los mercados de RWA?

#newt $NEWT @NewtonProtocol

Quiero concretar esto con un escenario que pienso con frecuencia. Una bóveda curada con una estrategia respaldada por Newton empieza a desplegar capital en una oportunidad de rendimiento distribuida en diez posiciones distintas de protocolos de préstamo. Cada transacción individual es impecable: la contraparte no está sancionada, el oráculo está sano, pasan las comprobaciones de identidad y la señal de riesgo de Credora se ve bien para cada exposición individual. Las verificaciones de Newton firman correctamente para todas ellas. Cuarenta transacciones después, el 85% del capital de la bóveda está concentrado en posiciones que comparten el mismo activo de garantía subyacente, la misma dependencia del oráculo y el mismo riesgo de cascada de liquidación si ese activo cae un 20%. Cada transacción fue, individualmente, conforme. La posición agregada es un evento de riesgo extremo esperando a ocurrir.

Este no es un modo de fallo exótico. Así es como la contagión en DeFi se ha extendido en cada evento de estrés importante desde 2020. El riesgo no estaba en ninguna posición individual. Estaba en la estructura de correlación del conjunto. Los dominios de Cumplimiento y Riesgo de Newton verifican la salud por contraparte en el momento de la transacción. No pueden y no detectan la acumulación de riesgo a nivel de cartera sin acceso al estado completo de las posiciones de la bóveda, algo que Newton no tiene por diseño. La atestación de aprobación de cada transacción individual es precisa. La posición agregada que refleja es invisible para la capa de cumplimiento que aprobó cada componente.

Si las verificaciones de cumplimiento de Newton firman correctamente para cada transacción individual que ejecuta una bóveda, pero la posición agregada que esas transacciones construyen viola los propios límites de concentración de la bóveda y crea un riesgo extremo que era invisible a nivel de transacción individual, ¿Newton lo ve como un problema de cumplimiento que debe resolverse o como un problema de gestión de riesgos que pertenece a los propios sistemas del operador de la bóveda? Y si es lo segundo, ¿cómo deberían comunicar los operadores de bóvedas esta distinción a los LP institucionales que podrían asumir que el cumplimiento de Newton cubre más de lo que en realidad hace?