远山洞见
399 Publicaciones
远山洞见
Denunciar
Bloquear usuario
永远持有BTC | 专注投研分析 | 相信周期轮动，看好加密未来。
Trader frecuente
5.5 año(s)
22 Siguiendo
5.8K+ Seguidores
4.9K+ Me gusta
Publicaciones
·
--
El 14 de agosto hice esta gráfica.
En 11 días, BTC subió de 63 mil a 80 mil, y la mayoría de los proyectos del ranking superaron al mercado.
$HYPE +50%, $PUMP +60%, $LIT
casi +50%.
Siendo sincero, estos 11 días me hicieron confirmar algo más. Después de este ciclo, el tamiz de las altcoins cambió. Antes se miraba la narrativa y el sector; ahora el mercado empieza a hacer una pregunta más directa: ¿en qué gastas el dinero que ganas?
Las recompras son la respuesta más difícil de falsificar. Si hay ingresos, y a dónde van esos ingresos, en la cadena queda todo claro.
Se espera que DBR también siga este ritmo, pero, sinceramente, no tengo prisa. El 100% de los ingresos del protocolo se usa para recompras, la tesorería es de 31 millones y la capitalización circulante es de menos de 90 millones. La posición que más me deja tranquilo en el ranking.
El 14 de agosto hice esta gráfica.
En 11 días, BTC subió de 63 mil a 80 mil, y la mayoría de los proyectos del ranking superaron al mercado.
$HYPE +50%, $PUMP +60%, $LIT
casi +50%.
Siendo sincero, estos 11 días me hicieron confirmar algo más. Después de este ciclo, el tamiz de las altcoins cambió. Antes se miraba la narrativa y el sector; ahora el mercado empieza a hacer una pregunta más directa: ¿en qué gastas el dinero que ganas?
Las recompras son la respuesta más difícil de falsificar. Si hay ingresos, y a dónde van esos ingresos, en la cadena queda todo claro.
Se espera que DBR también siga este ritmo, pero, sinceramente, no tengo prisa. El 100% de los ingresos del protocolo se usa para recompras, la tesorería es de 31 millones y la capitalización circulante es de menos de 90 millones. La posición que más me deja tranquilo en el ranking.
En 11 días, BTC subió de 63 mil a 80 mil, y la mayoría de los proyectos del ranking superaron al mercado.
$HYPE +50%, $PUMP +60%, $LIT
casi +50%.
Siendo sincero, estos 11 días me hicieron confirmar algo más. Después de este ciclo, el tamiz de las altcoins cambió. Antes se miraba la narrativa y el sector; ahora el mercado empieza a hacer una pregunta más directa: ¿en qué gastas el dinero que ganas?
Las recompras son la respuesta más difícil de falsificar. Si hay ingresos, y a dónde van esos ingresos, en la cadena queda todo claro.
Se espera que DBR también siga este ritmo, pero, sinceramente, no tengo prisa. El 100% de los ingresos del protocolo se usa para recompras, la tesorería es de 31 millones y la capitalización circulante es de menos de 90 millones. La posición que más me deja tranquilo en el ranking.
3
1.7k
·
--
Parcialmente cierto
En la línea temporal ya casi nadie habla de las shitcoins.
Hace dos días publiqué mi opinión sobre BTC y luego varios amigos me escribieron por privado para hablar de las shitcoins. Si soy sincero, lo entiendo: la dirección de BTC la mayoría la tiene más o menos clara, pero ¿qué pasa con las shitcoins que uno tiene en la mano? Nadie habla de eso.
Mi sensación es que, después de este ciclo, al mirar las shitcoins ya no se puede fijar uno solo en la narrativa. En un mercado alcista todo el mundo sabe contar historias, pero en cuanto llega el mercado bajista, la narrativa se va a cero. Sin embargo, hay algo que no se puede fingir: las recompras. Decir “Building” no cuesta dinero, pero comprar tus propios tokens con dinero real en el mercado sí requiere sacar efectivo de verdad.
Así que hice un resumen sencillo de una métrica: la intensidad de recompra. Monto acumulado recomprado ÷ capitalización de mercado circulante. No importa quién gastó más dinero; importa quién se atreve a comprar hasta absorber la capitalización.
El primer puesto quedó para Raydium, con 199 millones de dólares en recompras acumuladas y una capitalización circulante de 169 millones. El monto recomprado supera a la propia capitalización. 117.5%.
Pump, 36.7%, con 414 millones acumulados; el monto absoluto tampoco es pequeño. Jupiter, 17.2%; Meteora, 15.5%. Los proyectos del ecosistema Solana ocupan varios de los primeros puestos.
Pero si solo miras el monto absoluto, el panorama cambia por completo. Hyperliquid gastó 1.19 mil millones de dólares en recompras, el mayor monto de todos los proyectos, pero con una capitalización de 12.8 mil millones, su intensidad de recompra es solo del 9.3%.
Dos números cuentan historias completamente distintas.
Revisando los datos, me llamó la atención deBridge, que quedó en quinto lugar, con 14.3%. Fui a ver la página de Reserve Fund de su fundación,
y hay un detalle que casi no he visto mencionar a ningún blogger: el 100% de los ingresos del protocolo se usa íntegramente para recomprar y acumular DBR, no es “recomprar XX% de las ganancias”, es todo.
Actualmente la fundación posee 638 millones de DBR, equivalentes al 6.38% del suministro total, y además ha acumulado 12.76 millones de USDC en comisiones. Un proyecto con una capitalización circulante de menos de 90 millones y un tesoro total de 31 millones.
Mientras nadie habla de las shitcoins, algunos proyectos están expresando su postura con dinero real. Cuánto vale esa postura es difícil de decir. Pero sin duda es mejor que estar gritando “Building” mientras en realidad se están vendiendo tokens.
Yo los mantengo en cartera; lo anterior no constituye asesoramiento de inversión.
En la línea temporal ya casi nadie habla de las shitcoins.
Hace dos días publiqué mi opinión sobre BTC y luego varios amigos me escribieron por privado para hablar de las shitcoins. Si soy sincero, lo entiendo: la dirección de BTC la mayoría la tiene más o menos clara, pero ¿qué pasa con las shitcoins que uno tiene en la mano? Nadie habla de eso.
Mi sensación es que, después de este ciclo, al mirar las shitcoins ya no se puede fijar uno solo en la narrativa. En un mercado alcista todo el mundo sabe contar historias, pero en cuanto llega el mercado bajista, la narrativa se va a cero. Sin embargo, hay algo que no se puede fingir: las recompras. Decir “Building” no cuesta dinero, pero comprar tus propios tokens con dinero real en el mercado sí requiere sacar efectivo de verdad.
Así que hice un resumen sencillo de una métrica: la intensidad de recompra. Monto acumulado recomprado ÷ capitalización de mercado circulante. No importa quién gastó más dinero; importa quién se atreve a comprar hasta absorber la capitalización.
El primer puesto quedó para Raydium, con 199 millones de dólares en recompras acumuladas y una capitalización circulante de 169 millones. El monto recomprado supera a la propia capitalización. 117.5%.
Pump, 36.7%, con 414 millones acumulados; el monto absoluto tampoco es pequeño. Jupiter, 17.2%; Meteora, 15.5%. Los proyectos del ecosistema Solana ocupan varios de los primeros puestos.
Pero si solo miras el monto absoluto, el panorama cambia por completo. Hyperliquid gastó 1.19 mil millones de dólares en recompras, el mayor monto de todos los proyectos, pero con una capitalización de 12.8 mil millones, su intensidad de recompra es solo del 9.3%.
Dos números cuentan historias completamente distintas.
Revisando los datos, me llamó la atención deBridge, que quedó en quinto lugar, con 14.3%. Fui a ver la página de Reserve Fund de su fundación,
y hay un detalle que casi no he visto mencionar a ningún blogger: el 100% de los ingresos del protocolo se usa íntegramente para recomprar y acumular DBR, no es “recomprar XX% de las ganancias”, es todo.
Actualmente la fundación posee 638 millones de DBR, equivalentes al 6.38% del suministro total, y además ha acumulado 12.76 millones de USDC en comisiones. Un proyecto con una capitalización circulante de menos de 90 millones y un tesoro total de 31 millones.
Mientras nadie habla de las shitcoins, algunos proyectos están expresando su postura con dinero real. Cuánto vale esa postura es difícil de decir. Pero sin duda es mejor que estar gritando “Building” mientras en realidad se están vendiendo tokens.
Yo los mantengo en cartera; lo anterior no constituye asesoramiento de inversión.
Hace dos días publiqué mi opinión sobre BTC y luego varios amigos me escribieron por privado para hablar de las shitcoins. Si soy sincero, lo entiendo: la dirección de BTC la mayoría la tiene más o menos clara, pero ¿qué pasa con las shitcoins que uno tiene en la mano? Nadie habla de eso.
Mi sensación es que, después de este ciclo, al mirar las shitcoins ya no se puede fijar uno solo en la narrativa. En un mercado alcista todo el mundo sabe contar historias, pero en cuanto llega el mercado bajista, la narrativa se va a cero. Sin embargo, hay algo que no se puede fingir: las recompras. Decir “Building” no cuesta dinero, pero comprar tus propios tokens con dinero real en el mercado sí requiere sacar efectivo de verdad.
Así que hice un resumen sencillo de una métrica: la intensidad de recompra. Monto acumulado recomprado ÷ capitalización de mercado circulante. No importa quién gastó más dinero; importa quién se atreve a comprar hasta absorber la capitalización.
El primer puesto quedó para Raydium, con 199 millones de dólares en recompras acumuladas y una capitalización circulante de 169 millones. El monto recomprado supera a la propia capitalización. 117.5%.
Pump, 36.7%, con 414 millones acumulados; el monto absoluto tampoco es pequeño. Jupiter, 17.2%; Meteora, 15.5%. Los proyectos del ecosistema Solana ocupan varios de los primeros puestos.
Pero si solo miras el monto absoluto, el panorama cambia por completo. Hyperliquid gastó 1.19 mil millones de dólares en recompras, el mayor monto de todos los proyectos, pero con una capitalización de 12.8 mil millones, su intensidad de recompra es solo del 9.3%.
Dos números cuentan historias completamente distintas.
Revisando los datos, me llamó la atención deBridge, que quedó en quinto lugar, con 14.3%. Fui a ver la página de Reserve Fund de su fundación,
y hay un detalle que casi no he visto mencionar a ningún blogger: el 100% de los ingresos del protocolo se usa íntegramente para recomprar y acumular DBR, no es “recomprar XX% de las ganancias”, es todo.
Actualmente la fundación posee 638 millones de DBR, equivalentes al 6.38% del suministro total, y además ha acumulado 12.76 millones de USDC en comisiones. Un proyecto con una capitalización circulante de menos de 90 millones y un tesoro total de 31 millones.
Mientras nadie habla de las shitcoins, algunos proyectos están expresando su postura con dinero real. Cuánto vale esa postura es difícil de decir. Pero sin duda es mejor que estar gritando “Building” mientras en realidad se están vendiendo tokens.
Yo los mantengo en cartera; lo anterior no constituye asesoramiento de inversión.
5
4.4k
·
--
La forma más cómoda de usar Robinhood:
usa Fomo para refrescar el feed de información, y combina deBridge para operar en la cadena.
El volumen diario de trading DEX de Robinhood el 1 de septiembre fue de 1.600 millones de dólares. Hace dos meses, el TVL de esta cadena era de 4 millones.
En 60 días desde el lanzamiento, el volumen acumulado de trading alcanzó los 47.000 millones de dólares; el volumen de 30 días ocupó el quinto lugar en toda la cadena, solo por detrás de Solana, BNB Chain, Ethereum y Base. Una L2 hecha por una correduría superó al 99% de las cadenas públicas veteranas.
En la cronología de Twitter, todo el mundo te está enseñando a descargar fomo para lanzarte a Robinhood.
Yo también la descargué. El producto realmente se ve bien; el feed está bastante logrado y puedes ver en tiempo real las posiciones y ganancias/pérdidas de los líderes, con una fuerte sensación social. Pero cuando empecé a operar de verdad, surgieron los problemas.
La comisión es del 0,5%; no parece mucho. Pero en monedas nuevas con baja liquidez, el slippage puede comerse además un 5% o incluso más. Cobran comisión al depositar y también al retirar. No hay stop loss, no hay gráfico de profundidad, y a veces la venta simplemente falla.
En esta etapa, fomo se parece más a un "TikTok en la cadena"; refrescar el feed es muy agradable, pero no haces órdenes dentro de TikTok.
Así que mi forma de hacerlo es separar el "ver" del "hacer".
En un dispositivo abro fomo para refrescar el feed; cuando veo los activos recomendados por los líderes, la mayoría son de capitalizaciones de mercado de unos pocos millones, no esos PvP extremos de muy baja capitalización; luego cambio a la web y uso deBridge manualmente para operar.
Probé unas cuantas operaciones: con el mismo activo, el precio de ejecución y las pérdidas por deslizamiento en deBridge eran claramente mejores que comprar directamente en fomo, y además depositar y retirar no descuenta dinero extra. deBridge además ya está en la lista oficial de puentes de la cadena RH, así que es muy fluido y rápido.
Hablando de deBridge, los datos de agosto acaban de salir: el volumen cross-chain alcanzó 611 millones de dólares, los ingresos del protocolo superaron ligeramente los 500 mil, con unas 400 mil transacciones. Solo en TRON, el flujo entrante mensual superó los 100 millones de dólares; la demanda de cross-chain de stablecoins sigue creciendo.
Hay un detalle al que siempre le he dado mucha importancia: el fondo de reservas de deBridge actualmente posee 658 millones de DBR, lo que representa el 6,58% del suministro total. La lógica es simple: el 100% de los ingresos del protocolo se utiliza para recomprar DBR en el mercado abierto, y todo puede verificarse de forma transparente en la cadena.
En la mayoría de los protocolos DeFi, el token y los ingresos del protocolo están desconectados.
Lo que deBridge está haciendo es conectar "el protocolo gana dinero" con "el token tiene soporte". El volumen de más de 600 millones en agosto es la prueba de que esa lógica está funcionando.
La forma más cómoda de usar Robinhood:
usa Fomo para refrescar el feed de información, y combina deBridge para operar en la cadena.
El volumen diario de trading DEX de Robinhood el 1 de septiembre fue de 1.600 millones de dólares. Hace dos meses, el TVL de esta cadena era de 4 millones.
En 60 días desde el lanzamiento, el volumen acumulado de trading alcanzó los 47.000 millones de dólares; el volumen de 30 días ocupó el quinto lugar en toda la cadena, solo por detrás de Solana, BNB Chain, Ethereum y Base. Una L2 hecha por una correduría superó al 99% de las cadenas públicas veteranas.
En la cronología de Twitter, todo el mundo te está enseñando a descargar fomo para lanzarte a Robinhood.
Yo también la descargué. El producto realmente se ve bien; el feed está bastante logrado y puedes ver en tiempo real las posiciones y ganancias/pérdidas de los líderes, con una fuerte sensación social. Pero cuando empecé a operar de verdad, surgieron los problemas.
La comisión es del 0,5%; no parece mucho. Pero en monedas nuevas con baja liquidez, el slippage puede comerse además un 5% o incluso más. Cobran comisión al depositar y también al retirar. No hay stop loss, no hay gráfico de profundidad, y a veces la venta simplemente falla.
En esta etapa, fomo se parece más a un "TikTok en la cadena"; refrescar el feed es muy agradable, pero no haces órdenes dentro de TikTok.
Así que mi forma de hacerlo es separar el "ver" del "hacer".
En un dispositivo abro fomo para refrescar el feed; cuando veo los activos recomendados por los líderes, la mayoría son de capitalizaciones de mercado de unos pocos millones, no esos PvP extremos de muy baja capitalización; luego cambio a la web y uso deBridge manualmente para operar.
Probé unas cuantas operaciones: con el mismo activo, el precio de ejecución y las pérdidas por deslizamiento en deBridge eran claramente mejores que comprar directamente en fomo, y además depositar y retirar no descuenta dinero extra. deBridge además ya está en la lista oficial de puentes de la cadena RH, así que es muy fluido y rápido.
Hablando de deBridge, los datos de agosto acaban de salir: el volumen cross-chain alcanzó 611 millones de dólares, los ingresos del protocolo superaron ligeramente los 500 mil, con unas 400 mil transacciones. Solo en TRON, el flujo entrante mensual superó los 100 millones de dólares; la demanda de cross-chain de stablecoins sigue creciendo.
Hay un detalle al que siempre le he dado mucha importancia: el fondo de reservas de deBridge actualmente posee 658 millones de DBR, lo que representa el 6,58% del suministro total. La lógica es simple: el 100% de los ingresos del protocolo se utiliza para recomprar DBR en el mercado abierto, y todo puede verificarse de forma transparente en la cadena.
En la mayoría de los protocolos DeFi, el token y los ingresos del protocolo están desconectados.
Lo que deBridge está haciendo es conectar "el protocolo gana dinero" con "el token tiene soporte". El volumen de más de 600 millones en agosto es la prueba de que esa lógica está funcionando.
usa Fomo para refrescar el feed de información, y combina deBridge para operar en la cadena.
El volumen diario de trading DEX de Robinhood el 1 de septiembre fue de 1.600 millones de dólares. Hace dos meses, el TVL de esta cadena era de 4 millones.
En 60 días desde el lanzamiento, el volumen acumulado de trading alcanzó los 47.000 millones de dólares; el volumen de 30 días ocupó el quinto lugar en toda la cadena, solo por detrás de Solana, BNB Chain, Ethereum y Base. Una L2 hecha por una correduría superó al 99% de las cadenas públicas veteranas.
En la cronología de Twitter, todo el mundo te está enseñando a descargar fomo para lanzarte a Robinhood.
Yo también la descargué. El producto realmente se ve bien; el feed está bastante logrado y puedes ver en tiempo real las posiciones y ganancias/pérdidas de los líderes, con una fuerte sensación social. Pero cuando empecé a operar de verdad, surgieron los problemas.
La comisión es del 0,5%; no parece mucho. Pero en monedas nuevas con baja liquidez, el slippage puede comerse además un 5% o incluso más. Cobran comisión al depositar y también al retirar. No hay stop loss, no hay gráfico de profundidad, y a veces la venta simplemente falla.
En esta etapa, fomo se parece más a un "TikTok en la cadena"; refrescar el feed es muy agradable, pero no haces órdenes dentro de TikTok.
Así que mi forma de hacerlo es separar el "ver" del "hacer".
En un dispositivo abro fomo para refrescar el feed; cuando veo los activos recomendados por los líderes, la mayoría son de capitalizaciones de mercado de unos pocos millones, no esos PvP extremos de muy baja capitalización; luego cambio a la web y uso deBridge manualmente para operar.
Probé unas cuantas operaciones: con el mismo activo, el precio de ejecución y las pérdidas por deslizamiento en deBridge eran claramente mejores que comprar directamente en fomo, y además depositar y retirar no descuenta dinero extra. deBridge además ya está en la lista oficial de puentes de la cadena RH, así que es muy fluido y rápido.
Hablando de deBridge, los datos de agosto acaban de salir: el volumen cross-chain alcanzó 611 millones de dólares, los ingresos del protocolo superaron ligeramente los 500 mil, con unas 400 mil transacciones. Solo en TRON, el flujo entrante mensual superó los 100 millones de dólares; la demanda de cross-chain de stablecoins sigue creciendo.
Hay un detalle al que siempre le he dado mucha importancia: el fondo de reservas de deBridge actualmente posee 658 millones de DBR, lo que representa el 6,58% del suministro total. La lógica es simple: el 100% de los ingresos del protocolo se utiliza para recomprar DBR en el mercado abierto, y todo puede verificarse de forma transparente en la cadena.
En la mayoría de los protocolos DeFi, el token y los ingresos del protocolo están desconectados.
Lo que deBridge está haciendo es conectar "el protocolo gana dinero" con "el token tiene soporte". El volumen de más de 600 millones en agosto es la prueba de que esa lógica está funcionando.
416
·
--
Verificado
En la industria cripto, el dinero nunca se ha preocupado por tu estética.
USDT en TRON hay más que en Ethereum. Probablemente debas leerlo otra vez.
TRON, 89.000 millones de dólares. Ethereum, alrededor de 65.000 millones. El 47% del USDT global corre en CT, una cadena que casi nadie discute en serio en la cadena.
Para ser honesto, cuando vi estos datos por primera vez también me quedé atónito.
En CT, TRON básicamente es un chiste; mencionar a Justin Sun hace que la gente reaccione por reflejo con ironía. Bueno, excepto Sun.
Pero si dejas las emociones a un lado y miras los números: participación en el mercado de stablecoins en Q2 del 28,7%, 3,5 millones de usuarios activos diarios; las comisiones del protocolo, 89 millones de dólares, el segundo lugar en toda la industria, solo por detrás de Hyperliquid.
En datos desglosados, para transferencias pequeñas de USDT por debajo de 1.000 dólares: la cuota de TRON en Q1 es del 43%, y en Q2 sube al 52%, superando la mitad.
Pero estos 89.000 millones siempre han tenido un problema: algo “semi-cerrado”.
Los canales de comunicación entre TRON y otras cadenas no funcionan bien; el dinero está ahí, pero no puede moverse.
deBridge recientemente conectó el servidor MCP a TRON. Los desarrolladores y los agentes de IA pueden llamar programáticamente la liquidez entre cadenas de TRON para hacer enrutamiento y ejecución.
Un interfaz ligero, conectado a la mayor reserva de stablecoins del mundo. Después del lanzamiento, TRON aportó alrededor del 40% del volumen de transacciones mensuales de deBridge: una cadena que se desprecia, con uso incluso mayor que la mayoría de las cadenas “serias”.
En un mercado bajista, sigo apostando por deBridge.
En la industria cripto, el dinero nunca se ha preocupado por tu estética.
USDT en TRON hay más que en Ethereum. Probablemente debas leerlo otra vez.
TRON, 89.000 millones de dólares. Ethereum, alrededor de 65.000 millones. El 47% del USDT global corre en CT, una cadena que casi nadie discute en serio en la cadena.
Para ser honesto, cuando vi estos datos por primera vez también me quedé atónito.
En CT, TRON básicamente es un chiste; mencionar a Justin Sun hace que la gente reaccione por reflejo con ironía. Bueno, excepto Sun.
Pero si dejas las emociones a un lado y miras los números: participación en el mercado de stablecoins en Q2 del 28,7%, 3,5 millones de usuarios activos diarios; las comisiones del protocolo, 89 millones de dólares, el segundo lugar en toda la industria, solo por detrás de Hyperliquid.
En datos desglosados, para transferencias pequeñas de USDT por debajo de 1.000 dólares: la cuota de TRON en Q1 es del 43%, y en Q2 sube al 52%, superando la mitad.
Pero estos 89.000 millones siempre han tenido un problema: algo “semi-cerrado”.
Los canales de comunicación entre TRON y otras cadenas no funcionan bien; el dinero está ahí, pero no puede moverse.
deBridge recientemente conectó el servidor MCP a TRON. Los desarrolladores y los agentes de IA pueden llamar programáticamente la liquidez entre cadenas de TRON para hacer enrutamiento y ejecución.
Un interfaz ligero, conectado a la mayor reserva de stablecoins del mundo. Después del lanzamiento, TRON aportó alrededor del 40% del volumen de transacciones mensuales de deBridge: una cadena que se desprecia, con uso incluso mayor que la mayoría de las cadenas “serias”.
En un mercado bajista, sigo apostando por deBridge.
USDT en TRON hay más que en Ethereum. Probablemente debas leerlo otra vez.
TRON, 89.000 millones de dólares. Ethereum, alrededor de 65.000 millones. El 47% del USDT global corre en CT, una cadena que casi nadie discute en serio en la cadena.
Para ser honesto, cuando vi estos datos por primera vez también me quedé atónito.
En CT, TRON básicamente es un chiste; mencionar a Justin Sun hace que la gente reaccione por reflejo con ironía. Bueno, excepto Sun.
Pero si dejas las emociones a un lado y miras los números: participación en el mercado de stablecoins en Q2 del 28,7%, 3,5 millones de usuarios activos diarios; las comisiones del protocolo, 89 millones de dólares, el segundo lugar en toda la industria, solo por detrás de Hyperliquid.
En datos desglosados, para transferencias pequeñas de USDT por debajo de 1.000 dólares: la cuota de TRON en Q1 es del 43%, y en Q2 sube al 52%, superando la mitad.
Pero estos 89.000 millones siempre han tenido un problema: algo “semi-cerrado”.
Los canales de comunicación entre TRON y otras cadenas no funcionan bien; el dinero está ahí, pero no puede moverse.
deBridge recientemente conectó el servidor MCP a TRON. Los desarrolladores y los agentes de IA pueden llamar programáticamente la liquidez entre cadenas de TRON para hacer enrutamiento y ejecución.
Un interfaz ligero, conectado a la mayor reserva de stablecoins del mundo. Después del lanzamiento, TRON aportó alrededor del 40% del volumen de transacciones mensuales de deBridge: una cadena que se desprecia, con uso incluso mayor que la mayoría de las cadenas “serias”.
En un mercado bajista, sigo apostando por deBridge.
1
1
2.1k
·
--
¿Qué es realmente seguro en el mundo de las criptomonedas?
Antes, la industria decía que los CEX no son seguros: “haz self-custody”.
Luego, Coldcard fue robada por 100 millones de dólares. ¿El hacker no tocó ningún dispositivo?
Los CEX no son seguros; el self-custody tampoco. Entonces… ¿qué es realmente “seguro”?
En los últimos 30 días, tres exchanges anunciaron el cierre. Los activos de un proyecto valorado en 3.000 millones de dólares han bajado a menos de 500.000 dólares. La “cartera de hardware más segura” fue robada por más de 100 millones de dólares.
La supuesta forma de almacenamiento “más segura” del mundo cripto: un fallo en el firmware oculto durante 5 años. En 72 horas, se extrajo más de 100 millones de dólares. El hacker no tocó ningún dispositivo de Coldcard. Incluso no necesitaba hacerlo.
En marzo de 2021, una actualización de firmware cambió el generador de números aleatorios usado para crear las llaves privadas desde el chip de hardware al software. Esto significa que durante los últimos 5 años, la “aleatoriedad” de las llaves privadas de todos los wallets generados con ese firmware no era tan aleatoria como creías. El hacker calculó las llaves privadas sin conexión y, en cuatro tandas, vació 4.585 direcciones. Y hasta ahora la cuarta tanda no ha terminado.
Coinkite ya dejó de enviar productos y destruyó toda su maquinaria de inventario.
En el último mes, AscendEX cerró. BitMEX anunció que cerraría el 23 de septiembre. BitMart siguió con un anuncio de que cerrará en enero del próximo año. Tres CEX en un mes. El volumen total de trading de contratos perpetuos en Q2 cayó un 10%. El token BMX llegó a valer cero.
En este punto uno recuerda su posición en deBridge. Cuanto más observo su arquitectura, más siento que su enfoque de diseño es justo lo contrario de todas esas “incidencias de seguridad”.
No bloquea ningún fondo cuando haces cross-chain: sin pool de fondos. Cuando quieres hacer cross-chain, envías un intent; los solvers compiten y ejecutan, y los activos completan la liquidación en movimiento, sin detenerse; se convierte en un objetivo.
Sin pool de fondos, no hay nada que pueda ser robado. No es “poner el dinero en un lugar más seguro”, sino que no existe “ese lugar”.
Confronta un conjunto de datos y entenderás qué es una necesidad real: Movement recaudó 141 millones; los ingresos on-chain son aproximadamente cero. deBridge recaudó en total 10,5 millones; los ingresos acumulados del protocolo superan los 13 millones, y el 100% de los ingresos se usa para recomprar DBR.
Coldcard destruye inventario; BitMEX entra en cuenta atrás para cerrar; Movement en los tribunales calcula quién le debe dinero a quién. El mes pasado deBridge se conectó a TRON y obtuvo el 40% del flujo cross-chain del ecosistema de TRON basado en 86.000 millones de USDT.
Sinceramente, cada vez quedan menos cosas en este sector que puedan sobrevivir a esta ronda.
¿Qué es realmente seguro en el mundo de las criptomonedas?
Antes, la industria decía que los CEX no son seguros: “haz self-custody”.
Luego, Coldcard fue robada por 100 millones de dólares. ¿El hacker no tocó ningún dispositivo?
Los CEX no son seguros; el self-custody tampoco. Entonces… ¿qué es realmente “seguro”?
En los últimos 30 días, tres exchanges anunciaron el cierre. Los activos de un proyecto valorado en 3.000 millones de dólares han bajado a menos de 500.000 dólares. La “cartera de hardware más segura” fue robada por más de 100 millones de dólares.
La supuesta forma de almacenamiento “más segura” del mundo cripto: un fallo en el firmware oculto durante 5 años. En 72 horas, se extrajo más de 100 millones de dólares. El hacker no tocó ningún dispositivo de Coldcard. Incluso no necesitaba hacerlo.
En marzo de 2021, una actualización de firmware cambió el generador de números aleatorios usado para crear las llaves privadas desde el chip de hardware al software. Esto significa que durante los últimos 5 años, la “aleatoriedad” de las llaves privadas de todos los wallets generados con ese firmware no era tan aleatoria como creías. El hacker calculó las llaves privadas sin conexión y, en cuatro tandas, vació 4.585 direcciones. Y hasta ahora la cuarta tanda no ha terminado.
Coinkite ya dejó de enviar productos y destruyó toda su maquinaria de inventario.
En el último mes, AscendEX cerró. BitMEX anunció que cerraría el 23 de septiembre. BitMart siguió con un anuncio de que cerrará en enero del próximo año. Tres CEX en un mes. El volumen total de trading de contratos perpetuos en Q2 cayó un 10%. El token BMX llegó a valer cero.
En este punto uno recuerda su posición en deBridge. Cuanto más observo su arquitectura, más siento que su enfoque de diseño es justo lo contrario de todas esas “incidencias de seguridad”.
No bloquea ningún fondo cuando haces cross-chain: sin pool de fondos. Cuando quieres hacer cross-chain, envías un intent; los solvers compiten y ejecutan, y los activos completan la liquidación en movimiento, sin detenerse; se convierte en un objetivo.
Sin pool de fondos, no hay nada que pueda ser robado. No es “poner el dinero en un lugar más seguro”, sino que no existe “ese lugar”.
Confronta un conjunto de datos y entenderás qué es una necesidad real: Movement recaudó 141 millones; los ingresos on-chain son aproximadamente cero. deBridge recaudó en total 10,5 millones; los ingresos acumulados del protocolo superan los 13 millones, y el 100% de los ingresos se usa para recomprar DBR.
Coldcard destruye inventario; BitMEX entra en cuenta atrás para cerrar; Movement en los tribunales calcula quién le debe dinero a quién. El mes pasado deBridge se conectó a TRON y obtuvo el 40% del flujo cross-chain del ecosistema de TRON basado en 86.000 millones de USDT.
Sinceramente, cada vez quedan menos cosas en este sector que puedan sobrevivir a esta ronda.
Antes, la industria decía que los CEX no son seguros: “haz self-custody”.
Luego, Coldcard fue robada por 100 millones de dólares. ¿El hacker no tocó ningún dispositivo?
Los CEX no son seguros; el self-custody tampoco. Entonces… ¿qué es realmente “seguro”?
En los últimos 30 días, tres exchanges anunciaron el cierre. Los activos de un proyecto valorado en 3.000 millones de dólares han bajado a menos de 500.000 dólares. La “cartera de hardware más segura” fue robada por más de 100 millones de dólares.
La supuesta forma de almacenamiento “más segura” del mundo cripto: un fallo en el firmware oculto durante 5 años. En 72 horas, se extrajo más de 100 millones de dólares. El hacker no tocó ningún dispositivo de Coldcard. Incluso no necesitaba hacerlo.
En marzo de 2021, una actualización de firmware cambió el generador de números aleatorios usado para crear las llaves privadas desde el chip de hardware al software. Esto significa que durante los últimos 5 años, la “aleatoriedad” de las llaves privadas de todos los wallets generados con ese firmware no era tan aleatoria como creías. El hacker calculó las llaves privadas sin conexión y, en cuatro tandas, vació 4.585 direcciones. Y hasta ahora la cuarta tanda no ha terminado.
Coinkite ya dejó de enviar productos y destruyó toda su maquinaria de inventario.
En el último mes, AscendEX cerró. BitMEX anunció que cerraría el 23 de septiembre. BitMart siguió con un anuncio de que cerrará en enero del próximo año. Tres CEX en un mes. El volumen total de trading de contratos perpetuos en Q2 cayó un 10%. El token BMX llegó a valer cero.
En este punto uno recuerda su posición en deBridge. Cuanto más observo su arquitectura, más siento que su enfoque de diseño es justo lo contrario de todas esas “incidencias de seguridad”.
No bloquea ningún fondo cuando haces cross-chain: sin pool de fondos. Cuando quieres hacer cross-chain, envías un intent; los solvers compiten y ejecutan, y los activos completan la liquidación en movimiento, sin detenerse; se convierte en un objetivo.
Sin pool de fondos, no hay nada que pueda ser robado. No es “poner el dinero en un lugar más seguro”, sino que no existe “ese lugar”.
Confronta un conjunto de datos y entenderás qué es una necesidad real: Movement recaudó 141 millones; los ingresos on-chain son aproximadamente cero. deBridge recaudó en total 10,5 millones; los ingresos acumulados del protocolo superan los 13 millones, y el 100% de los ingresos se usa para recomprar DBR.
Coldcard destruye inventario; BitMEX entra en cuenta atrás para cerrar; Movement en los tribunales calcula quién le debe dinero a quién. El mes pasado deBridge se conectó a TRON y obtuvo el 40% del flujo cross-chain del ecosistema de TRON basado en 86.000 millones de USDT.
Sinceramente, cada vez quedan menos cosas en este sector que puedan sobrevivir a esta ronda.
1.2k
·
--
Te escribo a ti, te escribo a la gente común.
Berkshire Hathaway dijo una frase que se cita muchísimo, pero que casi nadie realmente escucha:
Dijo que, después de morir, el dinero que dejó a su esposa sería 90% para un fondo índice del S&P 500 y 10% para bonos del Tesoro a corto plazo.
Los mejores del mundo eligiendo acciones para sí mismos eligieron índices.
¿Somos mejores escogiendo acciones que él?
Yo también tengo acciones, pero la proporción es bastante pequeña. Antes también lo compartí con todos: en general, me baso en índices. Además, siempre mantengo efectivo. Tres cosas: ofensiva con acciones individuales, base con índices y cupones de entrada con efectivo. La proporción de estas tres varía según cada persona, pero si cualquiera de ellas llega al 100%, tarde o temprano habrá problemas.
Especialmente quienes acaban de entrar al mercado de acciones de EE. UU. Nosotros ni siquiera hemos vivido aquí un ciclo completo de subidas y bajadas; aun así, entramos directamente y compramos acciones. Eso es bastante parecido a que alguien que no sabe nadar se meta directo en aguas profundas.
Empieza por los índices. Primero atraviesa una ronda completa de volatilidad, y siente hasta qué nivel llega tu tolerancia psicológica; luego, considera si vale la pena destinar una parte del dinero a acciones individuales.
Este mes, mucha gente perdió dinero y mucha gente también ganó. Pero, tanto si ganaste como si perdiste, cuando ese recuerdo aún está fresco, hazte algunas preguntas.
¿Mi dinero es dinero ocioso? Si no lo es, saca primero la parte que no es dinero ocioso, sin importar si ahora está ganando o perdiendo. Si inviertes con el dinero que necesitas devolver, nunca podrás sostenerlo.
¿Tengo apalancamiento? Si lo tengo, hoy mismo quítalo. El fondo de Leopold, 20.000 millones, tenía la dirección correcta y murió por el apalancamiento. ¿Crees que tú aguantas más que él?
¿He mantenido efectivo? Si vas con todo invertido, en la próxima gran caída solo tendrás dos opciones: aguantar con incomodidad o recortar pérdidas. Con efectivo tienes una tercera opción: aumentar la posición.
¿Qué es exactamente lo que estoy comprando? Si ni siquiera puedes explicar claramente a qué se dedica esta empresa, de dónde sale su dinero y por qué vale ese precio, entonces no estás comprando una inversión: estás comprando una apuesta.
Cada ronda de una gran caída es un chequeo médico gratuito.
En lugar de regañar al mercado, mejor aprovecha el momento en que el recuerdo está más claro para ajustar bien tu cartera.
La próxima gran caída llegará seguro. La diferencia será solo si ya te has preparado.
Te escribo a ti, te escribo a la gente común.
Berkshire Hathaway dijo una frase que se cita muchísimo, pero que casi nadie realmente escucha:
Dijo que, después de morir, el dinero que dejó a su esposa sería 90% para un fondo índice del S&P 500 y 10% para bonos del Tesoro a corto plazo.
Los mejores del mundo eligiendo acciones para sí mismos eligieron índices.
¿Somos mejores escogiendo acciones que él?
Yo también tengo acciones, pero la proporción es bastante pequeña. Antes también lo compartí con todos: en general, me baso en índices. Además, siempre mantengo efectivo. Tres cosas: ofensiva con acciones individuales, base con índices y cupones de entrada con efectivo. La proporción de estas tres varía según cada persona, pero si cualquiera de ellas llega al 100%, tarde o temprano habrá problemas.
Especialmente quienes acaban de entrar al mercado de acciones de EE. UU. Nosotros ni siquiera hemos vivido aquí un ciclo completo de subidas y bajadas; aun así, entramos directamente y compramos acciones. Eso es bastante parecido a que alguien que no sabe nadar se meta directo en aguas profundas.
Empieza por los índices. Primero atraviesa una ronda completa de volatilidad, y siente hasta qué nivel llega tu tolerancia psicológica; luego, considera si vale la pena destinar una parte del dinero a acciones individuales.
Este mes, mucha gente perdió dinero y mucha gente también ganó. Pero, tanto si ganaste como si perdiste, cuando ese recuerdo aún está fresco, hazte algunas preguntas.
¿Mi dinero es dinero ocioso? Si no lo es, saca primero la parte que no es dinero ocioso, sin importar si ahora está ganando o perdiendo. Si inviertes con el dinero que necesitas devolver, nunca podrás sostenerlo.
¿Tengo apalancamiento? Si lo tengo, hoy mismo quítalo. El fondo de Leopold, 20.000 millones, tenía la dirección correcta y murió por el apalancamiento. ¿Crees que tú aguantas más que él?
¿He mantenido efectivo? Si vas con todo invertido, en la próxima gran caída solo tendrás dos opciones: aguantar con incomodidad o recortar pérdidas. Con efectivo tienes una tercera opción: aumentar la posición.
¿Qué es exactamente lo que estoy comprando? Si ni siquiera puedes explicar claramente a qué se dedica esta empresa, de dónde sale su dinero y por qué vale ese precio, entonces no estás comprando una inversión: estás comprando una apuesta.
Cada ronda de una gran caída es un chequeo médico gratuito.
En lugar de regañar al mercado, mejor aprovecha el momento en que el recuerdo está más claro para ajustar bien tu cartera.
La próxima gran caída llegará seguro. La diferencia será solo si ya te has preparado.
Berkshire Hathaway dijo una frase que se cita muchísimo, pero que casi nadie realmente escucha:
Dijo que, después de morir, el dinero que dejó a su esposa sería 90% para un fondo índice del S&P 500 y 10% para bonos del Tesoro a corto plazo.
Los mejores del mundo eligiendo acciones para sí mismos eligieron índices.
¿Somos mejores escogiendo acciones que él?
Yo también tengo acciones, pero la proporción es bastante pequeña. Antes también lo compartí con todos: en general, me baso en índices. Además, siempre mantengo efectivo. Tres cosas: ofensiva con acciones individuales, base con índices y cupones de entrada con efectivo. La proporción de estas tres varía según cada persona, pero si cualquiera de ellas llega al 100%, tarde o temprano habrá problemas.
Especialmente quienes acaban de entrar al mercado de acciones de EE. UU. Nosotros ni siquiera hemos vivido aquí un ciclo completo de subidas y bajadas; aun así, entramos directamente y compramos acciones. Eso es bastante parecido a que alguien que no sabe nadar se meta directo en aguas profundas.
Empieza por los índices. Primero atraviesa una ronda completa de volatilidad, y siente hasta qué nivel llega tu tolerancia psicológica; luego, considera si vale la pena destinar una parte del dinero a acciones individuales.
Este mes, mucha gente perdió dinero y mucha gente también ganó. Pero, tanto si ganaste como si perdiste, cuando ese recuerdo aún está fresco, hazte algunas preguntas.
¿Mi dinero es dinero ocioso? Si no lo es, saca primero la parte que no es dinero ocioso, sin importar si ahora está ganando o perdiendo. Si inviertes con el dinero que necesitas devolver, nunca podrás sostenerlo.
¿Tengo apalancamiento? Si lo tengo, hoy mismo quítalo. El fondo de Leopold, 20.000 millones, tenía la dirección correcta y murió por el apalancamiento. ¿Crees que tú aguantas más que él?
¿He mantenido efectivo? Si vas con todo invertido, en la próxima gran caída solo tendrás dos opciones: aguantar con incomodidad o recortar pérdidas. Con efectivo tienes una tercera opción: aumentar la posición.
¿Qué es exactamente lo que estoy comprando? Si ni siquiera puedes explicar claramente a qué se dedica esta empresa, de dónde sale su dinero y por qué vale ese precio, entonces no estás comprando una inversión: estás comprando una apuesta.
Cada ronda de una gran caída es un chequeo médico gratuito.
En lugar de regañar al mercado, mejor aprovecha el momento en que el recuerdo está más claro para ajustar bien tu cartera.
La próxima gran caída llegará seguro. La diferencia será solo si ya te has preparado.
3
675
·
--
Aunque no sé a quién creer, pero seguro que uno de ellos está mintiendo.
Los precios de la memoria cayeron un 30%, los módulos ópticos un 60%, y las órdenes se venden hasta 2027.
Samsung, SK hynix y Micron: la capacidad anual de DRAM y HBM de las tres está completamente asignada. El NAND también está prácticamente agotado en preventa. Es para 2027. El suministro del próximo año, el de este año, queda “bloqueado” ya desde agosto.
Lo dijo el presidente del grupo SK: la demanda de semiconductores de IA en 2027 podría aumentar entre 60% y 100% respecto a este año. Pero la cantidad que pueden suministrar las tres juntas solo alcanza para satisfacer entre 60% y 70% de la demanda aguas abajo.
Hay escasez; los pedidos quedan bloqueados; y los precios siguen subiendo. Se espera que el precio unitario de HBM4 en 2027 pase de 2 dólares/GB a 4 a 5 dólares, el doble.
Luego, mira el mercado secundario.
Micron pasó de su máximo de 52 semanas en 1255 dólares a 830 dólares, una caída de más del 30%. AAOI está peor: en mayo estaba en 233 dólares y ahora está por debajo de 110; ha caído a la mitad y además vuelve con un 30% de descuento.
En la industria están “locos” por captar capacidad; se firman contratos a largo plazo de 3 a 5 años a tope. En el mercado secundario, en cambio, cae todo.
Ambas escenas existen al mismo tiempo. Seguro que una de ellas está mal.
O bien, los de la industria están completamente desquiciados, gastando decenas de miles de millones para acaparar un producto que está a punto de colapsar. O bien, la gente del mercado secundario está completamente loca, vendiendo un activo para 2027 que no tiene oferta suficiente.
Me inclino por que es el mercado secundario el que está loco. Porque la industria firma contratos a largo plazo con dinero real; incumplir implica pagar compensaciones. En el mercado secundario se vende emoción; no tienen que pagar penalizaciones por el pánico.
Volvamos a AAOI. El gurú “Serenity” de pelo blanco la recomendó a principios de junio: decía que en 12 a 24 meses veríamos un 4 a 5 veces. Dos meses después, primero cayó un 60%.
Y hoy apareció otra variable.
La FCC prepara prohibir la importación de nuevos modelos de módulos ópticos desde China; se implementará dentro de este año. En un solo proveedor, Jizhong Yuxin, la participación de sus módulos ópticos para centros de datos globales ya ronda el 27%. En junio ya lo incluyeron en la lista de entidades relacionadas con temas militares del Pentágono.
Pero, dicho sea de paso, si de verdad se aplicara un corte total, las empresas de Norteamérica no podrían cubrir ese hueco en unos años. La capacidad de los módulos ópticos en China es demasiado grande. Si hoy prohíbes, mañana se frena primero el ritmo de construcción de centros de datos de Estados Unidos. Por eso, lo más probable es que sea una restricción por etapas, no de golpe.
Sin embargo, incluso si es por etapas, para un valor como AAOI, que es un sustituto nacional, también es un beneficio a largo plazo. Porque cada vez que se restringe una tanda de productos chinos, una parte del flujo de pedidos se dirige hacia ella.
Volvamos a la pregunta original.
¿Cayeron un 30% las memorias, cayó un 60% el módulo óptico y las órdenes se venden hasta 2027? ¿Entonces quién está mintiendo?
Aunque no sé a quién creer, pero seguro que uno de ellos está mintiendo.
Los precios de la memoria cayeron un 30%, los módulos ópticos un 60%, y las órdenes se venden hasta 2027.
Samsung, SK hynix y Micron: la capacidad anual de DRAM y HBM de las tres está completamente asignada. El NAND también está prácticamente agotado en preventa. Es para 2027. El suministro del próximo año, el de este año, queda “bloqueado” ya desde agosto.
Lo dijo el presidente del grupo SK: la demanda de semiconductores de IA en 2027 podría aumentar entre 60% y 100% respecto a este año. Pero la cantidad que pueden suministrar las tres juntas solo alcanza para satisfacer entre 60% y 70% de la demanda aguas abajo.
Hay escasez; los pedidos quedan bloqueados; y los precios siguen subiendo. Se espera que el precio unitario de HBM4 en 2027 pase de 2 dólares/GB a 4 a 5 dólares, el doble.
Luego, mira el mercado secundario.
Micron pasó de su máximo de 52 semanas en 1255 dólares a 830 dólares, una caída de más del 30%. AAOI está peor: en mayo estaba en 233 dólares y ahora está por debajo de 110; ha caído a la mitad y además vuelve con un 30% de descuento.
En la industria están “locos” por captar capacidad; se firman contratos a largo plazo de 3 a 5 años a tope. En el mercado secundario, en cambio, cae todo.
Ambas escenas existen al mismo tiempo. Seguro que una de ellas está mal.
O bien, los de la industria están completamente desquiciados, gastando decenas de miles de millones para acaparar un producto que está a punto de colapsar. O bien, la gente del mercado secundario está completamente loca, vendiendo un activo para 2027 que no tiene oferta suficiente.
Me inclino por que es el mercado secundario el que está loco. Porque la industria firma contratos a largo plazo con dinero real; incumplir implica pagar compensaciones. En el mercado secundario se vende emoción; no tienen que pagar penalizaciones por el pánico.
Volvamos a AAOI. El gurú “Serenity” de pelo blanco la recomendó a principios de junio: decía que en 12 a 24 meses veríamos un 4 a 5 veces. Dos meses después, primero cayó un 60%.
Y hoy apareció otra variable.
La FCC prepara prohibir la importación de nuevos modelos de módulos ópticos desde China; se implementará dentro de este año. En un solo proveedor, Jizhong Yuxin, la participación de sus módulos ópticos para centros de datos globales ya ronda el 27%. En junio ya lo incluyeron en la lista de entidades relacionadas con temas militares del Pentágono.
Pero, dicho sea de paso, si de verdad se aplicara un corte total, las empresas de Norteamérica no podrían cubrir ese hueco en unos años. La capacidad de los módulos ópticos en China es demasiado grande. Si hoy prohíbes, mañana se frena primero el ritmo de construcción de centros de datos de Estados Unidos. Por eso, lo más probable es que sea una restricción por etapas, no de golpe.
Sin embargo, incluso si es por etapas, para un valor como AAOI, que es un sustituto nacional, también es un beneficio a largo plazo. Porque cada vez que se restringe una tanda de productos chinos, una parte del flujo de pedidos se dirige hacia ella.
Volvamos a la pregunta original.
¿Cayeron un 30% las memorias, cayó un 60% el módulo óptico y las órdenes se venden hasta 2027? ¿Entonces quién está mintiendo?
Los precios de la memoria cayeron un 30%, los módulos ópticos un 60%, y las órdenes se venden hasta 2027.
Samsung, SK hynix y Micron: la capacidad anual de DRAM y HBM de las tres está completamente asignada. El NAND también está prácticamente agotado en preventa. Es para 2027. El suministro del próximo año, el de este año, queda “bloqueado” ya desde agosto.
Lo dijo el presidente del grupo SK: la demanda de semiconductores de IA en 2027 podría aumentar entre 60% y 100% respecto a este año. Pero la cantidad que pueden suministrar las tres juntas solo alcanza para satisfacer entre 60% y 70% de la demanda aguas abajo.
Hay escasez; los pedidos quedan bloqueados; y los precios siguen subiendo. Se espera que el precio unitario de HBM4 en 2027 pase de 2 dólares/GB a 4 a 5 dólares, el doble.
Luego, mira el mercado secundario.
Micron pasó de su máximo de 52 semanas en 1255 dólares a 830 dólares, una caída de más del 30%. AAOI está peor: en mayo estaba en 233 dólares y ahora está por debajo de 110; ha caído a la mitad y además vuelve con un 30% de descuento.
En la industria están “locos” por captar capacidad; se firman contratos a largo plazo de 3 a 5 años a tope. En el mercado secundario, en cambio, cae todo.
Ambas escenas existen al mismo tiempo. Seguro que una de ellas está mal.
O bien, los de la industria están completamente desquiciados, gastando decenas de miles de millones para acaparar un producto que está a punto de colapsar. O bien, la gente del mercado secundario está completamente loca, vendiendo un activo para 2027 que no tiene oferta suficiente.
Me inclino por que es el mercado secundario el que está loco. Porque la industria firma contratos a largo plazo con dinero real; incumplir implica pagar compensaciones. En el mercado secundario se vende emoción; no tienen que pagar penalizaciones por el pánico.
Volvamos a AAOI. El gurú “Serenity” de pelo blanco la recomendó a principios de junio: decía que en 12 a 24 meses veríamos un 4 a 5 veces. Dos meses después, primero cayó un 60%.
Y hoy apareció otra variable.
La FCC prepara prohibir la importación de nuevos modelos de módulos ópticos desde China; se implementará dentro de este año. En un solo proveedor, Jizhong Yuxin, la participación de sus módulos ópticos para centros de datos globales ya ronda el 27%. En junio ya lo incluyeron en la lista de entidades relacionadas con temas militares del Pentágono.
Pero, dicho sea de paso, si de verdad se aplicara un corte total, las empresas de Norteamérica no podrían cubrir ese hueco en unos años. La capacidad de los módulos ópticos en China es demasiado grande. Si hoy prohíbes, mañana se frena primero el ritmo de construcción de centros de datos de Estados Unidos. Por eso, lo más probable es que sea una restricción por etapas, no de golpe.
Sin embargo, incluso si es por etapas, para un valor como AAOI, que es un sustituto nacional, también es un beneficio a largo plazo. Porque cada vez que se restringe una tanda de productos chinos, una parte del flujo de pedidos se dirige hacia ella.
Volvamos a la pregunta original.
¿Cayeron un 30% las memorias, cayó un 60% el módulo óptico y las órdenes se venden hasta 2027? ¿Entonces quién está mintiendo?
1
730
·
--
Parcialmente cierto
En un mercado plagado de monedas de aire,
"poder demostrar que se gana dinero" es, por sí mismo, el foso más fuerte.
deBridge ya publicó su informe mensual de junio.
El volumen de transacciones entre cadenas es de 863 millones, los ingresos del protocolo son de 684.000,
el fondo de reserva acumula 605 millones de DBR, lo que equivale al 6,05% de la oferta total.
La mayoría de los datos de proyectos DeFi se “fabrican” mediante la emisión de tokens: se atrae capital con subsidios de APR alto, el dinero entra y los datos se ven bien; cuando se detienen los subsidios, el capital se va y el precio del token colapsa.
deBridge sigue el camino contrario: usa ingresos reales del protocolo, recompra sus propios tokens en el mercado abierto y los bloquea en el fondo de reserva. No es imprimir tokens para pagar subsidios: es ganar dinero y volver a comprarlos.
Este ciclo lleva funcionando desde hace bastante tiempo.
Cuando un protocolo puede formar un ciclo positivo de "operaciones reales → genera ingresos reales → recompra sus propios tokens", esto es escaso on-chain. El fondo de reserva, al acumularse hasta un tamaño que representa el 6% de la oferta total, es muy sólido.
En el mercado de EE. UU., la tesis de la IA acaba de cerrar el que probablemente sea el trimestre más fuerte desde 2020: el Nasdaq subió 20% en el Q2, y el sentimiento del capital ya está muy caliente. En cripto, por su parte, el BTC sigue cerca de 60.000, y las valoraciones y el sentimiento de los altcoins están en niveles bajos.
Si vas a posicionarte en altcoins, asegúrate de prestar atención a DBR, porque la primera tanda de capital que se encuentre será para proyectos que tengan ingresos reales, recompras y fundamentos que puedan demostrarse por sí mismos.
En un mercado plagado de monedas de aire,
"poder demostrar que se gana dinero" es, por sí mismo, el foso más fuerte.
deBridge ya publicó su informe mensual de junio.
El volumen de transacciones entre cadenas es de 863 millones, los ingresos del protocolo son de 684.000,
el fondo de reserva acumula 605 millones de DBR, lo que equivale al 6,05% de la oferta total.
La mayoría de los datos de proyectos DeFi se “fabrican” mediante la emisión de tokens: se atrae capital con subsidios de APR alto, el dinero entra y los datos se ven bien; cuando se detienen los subsidios, el capital se va y el precio del token colapsa.
deBridge sigue el camino contrario: usa ingresos reales del protocolo, recompra sus propios tokens en el mercado abierto y los bloquea en el fondo de reserva. No es imprimir tokens para pagar subsidios: es ganar dinero y volver a comprarlos.
Este ciclo lleva funcionando desde hace bastante tiempo.
Cuando un protocolo puede formar un ciclo positivo de "operaciones reales → genera ingresos reales → recompra sus propios tokens", esto es escaso on-chain. El fondo de reserva, al acumularse hasta un tamaño que representa el 6% de la oferta total, es muy sólido.
En el mercado de EE. UU., la tesis de la IA acaba de cerrar el que probablemente sea el trimestre más fuerte desde 2020: el Nasdaq subió 20% en el Q2, y el sentimiento del capital ya está muy caliente. En cripto, por su parte, el BTC sigue cerca de 60.000, y las valoraciones y el sentimiento de los altcoins están en niveles bajos.
Si vas a posicionarte en altcoins, asegúrate de prestar atención a DBR, porque la primera tanda de capital que se encuentre será para proyectos que tengan ingresos reales, recompras y fundamentos que puedan demostrarse por sí mismos.
"poder demostrar que se gana dinero" es, por sí mismo, el foso más fuerte.
deBridge ya publicó su informe mensual de junio.
El volumen de transacciones entre cadenas es de 863 millones, los ingresos del protocolo son de 684.000,
el fondo de reserva acumula 605 millones de DBR, lo que equivale al 6,05% de la oferta total.
La mayoría de los datos de proyectos DeFi se “fabrican” mediante la emisión de tokens: se atrae capital con subsidios de APR alto, el dinero entra y los datos se ven bien; cuando se detienen los subsidios, el capital se va y el precio del token colapsa.
deBridge sigue el camino contrario: usa ingresos reales del protocolo, recompra sus propios tokens en el mercado abierto y los bloquea en el fondo de reserva. No es imprimir tokens para pagar subsidios: es ganar dinero y volver a comprarlos.
Este ciclo lleva funcionando desde hace bastante tiempo.
Cuando un protocolo puede formar un ciclo positivo de "operaciones reales → genera ingresos reales → recompra sus propios tokens", esto es escaso on-chain. El fondo de reserva, al acumularse hasta un tamaño que representa el 6% de la oferta total, es muy sólido.
En el mercado de EE. UU., la tesis de la IA acaba de cerrar el que probablemente sea el trimestre más fuerte desde 2020: el Nasdaq subió 20% en el Q2, y el sentimiento del capital ya está muy caliente. En cripto, por su parte, el BTC sigue cerca de 60.000, y las valoraciones y el sentimiento de los altcoins están en niveles bajos.
Si vas a posicionarte en altcoins, asegúrate de prestar atención a DBR, porque la primera tanda de capital que se encuentre será para proyectos que tengan ingresos reales, recompras y fundamentos que puedan demostrarse por sí mismos.
422
·
--
¡La perspectiva del profesor Tvb! En el nuevo ciclo, quédate atento a las monedas clonadas; mira $DBR #deBridge
¡La perspectiva del profesor Tvb! En el nuevo ciclo, quédate atento a las monedas clonadas; mira $DBR #deBridge
1
651
·
--
Los usuarios no son leales a la cadena; son leales a la oportunidad.
Después de que Phantom se conectara a Hyperliquid, esto trajo un volumen de operaciones de 45 mil millones de dólares.
Los usuarios de carteras de Solana se trasladaron a Hyperliquid para operar contratos perpetuos. En medio hay dos cadenas completamente distintas, pero al usuario no le importa.
Ve una oportunidad de trading en Hyperliquid y el dinero se mueve hacia allí.
Antes, cuando se hablaba de DeFi, siempre se discutía qué cadena ganaría. “¿Eres usuario de Solana o de ETH o de Arbitrum?”, como si fuera un bando.
Ahora, este debate en sí mismo está equivocado. A nadie le importa en qué cadena sea usuario. Lo que todos quieren es dónde se puede ganar dinero hoy.
Lo que el usuario necesita no es “operar en una determinada cadena”, sino “completar la operación a la mayor velocidad posible”.
En ese proceso hay un cuello de botella muy real. Tu dinero está en Solana; ves una oportunidad de trading en Hyperliquid… ¿cómo te mueves hasta allí?
Antes, el flujo era así: primero encuentras un puente para pasar SOL a la cadena objetivo, esperas la confirmación; luego descubres que no tienes tokens para gas suficientes, haces otra operación para conseguir gas, lo intercambias por el activo que necesitas y, recién entonces, puedes hacer la orden. Cuando terminas todo esto, es posible que el mercado ya haya cambiado.
Además, los puentes tradicionales tienen un problema aún mayor: requieren bloquear una gran cantidad de fondos en el contrato. En los últimos años, los puentes entre cadenas han sido atacados y robados una y otra vez, y la razón fundamental es que el dinero bloqueado en esos pools resulta demasiado tentador.
La arquitectura de deBridge es completamente distinta a la de esos puentes. Es un modelo de cero TVL: el protocolo no bloquea ningún fondo.
Cuando envías una transacción entre cadenas, en esencia estás difundiendo una intención: “Voy a cambiar el USDC de Solana por un activo en Hyperliquid”.
Luego, un grupo de solver profesionales compite entre sí para completar la operación: quien te ofrezca el mejor precio, toma el pedido.
Que se pueda generar un volumen de 45 mil millones de dólares no se debe solo a que Hyperliquid sea un buen producto y a que Phantom tenga muchos usuarios, sino a que en medio está deBridge.
Si el camino no existe, aunque el usuario vea la oportunidad, no puede llegar. O bien, cuando logras rodear la situación, la oportunidad ya no está.
deBridge hace precisamente la función de capa de conexión. No compite con ninguna cadena, ni con ningún exchange: permite que el capital de todas las cadenas llegue lo más rápido posible a cualquier lugar donde exista una oportunidad.
Las cadenas no son el destino: la oportunidad sí lo es. Quien pueda entregar el capital más rápido frente a la oportunidad, se lleva el control de la próxima ronda de distribución de flujo.
$DBR
Los usuarios no son leales a la cadena; son leales a la oportunidad.
Después de que Phantom se conectara a Hyperliquid, esto trajo un volumen de operaciones de 45 mil millones de dólares.
Los usuarios de carteras de Solana se trasladaron a Hyperliquid para operar contratos perpetuos. En medio hay dos cadenas completamente distintas, pero al usuario no le importa.
Ve una oportunidad de trading en Hyperliquid y el dinero se mueve hacia allí.
Antes, cuando se hablaba de DeFi, siempre se discutía qué cadena ganaría. “¿Eres usuario de Solana o de ETH o de Arbitrum?”, como si fuera un bando.
Ahora, este debate en sí mismo está equivocado. A nadie le importa en qué cadena sea usuario. Lo que todos quieren es dónde se puede ganar dinero hoy.
Lo que el usuario necesita no es “operar en una determinada cadena”, sino “completar la operación a la mayor velocidad posible”.
En ese proceso hay un cuello de botella muy real. Tu dinero está en Solana; ves una oportunidad de trading en Hyperliquid… ¿cómo te mueves hasta allí?
Antes, el flujo era así: primero encuentras un puente para pasar SOL a la cadena objetivo, esperas la confirmación; luego descubres que no tienes tokens para gas suficientes, haces otra operación para conseguir gas, lo intercambias por el activo que necesitas y, recién entonces, puedes hacer la orden. Cuando terminas todo esto, es posible que el mercado ya haya cambiado.
Además, los puentes tradicionales tienen un problema aún mayor: requieren bloquear una gran cantidad de fondos en el contrato. En los últimos años, los puentes entre cadenas han sido atacados y robados una y otra vez, y la razón fundamental es que el dinero bloqueado en esos pools resulta demasiado tentador.
La arquitectura de deBridge es completamente distinta a la de esos puentes. Es un modelo de cero TVL: el protocolo no bloquea ningún fondo.
Cuando envías una transacción entre cadenas, en esencia estás difundiendo una intención: “Voy a cambiar el USDC de Solana por un activo en Hyperliquid”.
Luego, un grupo de solver profesionales compite entre sí para completar la operación: quien te ofrezca el mejor precio, toma el pedido.
Que se pueda generar un volumen de 45 mil millones de dólares no se debe solo a que Hyperliquid sea un buen producto y a que Phantom tenga muchos usuarios, sino a que en medio está deBridge.
Si el camino no existe, aunque el usuario vea la oportunidad, no puede llegar. O bien, cuando logras rodear la situación, la oportunidad ya no está.
deBridge hace precisamente la función de capa de conexión. No compite con ninguna cadena, ni con ningún exchange: permite que el capital de todas las cadenas llegue lo más rápido posible a cualquier lugar donde exista una oportunidad.
Las cadenas no son el destino: la oportunidad sí lo es. Quien pueda entregar el capital más rápido frente a la oportunidad, se lleva el control de la próxima ronda de distribución de flujo.
$DBR
Después de que Phantom se conectara a Hyperliquid, esto trajo un volumen de operaciones de 45 mil millones de dólares.
Los usuarios de carteras de Solana se trasladaron a Hyperliquid para operar contratos perpetuos. En medio hay dos cadenas completamente distintas, pero al usuario no le importa.
Ve una oportunidad de trading en Hyperliquid y el dinero se mueve hacia allí.
Antes, cuando se hablaba de DeFi, siempre se discutía qué cadena ganaría. “¿Eres usuario de Solana o de ETH o de Arbitrum?”, como si fuera un bando.
Ahora, este debate en sí mismo está equivocado. A nadie le importa en qué cadena sea usuario. Lo que todos quieren es dónde se puede ganar dinero hoy.
Lo que el usuario necesita no es “operar en una determinada cadena”, sino “completar la operación a la mayor velocidad posible”.
En ese proceso hay un cuello de botella muy real. Tu dinero está en Solana; ves una oportunidad de trading en Hyperliquid… ¿cómo te mueves hasta allí?
Antes, el flujo era así: primero encuentras un puente para pasar SOL a la cadena objetivo, esperas la confirmación; luego descubres que no tienes tokens para gas suficientes, haces otra operación para conseguir gas, lo intercambias por el activo que necesitas y, recién entonces, puedes hacer la orden. Cuando terminas todo esto, es posible que el mercado ya haya cambiado.
Además, los puentes tradicionales tienen un problema aún mayor: requieren bloquear una gran cantidad de fondos en el contrato. En los últimos años, los puentes entre cadenas han sido atacados y robados una y otra vez, y la razón fundamental es que el dinero bloqueado en esos pools resulta demasiado tentador.
La arquitectura de deBridge es completamente distinta a la de esos puentes. Es un modelo de cero TVL: el protocolo no bloquea ningún fondo.
Cuando envías una transacción entre cadenas, en esencia estás difundiendo una intención: “Voy a cambiar el USDC de Solana por un activo en Hyperliquid”.
Luego, un grupo de solver profesionales compite entre sí para completar la operación: quien te ofrezca el mejor precio, toma el pedido.
Que se pueda generar un volumen de 45 mil millones de dólares no se debe solo a que Hyperliquid sea un buen producto y a que Phantom tenga muchos usuarios, sino a que en medio está deBridge.
Si el camino no existe, aunque el usuario vea la oportunidad, no puede llegar. O bien, cuando logras rodear la situación, la oportunidad ya no está.
deBridge hace precisamente la función de capa de conexión. No compite con ninguna cadena, ni con ningún exchange: permite que el capital de todas las cadenas llegue lo más rápido posible a cualquier lugar donde exista una oportunidad.
Las cadenas no son el destino: la oportunidad sí lo es. Quien pueda entregar el capital más rápido frente a la oportunidad, se lleva el control de la próxima ronda de distribución de flujo.
$DBR
3
864
·
--
1/ En la cadena hacer swap: el hábito de la mayoría es abrir un agregador, introducir el monto y confirmar. Nunca comparan precios.
2/ En las finanzas tradicionales existe el concepto de mejor ejecución: los brokers tienen la obligación legal de ayudar al cliente a encontrar, en todo el mercado, el mejor precio de cierre.
En la cadena no existe eso. El precio es el mismo que el del agregador que uses; no sabes cuánto difiere en el medio.
Para una misma operación, las diferencias en las cotizaciones entre distintos agregadores son mucho mayores de lo que la mayoría cree. Imagino que poca gente las compara manualmente mirando las cotizaciones; es demasiado trabajo.
3/ Vi este video de @Sherrypeter y recién entonces descubrí que ya se está resolviendo este tema en serio.
Un programa consulta al mismo tiempo las cotizaciones de varios agregadores y, después de comparar precios, elige automáticamente la ruta óptima para ejecutar. No es integrarse con un solo DEX: es tratar a varios agregadores como proveedores, hacer comparaciones de precios y dejar que el más barato sea el que ejecute la operación por ti.
4/ Sí, exactamente: $DBR que yo tengo.
En los últimos tres meses, el volumen de transacciones en deBridge para swaps entre la misma cadena fue de 750 millones de dólares, lo que representa el 40.38% del volumen total de 1,855 millones. El número de operaciones entre la misma cadena supera las 450 mil, que corresponde al 53% de un total de 840 mil.
5/ Llevo mucho tiempo teniendo DBR. La lógica al comprar era muy simple: el equipo tiene gran capacidad de entrega y los datos son sólidos.
Ahora mirando hacia atrás, sí: no se ha quedado solo “agarrado” a la frase “puente entre cadenas”. El puente es el punto de partida, pero no es el límite.
¡Me gusta~!
1/ En la cadena hacer swap: el hábito de la mayoría es abrir un agregador, introducir el monto y confirmar. Nunca comparan precios.
2/ En las finanzas tradicionales existe el concepto de mejor ejecución: los brokers tienen la obligación legal de ayudar al cliente a encontrar, en todo el mercado, el mejor precio de cierre.
En la cadena no existe eso. El precio es el mismo que el del agregador que uses; no sabes cuánto difiere en el medio.
Para una misma operación, las diferencias en las cotizaciones entre distintos agregadores son mucho mayores de lo que la mayoría cree. Imagino que poca gente las compara manualmente mirando las cotizaciones; es demasiado trabajo.
3/ Vi este video de @Sherrypeter y recién entonces descubrí que ya se está resolviendo este tema en serio.
Un programa consulta al mismo tiempo las cotizaciones de varios agregadores y, después de comparar precios, elige automáticamente la ruta óptima para ejecutar. No es integrarse con un solo DEX: es tratar a varios agregadores como proveedores, hacer comparaciones de precios y dejar que el más barato sea el que ejecute la operación por ti.
4/ Sí, exactamente: $DBR que yo tengo.
En los últimos tres meses, el volumen de transacciones en deBridge para swaps entre la misma cadena fue de 750 millones de dólares, lo que representa el 40.38% del volumen total de 1,855 millones. El número de operaciones entre la misma cadena supera las 450 mil, que corresponde al 53% de un total de 840 mil.
5/ Llevo mucho tiempo teniendo DBR. La lógica al comprar era muy simple: el equipo tiene gran capacidad de entrega y los datos son sólidos.
Ahora mirando hacia atrás, sí: no se ha quedado solo “agarrado” a la frase “puente entre cadenas”. El puente es el punto de partida, pero no es el límite.
¡Me gusta~!
2/ En las finanzas tradicionales existe el concepto de mejor ejecución: los brokers tienen la obligación legal de ayudar al cliente a encontrar, en todo el mercado, el mejor precio de cierre.
En la cadena no existe eso. El precio es el mismo que el del agregador que uses; no sabes cuánto difiere en el medio.
Para una misma operación, las diferencias en las cotizaciones entre distintos agregadores son mucho mayores de lo que la mayoría cree. Imagino que poca gente las compara manualmente mirando las cotizaciones; es demasiado trabajo.
3/ Vi este video de @Sherrypeter y recién entonces descubrí que ya se está resolviendo este tema en serio.
Un programa consulta al mismo tiempo las cotizaciones de varios agregadores y, después de comparar precios, elige automáticamente la ruta óptima para ejecutar. No es integrarse con un solo DEX: es tratar a varios agregadores como proveedores, hacer comparaciones de precios y dejar que el más barato sea el que ejecute la operación por ti.
4/ Sí, exactamente: $DBR que yo tengo.
En los últimos tres meses, el volumen de transacciones en deBridge para swaps entre la misma cadena fue de 750 millones de dólares, lo que representa el 40.38% del volumen total de 1,855 millones. El número de operaciones entre la misma cadena supera las 450 mil, que corresponde al 53% de un total de 840 mil.
5/ Llevo mucho tiempo teniendo DBR. La lógica al comprar era muy simple: el equipo tiene gran capacidad de entrega y los datos son sólidos.
Ahora mirando hacia atrás, sí: no se ha quedado solo “agarrado” a la frase “puente entre cadenas”. El puente es el punto de partida, pero no es el límite.
¡Me gusta~!
1
879
·
--
Verificado
Constructores reales, números reales.
El volumen promedio mensual de trading de contratos perpetuos de CEX bajó de 7.11 billones de dólares en 2025 a 4.69 billones en 2026.
Al mismo tiempo, Hyperliquid, un DEX en cadena, alcanzó un volumen de trading mensual de 1900 millones de dólares.
La semana pasada, deBridge publicó un conjunto de datos que muestra que en el último año, más de 1.7 mil millones de dólares fluyeron hacia Hyperliquid a través de puentes cross-chain. Cuando vi ese número, pensé: ¿no es eso lo que hice hace unos días?
Recuerdo que alrededor del 15, todos estaban especulando sobre el alt fun de Hyperliquid, la versión en cadena del pump fun, pero con apalancamiento de contratos perpetuos.
En ese momento, muchas personas en la comunidad querían jugar pero no sabían cómo mover su dinero. Hice una prueba y descubrí que #deBridge era el más suave, con menos pérdidas, así que lo recomendé en el grupo.
La experiencia de una persona, al observarla en el contexto de los 1.7 mil millones de dólares de flujo de fondos, de repente se convierte en algo más que "útil". Es el efecto de succión de toda la cadena en acción.
Hyperliquid ahora tiene un TVL de más de 5.1 mil millones de dólares, cuando a principios de mayo solo tenía 4.2 mil millones. HYPE ha subido más del 156 % desde el mínimo a principios de año,
Ayer marcó un nuevo máximo histórico de 64 dólares. La semana pasada, las instituciones inyectaron 72 millones de dólares, y el wallet de a16z compró casi 10 millones de dólares de HYPE y luego lo estacó directamente.
Lo que más me importa no es el precio, sino un conjunto de comparaciones. El volumen promedio mensual de contratos perpetuos de CEX está disminuyendo, mientras que el volumen promedio mensual de DEX en cadena está en aumento. En 2025, el promedio mensual de DEX fue de 531.6 mil millones, y en los primeros cuatro meses de 2026 subió a 611.5 mil millones.
Las tendencias direccionales ya no se discuten.
Para ser honesto, tengo dos amigos muy típicos. Uno me decía el año pasado, cuando $HYPE estaba a 20 dólares, que debería hacer un DCA, que esta era la gran tendencia en la cadena, pero no le presté atención en ese momento.
El otro, hace un par de días, compró directamente por debajo de 50 dólares. Dos tipos de personas, uno ve temprano y el otro actúa rápido, y yo no soy ninguno de los dos.
Actualmente no tengo posición en HYPE. Pero lo que estoy buscando es si, cuando el capital sigue migrando hacia esta cadena, hay nuevas oportunidades alpha en la cadena. Así fue como noté el alt fun.
Y en este proceso, hay un tipo de proyectos que están generando ganancias en silencio: los puentes cross-chain. No importa si estás siguiendo la tendencia de memes o haciendo trading serio, el dinero tiene que pasar por el puente.
deBridge es uno de ellos, los ingresos del protocolo son reales y públicos, y la fundación utiliza ese dinero para recomprar DBR de forma continua.
No todas las infraestructuras pueden atravesar ciclos. Personalmente poseo $DBR.
Constructores reales, números reales.
El volumen promedio mensual de trading de contratos perpetuos de CEX bajó de 7.11 billones de dólares en 2025 a 4.69 billones en 2026.
Al mismo tiempo, Hyperliquid, un DEX en cadena, alcanzó un volumen de trading mensual de 1900 millones de dólares.
La semana pasada, deBridge publicó un conjunto de datos que muestra que en el último año, más de 1.7 mil millones de dólares fluyeron hacia Hyperliquid a través de puentes cross-chain. Cuando vi ese número, pensé: ¿no es eso lo que hice hace unos días?
Recuerdo que alrededor del 15, todos estaban especulando sobre el alt fun de Hyperliquid, la versión en cadena del pump fun, pero con apalancamiento de contratos perpetuos.
En ese momento, muchas personas en la comunidad querían jugar pero no sabían cómo mover su dinero. Hice una prueba y descubrí que #deBridge era el más suave, con menos pérdidas, así que lo recomendé en el grupo.
La experiencia de una persona, al observarla en el contexto de los 1.7 mil millones de dólares de flujo de fondos, de repente se convierte en algo más que "útil". Es el efecto de succión de toda la cadena en acción.
Hyperliquid ahora tiene un TVL de más de 5.1 mil millones de dólares, cuando a principios de mayo solo tenía 4.2 mil millones. HYPE ha subido más del 156 % desde el mínimo a principios de año,
Ayer marcó un nuevo máximo histórico de 64 dólares. La semana pasada, las instituciones inyectaron 72 millones de dólares, y el wallet de a16z compró casi 10 millones de dólares de HYPE y luego lo estacó directamente.
Lo que más me importa no es el precio, sino un conjunto de comparaciones. El volumen promedio mensual de contratos perpetuos de CEX está disminuyendo, mientras que el volumen promedio mensual de DEX en cadena está en aumento. En 2025, el promedio mensual de DEX fue de 531.6 mil millones, y en los primeros cuatro meses de 2026 subió a 611.5 mil millones.
Las tendencias direccionales ya no se discuten.
Para ser honesto, tengo dos amigos muy típicos. Uno me decía el año pasado, cuando $HYPE estaba a 20 dólares, que debería hacer un DCA, que esta era la gran tendencia en la cadena, pero no le presté atención en ese momento.
El otro, hace un par de días, compró directamente por debajo de 50 dólares. Dos tipos de personas, uno ve temprano y el otro actúa rápido, y yo no soy ninguno de los dos.
Actualmente no tengo posición en HYPE. Pero lo que estoy buscando es si, cuando el capital sigue migrando hacia esta cadena, hay nuevas oportunidades alpha en la cadena. Así fue como noté el alt fun.
Y en este proceso, hay un tipo de proyectos que están generando ganancias en silencio: los puentes cross-chain. No importa si estás siguiendo la tendencia de memes o haciendo trading serio, el dinero tiene que pasar por el puente.
deBridge es uno de ellos, los ingresos del protocolo son reales y públicos, y la fundación utiliza ese dinero para recomprar DBR de forma continua.
No todas las infraestructuras pueden atravesar ciclos. Personalmente poseo $DBR.
El volumen promedio mensual de trading de contratos perpetuos de CEX bajó de 7.11 billones de dólares en 2025 a 4.69 billones en 2026.
Al mismo tiempo, Hyperliquid, un DEX en cadena, alcanzó un volumen de trading mensual de 1900 millones de dólares.
La semana pasada, deBridge publicó un conjunto de datos que muestra que en el último año, más de 1.7 mil millones de dólares fluyeron hacia Hyperliquid a través de puentes cross-chain. Cuando vi ese número, pensé: ¿no es eso lo que hice hace unos días?
Recuerdo que alrededor del 15, todos estaban especulando sobre el alt fun de Hyperliquid, la versión en cadena del pump fun, pero con apalancamiento de contratos perpetuos.
En ese momento, muchas personas en la comunidad querían jugar pero no sabían cómo mover su dinero. Hice una prueba y descubrí que #deBridge era el más suave, con menos pérdidas, así que lo recomendé en el grupo.
La experiencia de una persona, al observarla en el contexto de los 1.7 mil millones de dólares de flujo de fondos, de repente se convierte en algo más que "útil". Es el efecto de succión de toda la cadena en acción.
Hyperliquid ahora tiene un TVL de más de 5.1 mil millones de dólares, cuando a principios de mayo solo tenía 4.2 mil millones. HYPE ha subido más del 156 % desde el mínimo a principios de año,
Ayer marcó un nuevo máximo histórico de 64 dólares. La semana pasada, las instituciones inyectaron 72 millones de dólares, y el wallet de a16z compró casi 10 millones de dólares de HYPE y luego lo estacó directamente.
Lo que más me importa no es el precio, sino un conjunto de comparaciones. El volumen promedio mensual de contratos perpetuos de CEX está disminuyendo, mientras que el volumen promedio mensual de DEX en cadena está en aumento. En 2025, el promedio mensual de DEX fue de 531.6 mil millones, y en los primeros cuatro meses de 2026 subió a 611.5 mil millones.
Las tendencias direccionales ya no se discuten.
Para ser honesto, tengo dos amigos muy típicos. Uno me decía el año pasado, cuando $HYPE estaba a 20 dólares, que debería hacer un DCA, que esta era la gran tendencia en la cadena, pero no le presté atención en ese momento.
El otro, hace un par de días, compró directamente por debajo de 50 dólares. Dos tipos de personas, uno ve temprano y el otro actúa rápido, y yo no soy ninguno de los dos.
Actualmente no tengo posición en HYPE. Pero lo que estoy buscando es si, cuando el capital sigue migrando hacia esta cadena, hay nuevas oportunidades alpha en la cadena. Así fue como noté el alt fun.
Y en este proceso, hay un tipo de proyectos que están generando ganancias en silencio: los puentes cross-chain. No importa si estás siguiendo la tendencia de memes o haciendo trading serio, el dinero tiene que pasar por el puente.
deBridge es uno de ellos, los ingresos del protocolo son reales y públicos, y la fundación utiliza ese dinero para recomprar DBR de forma continua.
No todas las infraestructuras pueden atravesar ciclos. Personalmente poseo $DBR.
1
1.1k
·
--
Verificado
La historia de los puentes entre cadenas pirateados se puede resumir casi en una sola frase: si hay dinero en el fondo, el hacker vendrá.
Ronin fue hackeado por 625 millones, Wormhole por 320 millones y Nomad por 190 millones. Cada uno es la misma historia: los fondos bloqueados en el puente se convierten en un enorme bote de miel.
El post de Alex trata sobre la seguridad, pero lo que en realidad quiere decir no es «hicimos bien la seguridad», sino un problema más fundamental: no deberías reforzar el bote de miel; deberías hacer que el bote de miel desaparezca.
deBridge con su arquitectura 0-TVL sigue precisamente esa idea. El protocolo no bloquea ningún fondo; los usuarios solo expresan su intención y los market makers ejecutan la operación adelantando su propio dinero.
No hay fondo compartido, no hay TVL. Cuando el hacker llega, descubre que la caja fuerte está vacía. Esto va exactamente en sentido contrario a la lógica de seguridad de la mayoría de los proyectos.
La tendencia principal del sector sigue siendo competir en quién audita más, quién monitorea más rápido y quién paga más en recompensas, pero todo eso son parches bajo el supuesto de que «el fondo necesariamente existirá».
Alex lo dijo con precisión: la auditoría y el monitoreo son medidas aguas abajo; la arquitectura es aguas arriba. Por supuesto, el 0-TVL no tiene costo. Necesitas suficientes solver dispuestos a adelantar fondos y una red de market makers lo bastante profunda. No es un modelo que todos los equipos puedan ejecutar.
Pero en términos de dirección, sacar del protocolo aquello que «debe ser protegido» podría ser el mayor cambio de paradigma en la seguridad de DeFi.
Que la IA haga que los ataques sean cada vez más baratos solo hará que este juicio sea más válido.
La historia de los puentes entre cadenas pirateados se puede resumir casi en una sola frase: si hay dinero en el fondo, el hacker vendrá.
Ronin fue hackeado por 625 millones, Wormhole por 320 millones y Nomad por 190 millones. Cada uno es la misma historia: los fondos bloqueados en el puente se convierten en un enorme bote de miel.
El post de Alex trata sobre la seguridad, pero lo que en realidad quiere decir no es «hicimos bien la seguridad», sino un problema más fundamental: no deberías reforzar el bote de miel; deberías hacer que el bote de miel desaparezca.
deBridge con su arquitectura 0-TVL sigue precisamente esa idea. El protocolo no bloquea ningún fondo; los usuarios solo expresan su intención y los market makers ejecutan la operación adelantando su propio dinero.
No hay fondo compartido, no hay TVL. Cuando el hacker llega, descubre que la caja fuerte está vacía. Esto va exactamente en sentido contrario a la lógica de seguridad de la mayoría de los proyectos.
La tendencia principal del sector sigue siendo competir en quién audita más, quién monitorea más rápido y quién paga más en recompensas, pero todo eso son parches bajo el supuesto de que «el fondo necesariamente existirá».
Alex lo dijo con precisión: la auditoría y el monitoreo son medidas aguas abajo; la arquitectura es aguas arriba. Por supuesto, el 0-TVL no tiene costo. Necesitas suficientes solver dispuestos a adelantar fondos y una red de market makers lo bastante profunda. No es un modelo que todos los equipos puedan ejecutar.
Pero en términos de dirección, sacar del protocolo aquello que «debe ser protegido» podría ser el mayor cambio de paradigma en la seguridad de DeFi.
Que la IA haga que los ataques sean cada vez más baratos solo hará que este juicio sea más válido.
Ronin fue hackeado por 625 millones, Wormhole por 320 millones y Nomad por 190 millones. Cada uno es la misma historia: los fondos bloqueados en el puente se convierten en un enorme bote de miel.
El post de Alex trata sobre la seguridad, pero lo que en realidad quiere decir no es «hicimos bien la seguridad», sino un problema más fundamental: no deberías reforzar el bote de miel; deberías hacer que el bote de miel desaparezca.
deBridge con su arquitectura 0-TVL sigue precisamente esa idea. El protocolo no bloquea ningún fondo; los usuarios solo expresan su intención y los market makers ejecutan la operación adelantando su propio dinero.
No hay fondo compartido, no hay TVL. Cuando el hacker llega, descubre que la caja fuerte está vacía. Esto va exactamente en sentido contrario a la lógica de seguridad de la mayoría de los proyectos.
La tendencia principal del sector sigue siendo competir en quién audita más, quién monitorea más rápido y quién paga más en recompensas, pero todo eso son parches bajo el supuesto de que «el fondo necesariamente existirá».
Alex lo dijo con precisión: la auditoría y el monitoreo son medidas aguas abajo; la arquitectura es aguas arriba. Por supuesto, el 0-TVL no tiene costo. Necesitas suficientes solver dispuestos a adelantar fondos y una red de market makers lo bastante profunda. No es un modelo que todos los equipos puedan ejecutar.
Pero en términos de dirección, sacar del protocolo aquello que «debe ser protegido» podría ser el mayor cambio de paradigma en la seguridad de DeFi.
Que la IA haga que los ataques sean cada vez más baratos solo hará que este juicio sea más válido.
1
832
·
--
¿Dónde está la próxima oportunidad de 10x en el centro de datos de IA?
Este es un post en inglés que ha tenido 570,000 visitas, discutiendo una pregunta.
No es GPU, no es módulo de luz, no es chip de almacenamiento. Es el chip que les da energía.
NVIDIA está impulsando algo que la mayoría de los inversores de habla china aún no han notado: la arquitectura de corriente continua de 800V.
Los centros de datos actuales utilizan corriente alterna tradicional. La electricidad entra de la red, pasa por varias capas de conversión antes de llegar al transformador, UPS, rectificador y unidad de distribución, y cada conversión pierde una parte de la energía.
En un gran centro de datos, la pérdida de conversión fotovoltaica representa el 10%–15% del consumo total.
La propuesta de NVIDIA es: cambiar todo el sistema de distribución de energía del centro de datos de corriente alterna a corriente continua de 800V.
La electricidad entra de la red y se convierte directamente a 800V DC, enviándose directamente a los racks de servidores, eliminando todas esas capas intermedias de conversión.
Los resultados actuales son los siguientes:
-- Eficiencia energética de extremo a extremo mejorada en un 5%,
-- Reducción del cableado en un 70%,
-- Reducción de costos de mantenimiento en un 70%,
-- Potencia por rack aumentada de los actuales 100–150 kW a 600 kW, e incluso 1 MW.
Vertiv (uno de los mayores fabricantes de distribución de energía para centros de datos en el mundo) confirmó en su última llamada de resultados que 800V es "cosa de 2027", y que los productos comenzarán a lanzarse en la segunda mitad de este año.
El juicio de Schneider es más agresivo: comenzará a desplegarse a gran escala en 2028.
¿Qué necesita esta revolución arquitectónica? Semiconductores de potencia que puedan soportar 800V de alta tensión: carburo de silicio (SiC) y nitruro de galio (GaN).
Los chips de silicio tradicionales no pueden soportar la eficiencia y el calor a este voltaje; solo el SiC y el GaN pueden jugar este juego.
Todos están mirando las GPUs. Pocos están observando el chip que les da energía.
Todo el mundo está atento a las GPUs. Pocos observan lo que las alimenta.
La siguiente charla será sobre activos específicos de alto consenso en el área de habla inglesa.
¿Dónde está la próxima oportunidad de 10x en el centro de datos de IA?
Este es un post en inglés que ha tenido 570,000 visitas, discutiendo una pregunta.
No es GPU, no es módulo de luz, no es chip de almacenamiento. Es el chip que les da energía.
NVIDIA está impulsando algo que la mayoría de los inversores de habla china aún no han notado: la arquitectura de corriente continua de 800V.
Los centros de datos actuales utilizan corriente alterna tradicional. La electricidad entra de la red, pasa por varias capas de conversión antes de llegar al transformador, UPS, rectificador y unidad de distribución, y cada conversión pierde una parte de la energía.
En un gran centro de datos, la pérdida de conversión fotovoltaica representa el 10%–15% del consumo total.
La propuesta de NVIDIA es: cambiar todo el sistema de distribución de energía del centro de datos de corriente alterna a corriente continua de 800V.
La electricidad entra de la red y se convierte directamente a 800V DC, enviándose directamente a los racks de servidores, eliminando todas esas capas intermedias de conversión.
Los resultados actuales son los siguientes:
-- Eficiencia energética de extremo a extremo mejorada en un 5%,
-- Reducción del cableado en un 70%,
-- Reducción de costos de mantenimiento en un 70%,
-- Potencia por rack aumentada de los actuales 100–150 kW a 600 kW, e incluso 1 MW.
Vertiv (uno de los mayores fabricantes de distribución de energía para centros de datos en el mundo) confirmó en su última llamada de resultados que 800V es "cosa de 2027", y que los productos comenzarán a lanzarse en la segunda mitad de este año.
El juicio de Schneider es más agresivo: comenzará a desplegarse a gran escala en 2028.
¿Qué necesita esta revolución arquitectónica? Semiconductores de potencia que puedan soportar 800V de alta tensión: carburo de silicio (SiC) y nitruro de galio (GaN).
Los chips de silicio tradicionales no pueden soportar la eficiencia y el calor a este voltaje; solo el SiC y el GaN pueden jugar este juego.
Todos están mirando las GPUs. Pocos están observando el chip que les da energía.
Todo el mundo está atento a las GPUs. Pocos observan lo que las alimenta.
La siguiente charla será sobre activos específicos de alto consenso en el área de habla inglesa.
Este es un post en inglés que ha tenido 570,000 visitas, discutiendo una pregunta.
No es GPU, no es módulo de luz, no es chip de almacenamiento. Es el chip que les da energía.
NVIDIA está impulsando algo que la mayoría de los inversores de habla china aún no han notado: la arquitectura de corriente continua de 800V.
Los centros de datos actuales utilizan corriente alterna tradicional. La electricidad entra de la red, pasa por varias capas de conversión antes de llegar al transformador, UPS, rectificador y unidad de distribución, y cada conversión pierde una parte de la energía.
En un gran centro de datos, la pérdida de conversión fotovoltaica representa el 10%–15% del consumo total.
La propuesta de NVIDIA es: cambiar todo el sistema de distribución de energía del centro de datos de corriente alterna a corriente continua de 800V.
La electricidad entra de la red y se convierte directamente a 800V DC, enviándose directamente a los racks de servidores, eliminando todas esas capas intermedias de conversión.
Los resultados actuales son los siguientes:
-- Eficiencia energética de extremo a extremo mejorada en un 5%,
-- Reducción del cableado en un 70%,
-- Reducción de costos de mantenimiento en un 70%,
-- Potencia por rack aumentada de los actuales 100–150 kW a 600 kW, e incluso 1 MW.
Vertiv (uno de los mayores fabricantes de distribución de energía para centros de datos en el mundo) confirmó en su última llamada de resultados que 800V es "cosa de 2027", y que los productos comenzarán a lanzarse en la segunda mitad de este año.
El juicio de Schneider es más agresivo: comenzará a desplegarse a gran escala en 2028.
¿Qué necesita esta revolución arquitectónica? Semiconductores de potencia que puedan soportar 800V de alta tensión: carburo de silicio (SiC) y nitruro de galio (GaN).
Los chips de silicio tradicionales no pueden soportar la eficiencia y el calor a este voltaje; solo el SiC y el GaN pueden jugar este juego.
Todos están mirando las GPUs. Pocos están observando el chip que les da energía.
Todo el mundo está atento a las GPUs. Pocos observan lo que las alimenta.
La siguiente charla será sobre activos específicos de alto consenso en el área de habla inglesa.
1
2
516
·
--
Verificado
¿Se va a crashar el mercado de valores de EE. UU. este año?
Para ser sincero, no lo sé, nadie lo sabe. Pero puedo presentar algunos indicadores clave para que juzgues por ti mismo.
Primero, hablemos de la parte de soporte.
La temporada de informes del Q1 acaba de terminar y el crecimiento de ganancias de las acciones del S&P 500 fue del 28.6%, el mejor trimestre en los últimos tres años.
Apple en la Gran China +28%, Microsoft con su negocio de IA duplicando sus ingresos anuales, Palantir con un crecimiento de ingresos del +85%.
La Reserva Federal aún no ha bajado las tasas, pero la inflación ya ha bajado del 9% al rango del 3%. Se espera que el mercado baje las tasas al menos una vez en la segunda mitad del año. Una vez que se inicie el ciclo de recortes, será una gran ventaja para el mercado de valores.
La IA es un factor que no ha estado presente en los ciclos anteriores. Esto no es como la burbuja de 2000, donde las "empresas de internet no tenían ingresos pero valían cientos de miles de millones".
NVIDIA ganó más de 40 mil millones de dólares en un trimestre, y el negocio de IA de Microsoft genera 37 mil millones de dólares anuales. La comercialización de la IA ya está generando flujo de caja real.
Ahora hablemos de la parte de riesgo.
El PER del S&P actualmente es de aproximadamente 22 veces, no es barato. Algunas acciones de IA en el Nasdaq ya tienen un PER de 50-100 veces. Si el crecimiento de ganancias se desacelera, estas valoraciones podrían comprimirse rápidamente.
La geopolítica es la mayor incertidumbre. Aranceles, el estrecho de Taiwán, Medio Oriente, cualquier cisne negro podría provocar una caída a corto plazo.
Además, la congestión en el trading está aumentando. Por ejemplo, la semana pasada, el sector de chips de almacenamiento cayó un 3%-6% en un día, y el índice de semiconductores de Filadelfia bajó un 3% en un día, lo que indica que algunas áreas ya están saturadas, y un pequeño movimiento de capital podría provocar una estampida.
Entonces, ¿cuál es mi conclusión?
¿La probabilidad de que el mercado de valores de EE. UU. experimente una corrección del 10%-15% en 2026? Muy alta, casi se puede decir que es un hecho. En los últimos 46 años, el S&P 500 ha tenido una caída máxima promedio del 14% cada año. Cada año. Las correcciones no son una sorpresa, son la norma.
¿La probabilidad de que el mercado de valores de EE. UU. experimente un crash de más del 20% en 2026? No es cero, pero no es alta. Históricamente, los crashes suelen requerir que se cumplan dos condiciones al mismo tiempo: deterioro de ganancias + restricción de liquidez.
Ahora mismo, las ganancias están acelerándose, la liquidez aunque no se ha aflojado, tampoco se ha restringido más, así que no se cumplen ambas condiciones.
En realidad, el verdadero problema no está aquí. La verdadera pregunta es: ¿qué estás esperando?
¿Se va a crashar el mercado de valores de EE. UU. este año?
Para ser sincero, no lo sé, nadie lo sabe. Pero puedo presentar algunos indicadores clave para que juzgues por ti mismo.
Primero, hablemos de la parte de soporte.
La temporada de informes del Q1 acaba de terminar y el crecimiento de ganancias de las acciones del S&P 500 fue del 28.6%, el mejor trimestre en los últimos tres años.
Apple en la Gran China +28%, Microsoft con su negocio de IA duplicando sus ingresos anuales, Palantir con un crecimiento de ingresos del +85%.
La Reserva Federal aún no ha bajado las tasas, pero la inflación ya ha bajado del 9% al rango del 3%. Se espera que el mercado baje las tasas al menos una vez en la segunda mitad del año. Una vez que se inicie el ciclo de recortes, será una gran ventaja para el mercado de valores.
La IA es un factor que no ha estado presente en los ciclos anteriores. Esto no es como la burbuja de 2000, donde las "empresas de internet no tenían ingresos pero valían cientos de miles de millones".
NVIDIA ganó más de 40 mil millones de dólares en un trimestre, y el negocio de IA de Microsoft genera 37 mil millones de dólares anuales. La comercialización de la IA ya está generando flujo de caja real.
Ahora hablemos de la parte de riesgo.
El PER del S&P actualmente es de aproximadamente 22 veces, no es barato. Algunas acciones de IA en el Nasdaq ya tienen un PER de 50-100 veces. Si el crecimiento de ganancias se desacelera, estas valoraciones podrían comprimirse rápidamente.
La geopolítica es la mayor incertidumbre. Aranceles, el estrecho de Taiwán, Medio Oriente, cualquier cisne negro podría provocar una caída a corto plazo.
Además, la congestión en el trading está aumentando. Por ejemplo, la semana pasada, el sector de chips de almacenamiento cayó un 3%-6% en un día, y el índice de semiconductores de Filadelfia bajó un 3% en un día, lo que indica que algunas áreas ya están saturadas, y un pequeño movimiento de capital podría provocar una estampida.
Entonces, ¿cuál es mi conclusión?
¿La probabilidad de que el mercado de valores de EE. UU. experimente una corrección del 10%-15% en 2026? Muy alta, casi se puede decir que es un hecho. En los últimos 46 años, el S&P 500 ha tenido una caída máxima promedio del 14% cada año. Cada año. Las correcciones no son una sorpresa, son la norma.
¿La probabilidad de que el mercado de valores de EE. UU. experimente un crash de más del 20% en 2026? No es cero, pero no es alta. Históricamente, los crashes suelen requerir que se cumplan dos condiciones al mismo tiempo: deterioro de ganancias + restricción de liquidez.
Ahora mismo, las ganancias están acelerándose, la liquidez aunque no se ha aflojado, tampoco se ha restringido más, así que no se cumplen ambas condiciones.
En realidad, el verdadero problema no está aquí. La verdadera pregunta es: ¿qué estás esperando?
Para ser sincero, no lo sé, nadie lo sabe. Pero puedo presentar algunos indicadores clave para que juzgues por ti mismo.
Primero, hablemos de la parte de soporte.
La temporada de informes del Q1 acaba de terminar y el crecimiento de ganancias de las acciones del S&P 500 fue del 28.6%, el mejor trimestre en los últimos tres años.
Apple en la Gran China +28%, Microsoft con su negocio de IA duplicando sus ingresos anuales, Palantir con un crecimiento de ingresos del +85%.
La Reserva Federal aún no ha bajado las tasas, pero la inflación ya ha bajado del 9% al rango del 3%. Se espera que el mercado baje las tasas al menos una vez en la segunda mitad del año. Una vez que se inicie el ciclo de recortes, será una gran ventaja para el mercado de valores.
La IA es un factor que no ha estado presente en los ciclos anteriores. Esto no es como la burbuja de 2000, donde las "empresas de internet no tenían ingresos pero valían cientos de miles de millones".
NVIDIA ganó más de 40 mil millones de dólares en un trimestre, y el negocio de IA de Microsoft genera 37 mil millones de dólares anuales. La comercialización de la IA ya está generando flujo de caja real.
Ahora hablemos de la parte de riesgo.
El PER del S&P actualmente es de aproximadamente 22 veces, no es barato. Algunas acciones de IA en el Nasdaq ya tienen un PER de 50-100 veces. Si el crecimiento de ganancias se desacelera, estas valoraciones podrían comprimirse rápidamente.
La geopolítica es la mayor incertidumbre. Aranceles, el estrecho de Taiwán, Medio Oriente, cualquier cisne negro podría provocar una caída a corto plazo.
Además, la congestión en el trading está aumentando. Por ejemplo, la semana pasada, el sector de chips de almacenamiento cayó un 3%-6% en un día, y el índice de semiconductores de Filadelfia bajó un 3% en un día, lo que indica que algunas áreas ya están saturadas, y un pequeño movimiento de capital podría provocar una estampida.
Entonces, ¿cuál es mi conclusión?
¿La probabilidad de que el mercado de valores de EE. UU. experimente una corrección del 10%-15% en 2026? Muy alta, casi se puede decir que es un hecho. En los últimos 46 años, el S&P 500 ha tenido una caída máxima promedio del 14% cada año. Cada año. Las correcciones no son una sorpresa, son la norma.
¿La probabilidad de que el mercado de valores de EE. UU. experimente un crash de más del 20% en 2026? No es cero, pero no es alta. Históricamente, los crashes suelen requerir que se cumplan dos condiciones al mismo tiempo: deterioro de ganancias + restricción de liquidez.
Ahora mismo, las ganancias están acelerándose, la liquidez aunque no se ha aflojado, tampoco se ha restringido más, así que no se cumplen ambas condiciones.
En realidad, el verdadero problema no está aquí. La verdadera pregunta es: ¿qué estás esperando?
2
3
4.6k
·
--
¿Se va a desplomar el mercado de valores de EE. UU. en 2026? ¿Cuál es la probabilidad de un colapso?
Anoche recibí un mensaje privado, y esta pregunta me la han hecho más de diez veces últimamente, con diferentes palabras pero el mismo significado: ¿no está demasiado alto el mercado de valores de EE. UU.? ¿Entrar ahora sería como comprar en la cima?
Entiendo esa ansiedad. El S&P ha subido más del 30% desde el mínimo del año pasado, el Nasdaq ha subido un 40%, y el valor de NVIDIA es más grande que todo el mercado de valores alemán. Cada uno de esos números parece gritar “burbuja”.
Pero antes de responder si habrá un colapso, quiero hacer un análisis retrospectivo.
En los últimos 50 años, el mercado de valores de EE. UU. ha experimentado 7 caídas de más del 20%.
La crisis del petróleo en 1973, la burbuja de las puntocom en 2000,
la crisis financiera de 2008, la pandemia de COVID-19 en 2020, y el ciclo de subidas de tasas en 2022.
Cada vez que el mercado caía, todos pensaban que esta era la última vez.
Pero si hubieras comprado el S&P 500 en cualquier momento de estos 50 años y mantuviste la inversión por 10 años, el retorno siempre ha sido positivo.
En cualquier punto del tiempo. Incluyendo si compraste en el punto más alto antes de la crisis financiera de 2007.
Continuaré en la siguiente publicación.
¿Se va a desplomar el mercado de valores de EE. UU. en 2026? ¿Cuál es la probabilidad de un colapso?
Anoche recibí un mensaje privado, y esta pregunta me la han hecho más de diez veces últimamente, con diferentes palabras pero el mismo significado: ¿no está demasiado alto el mercado de valores de EE. UU.? ¿Entrar ahora sería como comprar en la cima?
Entiendo esa ansiedad. El S&P ha subido más del 30% desde el mínimo del año pasado, el Nasdaq ha subido un 40%, y el valor de NVIDIA es más grande que todo el mercado de valores alemán. Cada uno de esos números parece gritar “burbuja”.
Pero antes de responder si habrá un colapso, quiero hacer un análisis retrospectivo.
En los últimos 50 años, el mercado de valores de EE. UU. ha experimentado 7 caídas de más del 20%.
La crisis del petróleo en 1973, la burbuja de las puntocom en 2000,
la crisis financiera de 2008, la pandemia de COVID-19 en 2020, y el ciclo de subidas de tasas en 2022.
Cada vez que el mercado caía, todos pensaban que esta era la última vez.
Pero si hubieras comprado el S&P 500 en cualquier momento de estos 50 años y mantuviste la inversión por 10 años, el retorno siempre ha sido positivo.
En cualquier punto del tiempo. Incluyendo si compraste en el punto más alto antes de la crisis financiera de 2007.
Continuaré en la siguiente publicación.
Anoche recibí un mensaje privado, y esta pregunta me la han hecho más de diez veces últimamente, con diferentes palabras pero el mismo significado: ¿no está demasiado alto el mercado de valores de EE. UU.? ¿Entrar ahora sería como comprar en la cima?
Entiendo esa ansiedad. El S&P ha subido más del 30% desde el mínimo del año pasado, el Nasdaq ha subido un 40%, y el valor de NVIDIA es más grande que todo el mercado de valores alemán. Cada uno de esos números parece gritar “burbuja”.
Pero antes de responder si habrá un colapso, quiero hacer un análisis retrospectivo.
En los últimos 50 años, el mercado de valores de EE. UU. ha experimentado 7 caídas de más del 20%.
La crisis del petróleo en 1973, la burbuja de las puntocom en 2000,
la crisis financiera de 2008, la pandemia de COVID-19 en 2020, y el ciclo de subidas de tasas en 2022.
Cada vez que el mercado caía, todos pensaban que esta era la última vez.
Pero si hubieras comprado el S&P 500 en cualquier momento de estos 50 años y mantuviste la inversión por 10 años, el retorno siempre ha sido positivo.
En cualquier punto del tiempo. Incluyendo si compraste en el punto más alto antes de la crisis financiera de 2007.
Continuaré en la siguiente publicación.
1
512
·
--
El pago requiere certeza, no probabilidad.
deBridge lanzó el Exact Output el año pasado, que en realidad no resolvió un problema técnico, sino un problema de confianza.
Enviar una cantidad y recibir exactamente esa cantidad, eso es lo que realmente permitirá que los pagos entre cadenas entren en un entorno de producción.
Mientras algunos gritan que quieren reemplazar a SWIFT, no pueden ni siquiera asegurar que la cantidad llegue de manera precisa, este sector ha sido un poco absurdo en el pasado.
Relájate y disfruta de $DBR
El pago requiere certeza, no probabilidad.
deBridge lanzó el Exact Output el año pasado, que en realidad no resolvió un problema técnico, sino un problema de confianza.
Enviar una cantidad y recibir exactamente esa cantidad, eso es lo que realmente permitirá que los pagos entre cadenas entren en un entorno de producción.
Mientras algunos gritan que quieren reemplazar a SWIFT, no pueden ni siquiera asegurar que la cantidad llegue de manera precisa, este sector ha sido un poco absurdo en el pasado.
Relájate y disfruta de $DBR
deBridge lanzó el Exact Output el año pasado, que en realidad no resolvió un problema técnico, sino un problema de confianza.
Enviar una cantidad y recibir exactamente esa cantidad, eso es lo que realmente permitirá que los pagos entre cadenas entren en un entorno de producción.
Mientras algunos gritan que quieren reemplazar a SWIFT, no pueden ni siquiera asegurar que la cantidad llegue de manera precisa, este sector ha sido un poco absurdo en el pasado.
Relájate y disfruta de $DBR
2
596
·
--
Anoche vi el AMA de CZ, y dijo que en un mercado bajista solo busca a un tipo de fundador.
Ese es el que sigue lanzando protocolos y construyendo, incluso cuando el mercado está en caída, "yo también me quedaría allí por dos años".
Las valoraciones en un mercado alcista son claras para todos, pero en un mercado alcista no se puede ver quién realmente sobrevivirá. El criterio de CZ es bastante simple: aquellos que siguen trabajando después de una caída, tienen una alta probabilidad de estar realmente comprometidos con una misión.
Hoy justo leí un extenso artículo del CEO de deBridge.
Él cuenta que en 2021, cuando decidieron apoyar a Solana, el $SOL cayó de 260 a 10. La emoción se esfumó, la liquidez desapareció, y ellos estuvieron en un estado de "sentir que estaban construyendo contra el aire" durante dos años,
pero aún así lograron reducir el tiempo de su puente entre cadenas de 15 minutos a unos pocos segundos. Después de lanzarlo, solo tenían de 10 a 20 nuevos usuarios al día, y así estuvieron durante varios meses. Ahora esa cifra es 100 veces mayor que en ese momento.
Palabras del CEO: "Si solo te enfocas en las reacciones del momento, te perderás lo que se está formando debajo".
Hasta hoy, deBridge ha procesado un total acumulado de 19.1 mil millones de dólares en transacciones entre cadenas, 5.83 millones de operaciones, y ingresos de DAO de 23.41 millones de dólares. Son los líderes en un sector específico.
El estándar que mencionó CZ, deBridge lo cumple a cabalidad.
Este tipo de equipo merece un respeto. Les deseo mucho éxito.
Anoche vi el AMA de CZ, y dijo que en un mercado bajista solo busca a un tipo de fundador.
Ese es el que sigue lanzando protocolos y construyendo, incluso cuando el mercado está en caída, "yo también me quedaría allí por dos años".
Las valoraciones en un mercado alcista son claras para todos, pero en un mercado alcista no se puede ver quién realmente sobrevivirá. El criterio de CZ es bastante simple: aquellos que siguen trabajando después de una caída, tienen una alta probabilidad de estar realmente comprometidos con una misión.
Hoy justo leí un extenso artículo del CEO de deBridge.
Él cuenta que en 2021, cuando decidieron apoyar a Solana, el $SOL cayó de 260 a 10. La emoción se esfumó, la liquidez desapareció, y ellos estuvieron en un estado de "sentir que estaban construyendo contra el aire" durante dos años,
pero aún así lograron reducir el tiempo de su puente entre cadenas de 15 minutos a unos pocos segundos. Después de lanzarlo, solo tenían de 10 a 20 nuevos usuarios al día, y así estuvieron durante varios meses. Ahora esa cifra es 100 veces mayor que en ese momento.
Palabras del CEO: "Si solo te enfocas en las reacciones del momento, te perderás lo que se está formando debajo".
Hasta hoy, deBridge ha procesado un total acumulado de 19.1 mil millones de dólares en transacciones entre cadenas, 5.83 millones de operaciones, y ingresos de DAO de 23.41 millones de dólares. Son los líderes en un sector específico.
El estándar que mencionó CZ, deBridge lo cumple a cabalidad.
Este tipo de equipo merece un respeto. Les deseo mucho éxito.
Ese es el que sigue lanzando protocolos y construyendo, incluso cuando el mercado está en caída, "yo también me quedaría allí por dos años".
Las valoraciones en un mercado alcista son claras para todos, pero en un mercado alcista no se puede ver quién realmente sobrevivirá. El criterio de CZ es bastante simple: aquellos que siguen trabajando después de una caída, tienen una alta probabilidad de estar realmente comprometidos con una misión.
Hoy justo leí un extenso artículo del CEO de deBridge.
Él cuenta que en 2021, cuando decidieron apoyar a Solana, el $SOL cayó de 260 a 10. La emoción se esfumó, la liquidez desapareció, y ellos estuvieron en un estado de "sentir que estaban construyendo contra el aire" durante dos años,
pero aún así lograron reducir el tiempo de su puente entre cadenas de 15 minutos a unos pocos segundos. Después de lanzarlo, solo tenían de 10 a 20 nuevos usuarios al día, y así estuvieron durante varios meses. Ahora esa cifra es 100 veces mayor que en ese momento.
Palabras del CEO: "Si solo te enfocas en las reacciones del momento, te perderás lo que se está formando debajo".
Hasta hoy, deBridge ha procesado un total acumulado de 19.1 mil millones de dólares en transacciones entre cadenas, 5.83 millones de operaciones, y ingresos de DAO de 23.41 millones de dólares. Son los líderes en un sector específico.
El estándar que mencionó CZ, deBridge lo cumple a cabalidad.
Este tipo de equipo merece un respeto. Les deseo mucho éxito.
1
6
4.5k
·
--
Artículo
Cuando quieras hacerle un 'short' a Sun Ge, verás esta captura de pantalla.Cuando quieras hacerle un 'short' a Sun Ge, verás esta captura de pantalla.
Sun Ge promocionó la estación de AI, pasé media hora probándola, y la conclusión es: si quieres hacerle un 'short', ni siquiera tendrás la oportunidad de entrar🤣
Sun Yuchen creó una estación de AI, con precios un 10% más altos que los oficiales de Anthropic. No estás soñando. Otras estaciones están bajando los precios a la mitad, pero él va en contra de la corriente.
El precio de entrada de Claude Opus 4.5/4.6 es de $5.5, y la salida $27.5, mientras que el oficial es de $5 y $25. GPT-5.4 es aún más loco, el precio de salida es casi el doble que el de OpenAI para contexto corto.
Este proyecto llamado B.AI se lanzó el 1 de mayo, dominio b.ai, y Sun Ge personalmente tuiteó que es "la estación de AI más poderosa de la historia".
Cuando quieras hacerle un 'short' a Sun Ge, verás esta captura de pantalla.
Cuando quieras hacerle un 'short' a Sun Ge, verás esta captura de pantalla.
Sun Ge promocionó la estación de AI, pasé media hora probándola, y la conclusión es: si quieres hacerle un 'short', ni siquiera tendrás la oportunidad de entrar🤣
Sun Yuchen creó una estación de AI, con precios un 10% más altos que los oficiales de Anthropic. No estás soñando. Otras estaciones están bajando los precios a la mitad, pero él va en contra de la corriente.
El precio de entrada de Claude Opus 4.5/4.6 es de $5.5, y la salida $27.5, mientras que el oficial es de $5 y $25. GPT-5.4 es aún más loco, el precio de salida es casi el doble que el de OpenAI para contexto corto.
Este proyecto llamado B.AI se lanzó el 1 de mayo, dominio b.ai, y Sun Ge personalmente tuiteó que es "la estación de AI más poderosa de la historia".
Sun Ge promocionó la estación de AI, pasé media hora probándola, y la conclusión es: si quieres hacerle un 'short', ni siquiera tendrás la oportunidad de entrar🤣
Sun Yuchen creó una estación de AI, con precios un 10% más altos que los oficiales de Anthropic. No estás soñando. Otras estaciones están bajando los precios a la mitad, pero él va en contra de la corriente.
El precio de entrada de Claude Opus 4.5/4.6 es de $5.5, y la salida $27.5, mientras que el oficial es de $5 y $25. GPT-5.4 es aún más loco, el precio de salida es casi el doble que el de OpenAI para contexto corto.
Este proyecto llamado B.AI se lanzó el 1 de mayo, dominio b.ai, y Sun Ge personalmente tuiteó que es "la estación de AI más poderosa de la historia".
1
1
555
·
--
Nunca he comprado LABUBU y no tengo mucho sentimiento hacia este tipo de producto. Hay muchas personas a mi alrededor que lo disfrutan, pero siempre he tenido dificultades para entender.
Antes, cuando veía esos videos de personas haciendo cola para conseguir cajas ciegas, la palabra que pensaba era "burbuja", y una palabra un poco más fuerte sería "lavado de dinero" y "esquema Ponzi". Es ese tipo de cosa que cuando ves algo que se vuelve popular sin lógica, tu primera reacción es "definitivamente hay un problema aquí".
La vez que Duan Yongping mencionó esto me hizo reflexionar sobre el asunto. No es que pensara "debería comprar Bubble Mart", sino que me cuestionaba si mi juicio anterior de "no entender significa que es una burbuja" es en sí mismo una forma de pereza.
No entender solo significa no entender,
no entender no equivale a que no tenga valor,
y mucho menos significa que sea una estafa.
Una persona que ha estado invirtiendo en valor durante veinte años, tomó ocho meses revisando repetidamente y al final dijo: "quiero retractarme de lo que dije". Al menos me está diciendo una cosa: cuando no entiendes algo, no te apresures a juzgar.
La lección no está en Bubble Mart, sino en cómo tratamos las palabras "no entender".
Entonces, ¿qué relación tiene esto con las personas comunes?
No se trata de que copies el trabajo de Duan Yongping y compres Bubble Mart. Las posiciones 13F son siempre rezagadas, y las personas comunes que copian trabajos básicamente están tomando el relevo. Lo que realmente es útil son otras dos cosas.
Primero, distinguir si lo que estás mirando es "aceleración" o "cantidad total".
Los activos que tienes en mano, ya sean acciones A, acciones de EE. UU. o BTC, ¿qué es lo que miras cada día al abrir la aplicación?
¿Es cuánto subió o bajó esta semana (aceleración), o cómo será esta empresa o este activo en cinco años (cantidad total)? Esta pregunta filtrará el 80% de la ansiedad.
Segundo, admitir que te equivocaste es más difícil que acertar, y además debes hacerlo cuando los precios bajen.
La mayoría de las personas pueden cambiar de opinión cuando los precios suben, eso se llama seguir la tendencia. Muy pocas personas pueden cambiar de opinión cuando los precios han bajado a la mitad; eso es realmente reevaluar.
La próxima vez que te enfrentes a algo que juzgaste mal, pregúntate: "si ahora está en su punto máximo, ¿admitiría que me equivoqué?" Si no lo harías, entonces aún no lo has pensado realmente.
Nunca he comprado LABUBU y no tengo mucho sentimiento hacia este tipo de producto. Hay muchas personas a mi alrededor que lo disfrutan, pero siempre he tenido dificultades para entender.
Antes, cuando veía esos videos de personas haciendo cola para conseguir cajas ciegas, la palabra que pensaba era "burbuja", y una palabra un poco más fuerte sería "lavado de dinero" y "esquema Ponzi". Es ese tipo de cosa que cuando ves algo que se vuelve popular sin lógica, tu primera reacción es "definitivamente hay un problema aquí".
La vez que Duan Yongping mencionó esto me hizo reflexionar sobre el asunto. No es que pensara "debería comprar Bubble Mart", sino que me cuestionaba si mi juicio anterior de "no entender significa que es una burbuja" es en sí mismo una forma de pereza.
No entender solo significa no entender,
no entender no equivale a que no tenga valor,
y mucho menos significa que sea una estafa.
Una persona que ha estado invirtiendo en valor durante veinte años, tomó ocho meses revisando repetidamente y al final dijo: "quiero retractarme de lo que dije". Al menos me está diciendo una cosa: cuando no entiendes algo, no te apresures a juzgar.
La lección no está en Bubble Mart, sino en cómo tratamos las palabras "no entender".
Entonces, ¿qué relación tiene esto con las personas comunes?
No se trata de que copies el trabajo de Duan Yongping y compres Bubble Mart. Las posiciones 13F son siempre rezagadas, y las personas comunes que copian trabajos básicamente están tomando el relevo. Lo que realmente es útil son otras dos cosas.
Primero, distinguir si lo que estás mirando es "aceleración" o "cantidad total".
Los activos que tienes en mano, ya sean acciones A, acciones de EE. UU. o BTC, ¿qué es lo que miras cada día al abrir la aplicación?
¿Es cuánto subió o bajó esta semana (aceleración), o cómo será esta empresa o este activo en cinco años (cantidad total)? Esta pregunta filtrará el 80% de la ansiedad.
Segundo, admitir que te equivocaste es más difícil que acertar, y además debes hacerlo cuando los precios bajen.
La mayoría de las personas pueden cambiar de opinión cuando los precios suben, eso se llama seguir la tendencia. Muy pocas personas pueden cambiar de opinión cuando los precios han bajado a la mitad; eso es realmente reevaluar.
La próxima vez que te enfrentes a algo que juzgaste mal, pregúntate: "si ahora está en su punto máximo, ¿admitiría que me equivoqué?" Si no lo harías, entonces aún no lo has pensado realmente.
Antes, cuando veía esos videos de personas haciendo cola para conseguir cajas ciegas, la palabra que pensaba era "burbuja", y una palabra un poco más fuerte sería "lavado de dinero" y "esquema Ponzi". Es ese tipo de cosa que cuando ves algo que se vuelve popular sin lógica, tu primera reacción es "definitivamente hay un problema aquí".
La vez que Duan Yongping mencionó esto me hizo reflexionar sobre el asunto. No es que pensara "debería comprar Bubble Mart", sino que me cuestionaba si mi juicio anterior de "no entender significa que es una burbuja" es en sí mismo una forma de pereza.
No entender solo significa no entender,
no entender no equivale a que no tenga valor,
y mucho menos significa que sea una estafa.
Una persona que ha estado invirtiendo en valor durante veinte años, tomó ocho meses revisando repetidamente y al final dijo: "quiero retractarme de lo que dije". Al menos me está diciendo una cosa: cuando no entiendes algo, no te apresures a juzgar.
La lección no está en Bubble Mart, sino en cómo tratamos las palabras "no entender".
Entonces, ¿qué relación tiene esto con las personas comunes?
No se trata de que copies el trabajo de Duan Yongping y compres Bubble Mart. Las posiciones 13F son siempre rezagadas, y las personas comunes que copian trabajos básicamente están tomando el relevo. Lo que realmente es útil son otras dos cosas.
Primero, distinguir si lo que estás mirando es "aceleración" o "cantidad total".
Los activos que tienes en mano, ya sean acciones A, acciones de EE. UU. o BTC, ¿qué es lo que miras cada día al abrir la aplicación?
¿Es cuánto subió o bajó esta semana (aceleración), o cómo será esta empresa o este activo en cinco años (cantidad total)? Esta pregunta filtrará el 80% de la ansiedad.
Segundo, admitir que te equivocaste es más difícil que acertar, y además debes hacerlo cuando los precios bajen.
La mayoría de las personas pueden cambiar de opinión cuando los precios suben, eso se llama seguir la tendencia. Muy pocas personas pueden cambiar de opinión cuando los precios han bajado a la mitad; eso es realmente reevaluar.
La próxima vez que te enfrentes a algo que juzgaste mal, pregúntate: "si ahora está en su punto máximo, ¿admitiría que me equivoqué?" Si no lo harías, entonces aún no lo has pensado realmente.
1
3
3.9k
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios globales de criptomonedas en Binance Square
⚡️ Obtén información útil y actualizada sobre criptos.
💬 Avalado por el mayor exchange de criptomonedas en el mundo.
👍 Descubre perspectivas reales de creadores verificados.
Email/número de teléfono
Temas populares
AppleDebutsFoldablePhone
18,090 vistas
371 están debatiendo
$BTC
Apple lanzó una pantalla plegable
Los fanáticos de Apple están calculando el plan de cuotas
Los veteranos del “huerto” están calculando cuántos BTC hace falta
Hermanos
Apple por fin se contuvo
y sacó su primer teléfono plegable
iPhone Duo
en China continental desde 15999
La versión tope llega directo a 26499
Yo, cuando vi el precio
mi primera reacción no fue “caro”
sino: “hay que abrir el exchange y calcularlo”
según el precio actual de la moneda
este teléfono equivale a ~0.025 BTC
0.025 BTC
Suena a poco, ¿no?
Pero si te pones a revisar el historial
cuando se lanzó el iPhone 4s
el precio, convertido, era de 162 BTC
iPhone 6 fue 1.7 BTC
iPhone 13 fue 0.018 BTC
iPhone 17 fue 0.007 BTC
¿Ya entendiste la tendencia?
No es que tu dinero en la mano aumente
es que el bitcoin está “diluyendo” el precio de Apple por ti
Lo curioso es que en el momento del anuncio
la acción de Apple hizo una montaña rusa
primero cayó al abrir
luego volvió a subir
al cierre terminó con una caída pequeña
El mercado no se pone de acuerdo en si este plegable de alto precio
se va a vender mucho😂😂
Pero hermanos
no se ilusionen al ver que Apple saca un nuevo móvil
como si hubiera llegado una “gran ola tecnológica”
El “big pie” tiene que subir porque sube con la subida
Apple y el mundo cripto no tienen un canal de fondos directo
Venda lo que venda de teléfonos
no entra automáticamente ni un centavo al mercado cripto
Esto es un impulso positivo de hardware para el consumidor
no un gran argumento directo para empujar al “big pie”
La línea principal de fijación de precios del “big pie”
se mantiene: bajadas de tasas de la Fed
y el rendimiento de los bonos del Tesoro
El nuevo producto de Apple es solo un foco pequeño en la industria
y solo puede impulsar el ánimo del sector a corto plazo
no cambia la gran tendencia del mercado
Si de hecho ya pensabas cambiar de móvil
y además tienes ahí dinero extra equivalente a 0.025 BTC
¿Lo comprarías?
#appledebutsfoldablephone
孔大锤
·3 me gusta
·2.4k vistas
IranSaysReadyToEscalateWarWithUS
35 vistas
12 están debatiendo
EUExtendsCentralContactPointToCASPs
3,360 vistas
113 están debatiendo