Los participantes de la industria de las criptomonedas instaron a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) a evitar una restricción general a los fondos cotizados (ETF) “novedosos” y, en cambio, evaluar los productos en función de sus parámetros de riesgo individuales.
La firma de capital de riesgo a16z pidió a la SEC que evaluara los productos novedosos según sus características subyacentes, coordinara las revisiones de registro de fondos y de cotización en bolsa, y adoptara cronogramas más previsibles. El administrador de inversiones en activos digitales Grayscale y el Crypto Council for Innovation (CCI) respaldaron procesos opcionales de preinscripción confidenciales.
Los tres se opusieron a cambiar las clasificaciones existentes de las sociedades de inversión de maneras que pudieran, de forma automática, incorporar productos que mantengan activos no considerados valores en el marco de la Ley de Sociedades de Inversión.
Las cartas estaban fechadas el 31 de agosto y fueron publicadas por la SEC cerca del cierre de un periodo de comentarios públicos de 60 días sobre su solicitud de comentarios acerca de los ETF novedosos.
La SEC abrió la ventana de consulta sobre la próxima generación de ETF el 30 de junio, en busca de comentarios sobre si las regulaciones existentes son adecuadas, cómo deberían regularse esos fondos y si se necesitan cambios en el proceso de registro.
Las partes interesadas de la industria cripto instan a la SEC para lograr más claridad regulatoria sobre los ETF novedosos
A16z argumentó que los ETP basados en cripto ahora se benefician de una infraestructura de mercado más desarrollada, incluidos estándares de listado aprobados por bolsas y requisitos de divulgación establecidos, y por lo tanto no deberían agruparse con productos que mantengan activos privados o usen otras estrategias novedosas.
Grayscale también sostuvo que los productos de activos digitales con historial establecido de cumplimiento y divulgación no deberían enfrentar nuevas condiciones de cartera ni regímenes de divulgación solo porque se los caracterice como novedosos. CCI pidió eficiencias regulatorias comparables entre los ETF y los ETP que no son ETF, preservando al mismo tiempo las protecciones existentes para los inversores.
Los comentaristas se opusieron ampliamente a cambios regulatorios categóricos que pudieran imponer requisitos adicionales o retrasar el lanzamiento de productos. Sin embargo, sus recomendaciones diferían en cuanto a clasificación, procedimientos de aprobación y terminología.
Una discrepancia clara se refería a la etiqueta de ETF. a16z propuso que el término ETF se reserve para fondos bajo la Ley de Sociedades de Inversión de 1940, mientras que Grayscale dijo que el término ETF debería describir características económicas, independientemente del marco legal que lo envuelva.
Mientras tanto, CCI instó al regulador financiero a crear divulgaciones de estado de registro más claras en lugar de cambiar radicalmente el marco de aprobación actual.
Revista: Qué significa la exploración de sistemas onchain por parte de la NYSE para los mercados financieros