悠悠悠吖

TermMax的FT、XT、GT到底是什么？用一个故事讲明白

第一次看到 TermMax 的 FT、XT、GT，我是真的有点懵。

说实话，一个借贷协议，为什么要搞这么多 Token？

后来我发现，如果一直站在“借贷”的角度看，确实很难理解。换个角度，把它当成一笔被拆开的金融交易，反而一下就顺了。

假设我现在借你10万 USDC，一年后还10.8万。

最传统的理解就是：10万是本金，8000是利息。

但 TermMax 做的事情，是把这笔未来的债务进一步拆解。

FT，你可以把它理解成一张“未来收钱的票”。今天折价买进去，到期按照约定价值兑现，中间的差额，就是你提前锁定的收益。

XT，则可以理解成这笔债务里的另一部分，它和 FT 配合，把本金和收益结构拆开。TermMax 的设计里，FT 和 XT 组合起来，对应完整的债务结构。

至于 GT，我觉得最好理解。

如果 FT、XT 是在拆“钱”，GT 更像是在装“仓位”。

你的抵押品是什么、借了多少、这个头寸的风险怎么样，都可以被装进一个完整的仓位里。

这样看下来，TermMax其实不是简单地把“借贷”搬到链上。

它是在做另外一件事情：

把一笔复杂的金融交易拆成可以定价、组合和管理的组件。

这也是我觉得比较有意思的地方。

因为 DeFi 早期解决的是“钱怎么借”，但真正往后发展，金融交易一定会越来越复杂。

收益、债务、期限、抵押品、杠杆，这些东西不可能永远绑死在一起。

当然，复杂也意味着更高的理解门槛，实际流动性、清算机制和市场深度同样值得持续观察。

但至少从产品逻辑来看，TermMax让我看到了一种很不一样的思路：

不是把金融变简单，而是把复杂金融拆成一个个可以被重新组合的零件。

这可能才是 DeFi 金融工程真正开始成熟的信号。

@TermMax #TermMax

Wie war die Stimmung, als man BTC gerade erst in den Markt einführen wollte und alle BTC kauften?

Ganz einfach.

Wenn der Kurs stieg, war man glücklich.

Wenn er fiel, hatte man Angst.

Jeden Tag den Preis im Blick.

Und das Handy einschalten – als Erstes schaut man auf die K-Linien.

Aber über die Jahre habe ich festgestellt, dass sich bei manchen alten Hasen in meiner Umgebung die Stimmung verändert hat.

Nachdem sie BTC gekauft haben, wirkt es immer mehr wie der Kauf einer Art „Sammlerstück“.

Steigen und Fallen ist ihnen nicht mehr so zu Herzen gehend bewusst wie früher.

Ein Freund hat mir sogar gesagt:

„Wenn ich jetzt BTC anschaue, ist es nicht mehr wie Aktien ansehen – eher wie alte Dinge, die zu Hause herumliegen.“

Ich fand das damals ziemlich witzig.

Aber wenn man genauer darüber nachdenkt, ergibt das wohl doch ein bisschen Sinn.

Denn viele, die BTC halten, kaufen eigentlich nicht nur einen kurzfristigen Gewinn.

Sondern ein Gefühl von Sicherheit.

Doch in den letzten Jahren taucht langsam ein Problem auf.

Alle wissen, dass BTC einen hohen Wert hat.

Und alle wissen auch, dass es nicht einfach nur da herumliegen sollte.

Aber wenn es darum geht, wirklich an den verschiedensten Aktivitäten innerhalb der Chains teilzunehmen, fangen viele an zu zögern.

Der Grund ist ganz einfach:

Ein bisschen Gewinn kann man schon machen.

Aber wenn man, um Gewinne zu erzielen, das an etwas abgibt, was man am meisten wertschätzt, fühlt es sich dann wieder nicht mehr so lohnend an.

Genau das ist die schwierige Situation, in der sich das BTC-Ökosystem heute befindet.

Alle hoffen, dass BTC nützlicher wird.

Aber sie hoffen auch, dass es sich nicht verändert.

Etwas wie ein altes Handy, das man seit zehn Jahren benutzt.

Du wünschst dir mehr Funktionen.

Aber du willst nicht, dass es plötzlich zu etwas wird, das du nicht mehr kennst.

Später habe ich auch auf Babylon geachtet – gerade wegen dieses Widerspruchs.

Es will nicht lösen, wie man BTC „noch schicker“ macht.

Sondern: Wie kann man dafür sorgen, dass BTC das ursprüngliche Gefühl von Vertrauen behält und gleichzeitig mehr Dinge ermöglicht?

Ich finde, dieser Kurs ist es wert, genauer hingeschaut zu werden.

Denn das echte Problem in der Zukunft könnte vielleicht nicht sein:

Hat BTC einen Wert?

Sondern:

Dieser enorme Wert – wie kann man ihn nutzen, ohne das Vertrauen zu zerstören?

Natürlich muss man abwarten, ob es am Ende gelingt – dafür braucht es Zeit.

Aber zumindest denke ich, dass dieses Problem viele Menschen früher oder später treffen werden.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Warum braucht die Blockchain-Welt auch eine „Alipay-Garantie“?

Vor ein paar Tagen hat mich ein Freund gebeten, ihm etwas Gebrauchtware zu verkaufen.

Sein erster Satz war nicht die Frage nach dem Preis.

Sondern:

„Gibt es eine Plattform-Garantie?“

Damals fand ich das ziemlich witzig.

Es handelt sich doch nur um ein paar hundert Yuan.
Und trotzdem ist die erste Reaktion bei allen:

Überweise nicht direkt.

Such zuerst einen Vermittler.

Später habe ich darüber nachgedacht, und eigentlich ist das ganz interessant.

In der realen Welt sind wir bereits an Vertrauensmechanismen gewöhnt.

Taobao bietet eine garantierte Transaktion.

Beim Wohnen zur Miete gibt es eine Kaution.

Beim Autokauf gibt es einen Vertrag.

Warum?

Weil der Mensch, ganz einfach gesagt, berechenbar ist.

Die meisten Leute betrügen nicht.

Aber ein System kann nicht auf der Grundlage aufgebaut werden, dass „alle Menschen gute Menschen sind“.

Blockchain ist im Grunde dasselbe.

Viele sagen:

Der größte Vorteil der Blockchain ist, dass sie kein Vertrauen braucht.

Doch später habe ich festgestellt: Ganz genau genommen braucht sie nicht „kein Vertrauen“.

Vielmehr wird Vertrauen von „darauf vertrauen, dass eine bestimmte Person es richtig macht“ zu „darauf vertrauen, dass die Regeln funktionieren“.

Das ist auch etwas, das ich nach meiner Beschäftigung mit Babylon besonders stark gespürt habe.

Früher hatten viele BTC-Anwendungspläne als größtes Problem nicht etwa, dass es keine Nachfrage gibt.

Sondern dass man zu viel zusätzliches Vertrauen braucht.

Du musst darauf vertrauen, dass die Brücke funktioniert.

Du musst darauf vertrauen, dass das Custody-/Treuhand-Modell zuverlässig ist.

Du musst darauf vertrauen, dass irgendeine Plattform dahintersteht.

Du musst darauf vertrauen, dass ein bestimmtes Betriebsteam zuverlässig arbeitet.

Und Babylon möchte erforschen, wie man, wenn BTC mehr in verschiedene Szenarien eingebunden wird, möglichst dieses zusätzliche Vertrauen reduziert.

Durch Bitcoin Staking kann BTC an der Sicherheit anderer PoS-Netzwerke teilnehmen und gleichzeitig eine sicherheitslogische Annäherung an das ursprüngliche Bitcoin-Modell beibehalten.

Ganz ehrlich: Ich finde, diese Richtung ähnelt ziemlich einer garantierten Transaktion in der Realität.

Es heißt nicht, dass alle Betrüger sind.

Sondern dass man die Regeln im Voraus so gestaltet, dass Menschen, die sich fremd sind, trotzdem zusammenarbeiten können.

In Zukunft wird die Blockchain für ihre echte großflächige Anwendung sicher nicht nur davon abhängen, dass die Technik schneller ist.

Wichtiger ist:

Trauen sich normale Menschen, ihre Vermögenswerte dort hineinzulegen?

Denn ohne Vertrauensbasis kann selbst die beste Technik nur in kleinen Kreisen funktionieren.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Vor ein paar Jahren, als das BTC-Ökosystem gerade erst richtig heiß wurde, war ich tatsächlich ziemlich begeistert.

Denn damals haben viele gesagt:

„BTC bekommt endlich mehr Spielarten.“

Kredite, Renditen, DeFi – aus allen Richtungen kamen Ideen.

Aber wenn man kurz innehält und es nüchtern betrachtet, habe ich ein ziemlich realistisches Problem erkannt.

Warum entscheiden sich viele BTC-Hodler am Ende doch dafür, nicht mitzumachen?

Nicht, weil sie die Renditen nicht verstehen.

Und auch nicht, weil sie ihre Kapitaleffizienz nicht steigern wollen.

Sondern weil in ihrem Kopf immer eine Hürde ist:

Ist mein BTC wirklich sicher?

Ganz ehrlich: Diese Frage ist entscheidend.

Denn bei vielen Assets bist du möglicherweise bereit, ein paar neue Spielweisen auszuprobieren.

Aber bei BTC ist es anders.

Viele Menschen, die BTC halten, kaufen im Grunde genommen ein Stück Gewissheit.

Sie vertrauen auf:

Du musst keinem bestimmten Plattformanbieter vertrauen.

Du musst auch keiner bestimmten Person vertrauen.

Du musst lediglich den eigenen Regeln des Bitcoins vertrauen.

Also entsteht, sobald BTC in DeFi eintritt, der größte Widerspruch.

Man will, dass BTC mehr Wirkung entfaltet.

Aber man darf dafür nicht im Namen der Effizienz zu viele neue Vertrauensrisiken hinzufügen.

Deshalb habe ich später auf Babylon aufmerksam geworden.

Das Design darin für ein „Trustless Bitcoin Vault“ – ich finde, es trifft einen sehr konkreten Punkt.

Im Kern geht es nicht darum, BTC einfach nur Geld verdienen zu lassen.

Sondern darum, auszuloten, wie man BTC in mehr Finanz-Szenarien integrieren kann, während man die Abhängigkeit von Drittverwahrung und zusätzlichen Vertrauensebenen reduziert.

Ich finde diese Richtung ziemlich spannend.

Denn viele Projekte denken darüber nach:

„Wie können wir Nutzer dazu bringen, ihre Assets herauszunehmen?“

Aber Babylon fokussiert:

„Wie können wir Nutzer dazu bringen, sich zu trauen, ihre Assets herauszugeben?“

Diese zwei Fragen sehen auf den ersten Blick nur nach ein paar Wörtern Unterschied aus.

Logisch sind sie aber völlig verschieden.

Natürlich wird der Eintritt von BTC in mehr Szenarien mit Sicherheit nicht reibungslos verlaufen.

Je größer die Assets, desto mehr braucht man Vorsicht.

Aber ich glaube, in Zukunft wird das wirklich Wichtige nicht sein, wer die höchste Rendite erzeugen kann.

Sondern wer es schafft, dass mehr Menschen ihren eigenen Vermögenswerten beruhigt vertrauen können.

Denn in der Krypto-Welt sind Renditen zwar verlockend.

Aber Vertrauen ist es, das Menschen bindet.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Früher dachte ich, das größte Problem des Cross-Chain-Transfers sei die Technik. Später merkte ich, dass es eigentlich Vertrauen ist.

Vor einiger Zeit, als ich das BTC-Ökosystem erforschte, hatte ich eine Frage.

Warum gibt es nach so vielen Jahren zwischen Bitcoin und anderen Ketten immer noch keine besonders reibungslose Verbindung?

Früher dachte ich, es liege vor allem an technischen Problemen.

Die Geschwindigkeit ist nicht hoch genug.

Die Kompatibilität ist schlecht.

Die Entwicklung ist schwierig.

Aber später stellte sich heraus: Es ist wohl nicht so einfach.

Das wirklich Schwierige ist:

Traust du dich, dem Zwischenstück zu vertrauen.

Denn das Besondere an BTC ist, dass es niemandem vertrauen muss.

Alle vertrauen den Regeln.

Aber viele Wege, BTC mit anderen Ökosystemen zu verbinden, bringen neue Rollen mit sich.

Man muss der Brücke vertrauen.

Man muss dem Treuhanddienst (Custody) vertrauen.

Man muss dem neuen System vertrauen.

Ehrlich gesagt ist das auch der Grund, warum viele BTC-Inhaber eher vorsichtig sind.

Sie wollen BTC nicht daran hindern, mehr Wirkung zu entfalten.

Sie wollen nur nicht dafür, um mehr Spielarten zu ermöglichen, das zu opfern, was BTC am wichtigsten macht.

Als ich dann Babylon sah, fand ich, dass die von ihm adressierten Probleme ziemlich interessant sind.

Es geht nicht um eine einfache Überlegung:

„Wie man BTC an einen anderen Ort bringt.“

Sondern darum:

„Wie man BTC seine eigene Sicherheitslogik bewahren lässt und gleichzeitig an mehr Netzwerken teilnimmt.“

Durch Bitcoin Staking kann BTC an der Sicherheitsaufbauarbeit anderer PoS-Netzwerke teilnehmen – statt einfach nur zu einer anderen Art von Asset zu werden.

Ich finde, dieser Unterschied ist entscheidend.

Denn in vielen Fällen ist das wirklich Schwierig nicht, neue Funktionen zu schaffen.

Sondern dabei, zusätzliche Funktionen hinzuzufügen, ohne den ursprünglichen, wichtigsten Wert zu zerstören.

Darum denke ich, dass Babylon es wert ist, untersucht zu werden.

Es löst nicht einfach nur das Problem, wie man mit BTC Geld verdient.

Sondern es löst die Frage:

Können BTC und andere Ketten eine verbindlichere Verbindungsweise aufbauen?

Natürlich braucht dieser Weg noch Zeit.

Neue Mechanismen müssen erst durch den Markt validiert werden.

Aber wenn künftig mehr Netzwerke BTC als solchen Sicherheitswert benötigen, dann könnte diese Art von Verbindung immer wichtiger werden.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Vor einiger Zeit habe ich mit ein paar Freunden über Projekte gesprochen. Am meisten ging es dabei um die vertrauten Themen.

Welche Chain ist mit dem TVL gestiegen.

Wie viele Entwickler sind in welches Ökosystem neu eingestiegen.

Bei welchem Projekt sind die Airdrop-Erwartungen besonders hoch.

Doch während wir so miteinander redeten, fragte plötzlich jemand:

„Wenn eine Chain zwar schnell ist, aber niemand ihr Sicherheit glaubt — welchen Sinn hat das dann?“

Damals fand ich diesen Satz ziemlich interessant.

Denn früher, als ich öffentliche Chains betrachtet habe, habe ich tatsächlich mehr auf Performance und Ökosystem geachtet.

Nach einigen Zyklen habe ich jedoch langsam erkannt, dass das wichtigste Kernproblem der Blockchain nicht darin besteht, Funktionen umzusetzen.

Sondern darin, dass andere es auch wagen, ihr Vermögen dort hineinzulegen.

Gerade bei vielen PoS-Netzwerken.

Sie brauchen Staking, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Wenn aber eine neue Chain gerade erst startet, gibt es oft ein sehr reales Problem:

Der Token hat noch keinen hohen Wert, das Staking-Kapital ist begrenzt und die Kosten für Netzwerksicherheit sind nicht ausreichend.

Um mehr Leute zur Teilnahme zu bewegen, muss man die Belohnungen erhöhen.

Kurzfristig kann das funktionieren, doch langfristig entsteht dadurch Inflationsdruck.

Dieses Problem haben viele neue Netzwerke.

Als ich dann Babylon untersucht habe, fand ich den Ansatz ziemlich besonders.

Es wollte nicht einfach noch ein neues Sicherheitssystem erschaffen, sondern stellte sich die Frage:

Kann man die bereits existierende ökonomische Sicherheit von Bitcoin nutzen, um anderen PoS-Netzwerken zu helfen, die Schwelle für Sicherheit zu senken?

Über Bitcoin Staking können BTC-Inhaber an der Sicherheitskonstruktion anderer Netzwerke teilnehmen — so kann der langfristig aufgebaute Vertrauenswert von Bitcoin mehr Wirkung entfalten.

Ganz ehrlich: Ich finde, diese Richtung ist stärker beachtenswert als nur über BTC-Renditen zu sprechen.

Denn Rendite ist vor allem ein kurzfristiger Anreiz.

Was wirklich bestimmt, wie weit ein Netzwerk kommen kann, ist die Sicherheitsgrundlage.

Wie im echten Leben: Die Entwicklung einer Stadt hängt nicht nur davon ab, wie viele Hochhäuser sie hat — mindestens genauso wichtig ist, ob die Infrastruktur zuverlässig ist.

Natürlich muss dieser Ansatz von Babylon noch durch die Zeit bestätigt werden.

Schließlich gilt: Wenn man Vermögenswerte wie BTC in mehr Szenarien einführt, steht die Sicherheit immer an erster Stelle.

Aber ich denke, die Frage, die Babylon aufwirft, ist entscheidend:

Wenn in Zukunft immer mehr Blockchains entstehen, müssen dann alle von Null an Vertrauen aufbauen?

Oder kann man sich stattdessen die Sicherheitskraft zunutze machen, die bereits vom Markt bewiesen wurde?

Diese Frage könnte beeinflussen, wie viele Netzwerke in Zukunft aufgebaut werden.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Früher haben wir bei Blockchain-Projekten immer über ein paar Fragen gesprochen, die alle am liebsten stellen:

Wie viele TPS?

Sind die Gebühren niedrig?

Wie viele Anwendungen gibt es im Ökosystem?

Diese Punkte sind natürlich wichtig.

Aber nachdem ich ein paar Zyklen erlebt habe, habe ich immer mehr das Gefühl: Eine Frage ist eigentlich noch grundlegender:

Warum sollte ich diesem Netzwerk vertrauen?

Denn bei der Blockchain geht es am Ende nicht um Code, sondern um Vertrauen.

Nach der Einführung vieler neuer Chains ist die größte Herausforderung nicht die Technologie, sondern wie man Sicherheit aufbaut.

Du brauchst Validatoren, Kapital, Nutzerbeteiligung und Zeit, die sich Schritt für Schritt ansammelt.

Und genau darauf richtet sich mein Fokus bei Babylon: Es versucht, die sicherheitserprobte Konsensleistung, die Bitcoin über mehr als ein Jahrzehnt aufgebaut hat, in eine Ressource zu verwandeln, die von anderen Netzwerken genutzt werden kann.

Einfach gesagt: BTC soll nicht nur Bitcoin selbst schützen, sondern auch anderen Chains dabei helfen, eine stärkere Sicherheitsgrundlage aufzubauen.

Dieser Ansatz ist in gewisser Weise ziemlich mutig.

Denn das Wertvollste an Bitcoin ist nicht der Preis, sondern dass so viele Menschen bereit sind, ihm zu vertrauen.

Dieses Vertrauen entsteht nicht an einem einzigen Tag. Es ist das Ergebnis von unzähligen Markt-Schwankungen, Angriffen und Zyklusveränderungen, die Spuren hinterlassen.

Daher glaube ich, dass der Wert von Babylon nicht nur darin besteht, ein BTC-Einkommensprotokoll zu schaffen.

Es ist vielmehr ein Versuch, eine neue Sicherheitsschicht aufzubauen.

Natürlich befindet sich diese Richtung derzeit noch in der Entwicklungsphase. Ob sich daraus in Zukunft wirklich großflächige Anwendungen ergeben, muss der Markt erst noch bestätigen.

Aber zumindest stellt es eine sehr wichtige und nachdenkliche Frage:

Müssen zukünftige neue Blockchains jedes Mal wieder von Null anfangen, um Vertrauen aufzubauen?

Wenn man auf Sicherheit auf Basis von Bitcoin als Fundament zurückgreifen kann und den bestehenden Konsens teilt, könnte sich die Effizienz der gesamten Branche völlig anders entwickeln.

Oft sind es die wirklich wichtigen Infrastrukturen, die man nicht täglich von den Nutzern sichtbar gemacht bekommt.

Aber sie beeinflussen still und leise die Ausrichtung der gesamten Branche.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Viele schauen sich Bitcoin an und der erste Gedanke sind immer noch zwei Worte: „Horten“.

BTC kaufen, in eine Cold Wallet legen und dann auf die nächste Kursrunde warten.

Früher dachte ich auch, dass das die einfachste und zugleich richtige Art sei, Bitcoin zu nutzen. Aber inzwischen glaube ich immer stärker, dass es ein Problem gibt, das man neu durchdenken sollte:

Wenn globale BTC-Vermögenswerte von gewaltiger Bedeutung sind, diese langfristig jedoch nur als Wertaufbewahrung dienen können und nicht in ein breiteres Finanzsystem eingebunden sind – ist das dann nicht ein wenig schade?

Das größte Potenzial von Bitcoin liegt vielleicht nicht nur im Kursanstieg, sondern darin, zur zuverlässigsten Basis-Asset der gesamten On-Chain-Welt zu werden.

Das ist auch der Grund, warum ich angefangen habe, Babylon näher zu betrachten.

Als ich zum ersten Mal den Begriff „BTC-„Staking““ gesehen habe, hatte ich tatsächlich Fragen. Denn viele BTC-Finanzlösungen in der Vergangenheit erforderten im Kern das Verpacken von BTC, Cross-Chain-Migration oder die Abhängigkeit von zentralisiertem Custody – zwar mit dem Effekt, die Kapitaleffizienz zu steigern, aber zugleich entstehen dadurch neue Vertrauensprobleme.

Babylons Ansatz wirkt dagegen eher so, als würde er genau dieses Spannungsfeld adressieren.

Es zielt darauf ab, BTC zu nutzen, während die sicherheitsrelevanten Eigenschaften von Bitcoin erhalten bleiben: BTC soll anderen Blockchain-Netzwerken Sicherheitsunterstützung bieten – und zwar über ein natives BTC-Staking-Mechanismus. So sollen BTC-Holder an der On-Chain-Ökonomie teilnehmen können, statt BTC einfach in eine andere Art von Asset umzuwandeln.

Außerdem weckt auch die Richtung „Babylon Trustless Bitcoin Vault“ mein besonderes Interesse.

Ganz grob gesagt, versucht es zu erkunden, wie natives BTC in DeFi-Szenarien gebracht werden kann, als Sicherheiten-Asset genutzt zu werden, und gleichzeitig die Abhängigkeit von Bridge-Assets und zentralisierten Custody-Lösungen zu reduzieren. Nutzer können den Wert von BTC einsetzen, um an Finanzanwendungen wie Kreditvergabe teilzunehmen – damit sehr viel Bitcoin, das bislang „schläft“, wieder in Bewegung kommt.

Ich finde, der echte Wert von Babylon liegt nicht nur darin, „BTC zusätzliche Rendite zu ermöglichen“.

Wichtiger ist, dass es versucht, ein langfristiges Problem im Bitcoin-Ökosystem zu lösen:

Der Wert ist enorm, aber die Kapitaleffizienz war bislang stets begrenzt.

Natürlich wird dieser Weg nicht reibungslos sein. Sobald BTC in ein komplexeres Finanzsystem eintritt, werden Sicherheitsmechanismen, Risikokontrolle und das Verständnis der Nutzer einer langfristigen Bewährungsprobe unterzogen.

Aber wenn man es aus einer größeren Perspektive betrachtet, sind die wirklich wichtigen Infrastrukturen der Zukunft vielleicht nicht darin zu finden, neue Assets zu schaffen, sondern den bereits vorhandenen riesigen Wert mit mehr Verbindungen zu versehen.

Die nächste Phase von Bitcoin könnte vielleicht nicht darin bestehen, dass noch mehr Menschen BTC kaufen.

#Baby $BABY @BabylonLabs_io

Warum geben Institutionen nicht Dutzende von Milliarden an einen „Agent“, der sich nicht erklären kann?

Vor ein paar Tagen habe ich einen Satz von einem Freund gesehen, der im Bereich traditionelles Asset Management tätig ist: „Wir glauben nicht, dass AI falsch ist – wir glauben einfach nicht an eine AI, die bei Problemen nicht erklären kann, warum sie genau so gehandelt hat.“

Dieser Satz hat mich lange beschäftigt.

Im Crypto-Bereich wird gern darüber diskutiert, dass AI-Agenten künftig Wallets verwalten, Umschichtungen durchführen, Market Making betreiben und sogar für Nutzer verschiedene On-Chain-Transaktionen erledigen könnten. Doch wenn eines Tages eine Fondsgesellschaft tatsächlich Dutzende von Milliarden an einen Agenten übergibt, um ihn zu verwalten: Was wäre dann das wichtigste Thema?

Ich glaube, die Antwort liegt weder in der Rendite noch in der Ausführungsgeschwindigkeit.

Sondern darin, warum diese Entscheidung getroffen wird.

Im traditionellen Finanzwesen gibt es einen sehr wichtigen Grundsatz: Für jede Bewegung von Kapital muss eine Entscheidungsgrundlage dokumentiert werden. Nicht, weil der Prozess so umständlich ist, sondern weil man im Falle eines Problems wissen muss, wo die Verantwortung liegt, und ob die Entscheidung mit den ursprünglich festgelegten Regeln übereinstimmt.

Doch viele On-Chain-Agenten sind mittlerweile eher wie eine „Black Box“. Sie analysieren, sie führen aus, sie handeln – aber warum sie diesen Weg wählen und warum sie eine andere Option ignorieren, ist für Nutzer oft nicht nachvollziehbar. Wenn es sich bei den verwalteten Mitteln um echte Vermögenswerte handelt, ist diese Intransparenz an sich schon ein Risiko.

Darum habe ich später begonnen, mich für Newton Protocol zu interessieren.

Ich habe festgestellt, dass der Fokus nicht darauf liegt, den Agenten immer intelligenter zu trainieren, sondern darauf, dass jede Ausführung des Agenten eingeschränkt, verifiziert und erklärbar ist.

Im Design von Newton können Nutzer Strategien und die Grenzen von Berechtigungen im Voraus definieren. In Kombination mit einem verifizierbaren Ausführungsprozess bedeutet das: Der Agent hat nicht unbegrenzte Macht, sondern erledigt Aufgaben innerhalb festgelegter Regeln. So kann man in Zukunft – ob Institution oder Einzelperson – wissen: Warum ist diese Operation passiert, worauf basiert sie und gab es eine Abweichung von der ursprünglichen Autorisierung?

Ich habe immer geglaubt: Die größte Hürde dafür, dass KI in die Finanzbranche einzieht, ist nie der Algorithmus – sondern das Vertrauen.

Ein Agent, der Geld verdient, ist vielleicht nicht automatisch eine langfristige treue Verlässlichkeit wert.

Doch ein Agent, der sich erklären kann, Regeln einhält und Verifizierung akzeptiert, hat die Chance, wirklich in das Mainstream-Finanzsystem zu gelangen.

Vielleicht kauft eine Institution in Zukunft nicht die „Intelligenz“ der KI, sondern die vertrauenswürdige Ausführungsfähigkeit hinter der KI.

@NewtonProtocol

$NEWT #Newt

# Nach dem FTX-Skandal habe ich gemerkt, dass sich viele um die falsche Richtung kümmern.

Vor ein paar Tagen bin ich auf einen Satz gestoßen: „Börsen sind jetzt immer sicherer.“

Ich habe mir diesen Satz lange durch den Kopf gehen lassen.

Ist das wirklich sicher?

Ich glaube eher, wir haben das Risiko nur von einem Ort an einen anderen verlagert.

Früher war die Sorge, ob die Börse pleitegeht – also begann man, sich auf die On-Chain-Welt zu konzentrieren, auf Self-Custody zu setzen, Transparenz zu suchen. Aber in den letzten zwei Jahren, wenn man das wirklich verwendet, ist ein anderes Problem nach und nach sichtbar geworden.

On-Chain ist zwar öffentlich, aber viele wissen trotzdem nicht, wem sie genau vertrauen.

Glaubst du an den Code? Oder darauf, dass die Projektseite nicht einfach Verträge beliebig aktualisiert? Dass Orakel nicht aus dem Ruder laufen? Dass das Backend bestimmte Funktionen nicht einfach pausiert? Oder glaubst du, dass irgendeine Cross-Chain-Brücke niemals Probleme macht?

Später habe ich erst verstanden: In der Finanzwelt ist das Wertvollste nie „öffentlich“, sondern „verifizierbar“.

„Öffentlich“ heißt nur, Informationen irgendwo hinzulegen. „Verifizierbar“ bedeutet, dass jeder unabhängig bestätigen kann, ob etwas wirklich passiert ist.

Diese beiden Konzepte wirken zwar ähnlich, liegen aber weit auseinander.

Deshalb habe ich mich, als ich mich kürzlich mit GRVT beschäftigt habe, nicht allzu sehr darauf konzentriert, wie viele Orders es pro Sekunde verarbeiten kann, und auch nicht besonders darauf geachtet, wie viele angesagte Technologien es nutzt.

Vielmehr interessierte mich die zugrunde liegende Idee.

Es versucht nicht, alles auf die Kette zu packen, sondern trennt Effizienz und Verifikation: Der Handel verfolgt weiterhin die Geschwindigkeit, die ein professioneller Markt braucht; die finale Abrechnung kommt dann über Zero-Knowledge-Proofs zurück auf die Kette, um die Verifikation abzuschließen.

Das hat mir klar gemacht, dass es dabei nicht wirklich um die Art des Handels geht, sondern um die Art des Vertrauens.

Früher waren wir es gewohnt, zu glauben, dass eine Plattform nichts zu seinem eigenen Vorteil „macht“; in der Zukunft wäre ein noch besserer Zustand, wenn es gar nicht erst nötig wäre, sich auf Zusagen zu verlassen – sondern wenn jede Person das überprüfen kann.

Natürlich heißt das nicht, dass GRVT bereits alle Probleme gelöst hat.

Ob die Liquidität ausreichend ist, ob Institutionen dauerhaft einsteigen und ob das System in extremen Marktphasen stabil ist – all das muss mit der Zeit und durch echte Markterprobung verifiziert werden.

Aber zumindest hat es mir eine Richtung gezeigt.

Der Wettbewerb zwischen Handelsplattformen in der Zukunft wird vielleicht nicht darüber entschieden, wessen Gebühren niedriger sind oder wessen Oberfläche hübscher – sondern darüber, wer „Vertrauen“ aus dem Bereich Unternehmens-Renommee heraus in technische Verifikation verwandeln kann.

@grvt_io #grvt

In den vergangenen Jahren löste die Blockchain ein Problem nach dem anderen: Wie lässt sich mehr Wert auf die Kette bringen?

Von DeFi über RWA bis hin zu KI-Agenten werden die Fähigkeiten auf der Kette immer stärker. Gleichzeitig wird jedoch ein Widerspruch immer offensichtlicher:

Die Technik wird immer komplexer, während die Distanz für normale Nutzer zur Welt auf der Kette immer größer wird.

Um heute an einer On-Chain-Aktion teilzunehmen, muss man möglicherweise verstehen, was ein Wallet ist, wie Gas funktioniert, wie Cross-Chain abläuft, welche Genehmigungen (Authorizations) nötig sind, wie Protokollmechanismen funktionieren – und sogar beurteilen, wie verschiedene Smart Contracts miteinander zusammenhängen.

Für professionelle Nutzer ist das eine Form von Freiheit.

Für die meisten normalen Nutzer ist es jedoch eigentlich eine Hürde.

Ich glaube, dass die echte großflächige Verbreitung von Blockchain in der Zukunft nicht daher kommt, dass Nutzer noch mehr kompliziertes Wissen lernen, sondern dass komplexe Abläufe hinter der Infrastruktur verborgen werden.

Das ist auch einer der Gründe, warum ich Newton Protocol im Blick habe.

Die Richtung, die es verfolgt, zielt im Kern darauf ab, On-Chain-Anwendungen stärker zu automatisieren und intelligenter zu machen.

Zukünftige Nutzer müssen möglicherweise nicht selbst Dutzende von Schritten ausführen, sondern teilen dem Agent einfach ihr Ziel mit – und der Agent übernimmt die konkrete Ausführung.

Zum Beispiel:

„Hilf mir, diesen Teil der Stablecoins zu verwalten.“

„Hilf mir, eine Renditestrategie zu finden, die meinen Risikovorgaben entspricht.“

„Hilf mir, meine Vermögensallokation zu optimieren.“

Die größte Herausforderung dabei ist jedoch: Die Voraussetzung dafür, dass Nutzer dem Agenten Aufgaben übergeben, ist das Vertrauen, dass der Prozess nicht außer Kontrolle gerät.

Newton sorgt durch einen Strategierahmen, ein Berechtigungssystem sowie eine verifizierbare Ausführungslogik dafür, dass der Agent nicht nur handeln kann, sondern auch gemäß den vorgegebenen Bedingungen.

Das steht im Grunde für eine neue Art der On-Chain-Interaktion.

Früher:

Nutzer → Wallet → Protokoll → Transaktion.

Zukünftig könnte es eher so werden:

Nutzer drücken ein Ziel aus → Agent versteht die Anforderungen → die Infrastruktur übernimmt die Ausführung.

Ich denke, dass der Kern des nächsten Wettbewerbs im Crypto-Bereich nicht nur Performance und Liquidität sind, sondern wer es schafft, dass komplexe Technik wirklich normalen Menschen dient.

Denn wirklich großartige Infrastrukturen werden am Ende „nicht wahrgenommen“.

Was Nutzer sehen, ist eine einfache Erfahrung – im Hintergrund laufen jedoch komplexe Systeme.

Das könnte genau die Richtung sein, die Newton gerade erkundet.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

Ich denke seit einiger Zeit über eine Frage nach: Wenn in Zukunft immer mehr On-Chain-Operationen von KI-Agenten übernommen werden, und bei einer Transaktion etwas schiefgeht — wen sollte man dann dafür verantwortlich machen?

Früher haben wir DeFi genutzt, und die meisten Aktionen haben wir selbst geklickt und selbst bestätigt. Selbst wenn man Verluste machte, wusste man, welche Entscheidung man getroffen hatte. Aber in Zukunft, wenn der Agent für dich automatisch umschichtet, automatisch handelt und automatisch an allerlei Protokollen teilnimmt, wird sich alles grundlegend verändern.

Denn dann steht der Nutzer nicht vor einer einzelnen, einfachen Transaktion, sondern vor einem kontinuierlich laufenden automatisierten System.

Genau hier liegt das Problem.

Viele KI-Projekte zeigen zwar, dass Agenten mehr Dinge erledigen können, aber nur wenige lösen wirklich ein entscheidendes Problem: Wenn ein Agent ausführt — wie kann man beweisen, dass er nicht über die vom Nutzer erteilte Autorisierung hinausgeht?

Ein Agent, der nur den Markt analysiert, ist nicht das Gefährliche. Gefährlich ist, wenn er Zugriff auf Gelder hat, aber keine klaren Grenzen besitzt.

Das ist auch der Grund, warum ich Newton Protocol beobachte.

Dort liegt der Fokus nicht darauf, eine noch intelligentere KI zu „bauen“, sondern auf dem Aufbau eines Ausführungsrahmens, dem man KI vertrauen kann. Durch Strategieregeln, Zugriffssteuerung und Verifikationsmechanismen wird der Agent nicht zu „dem, was er will“, sondern handelt innerhalb des Rahmens, den der Nutzer vorgibt. Newtons Design umfasst Mechanismen wie zkPermissions: Damit können Nutzer die Ausführungsbedingungen in feinerer Granularität definieren und kryptografisch verifizieren, ob die Ausführung den Vorgaben entspricht.

Zum Beispiel könnte künftig ein KI-Assistent für Vermögensverwaltung jeden Tag automatisch helfen, die Rendite zu optimieren. Der Nutzer kann jedoch im Voraus festlegen: Eine einzelne Transaktion darf nicht über einen bestimmten Betrag hinausgehen, bestimmte Assets dürfen nicht gekauft werden, und bei extremen Marktbedingungen muss die Ausführung pausieren.

So sucht die KI nach Chancen — und die Regeln begrenzen das Risiko.

Ich glaube, das wirklich reife Zeichen von KI+Crypto ist nicht, dass die KI den Menschen mehr Entscheidungen abnimmt, sondern dass sie Aufgaben zuverlässig innerhalb klar definierter Grenzen erledigt.

„Intelligent“ ist erst der Anfang — vertrauenswürdige Ausführung ist das Ziel.

@NewtonProtocol
$NEWT
#Newt

In dieser Zeit, in der ich GRVT erforsche, habe ich mir eine Frage gestellt:

Wird der eigentliche Wettbewerb im On-Chain-Finanzwesen in der Zukunft vielleicht nicht grundsätzlich davon abhängen, wer die stärkste einzelne Technologie besitzt, sondern davon, wer unterschiedliche Fähigkeiten zu einem vollständigen Finanzsystem kombinieren kann.

Denn die Branche ist inzwischen über die Phase hinaus, in der es darum ging, ob überhaupt eine bestimmte Technologie existiert.

Zero-Knowledge-Beweise, Off-Chain-Matching, Ertragsvereinbarungen, RWA-Assets – all diese Dinge sind an sich keine Geheimnisse mehr. Die eigentliche Schwierigkeit besteht darin, wie man sie in ein und dasselbe Produkt integriert, sodass Nutzer das Gefühl haben, mit einem vollständigen Konto zu arbeiten – und nicht mit Dutzenden voneinander getrennten Verträgen.

Dabei geht es nicht darum, sämtliche grundlegenden Infrastrukturen neu zu erfinden, sondern die eigene Produktlogik auf einer ausgereiften Ökologie aufzubauen. Zum Beispiel: mithilfe von ZKsync-bezogenen Technologien Transaktionsarchitekturen und Datenschutzfähigkeiten umsetzen; gleichzeitig die Effizienz der Kapitalnutzung durch ein einheitliches Margin-Konzept verbessern; und Ertragsquellen wie Aave anbinden, sodass ursprünglich ungenutzte Transaktions-Margins mehr Einsatzmöglichkeiten erhalten.

Dieser Ansatz ähnelt in gewisser Weise dem Entwicklungsprozess des traditionellen Finanzwesens.

Was große Finanzinstitute wirklich stark macht, ist nicht, dass jedes einzelne Bauteil von ihnen selbst produziert wird, sondern dass sie die Fähigkeit besitzen, Handel, Risikomanagement und Asset Allocation miteinander zu verknüpfen.

Wenn die grundlegenden Fähigkeiten immer offener werden, sinken auch die Wettbewerbsbarrieren nach und nach. Andere können ebenfalls ZK-Infrastruktur anbinden, Ertragsprotokolle verbinden und ähnliche Kapitalverwaltungsmodelle entwerfen.

Deshalb muss GRVT in Zukunft nicht beweisen, dass „andere es nicht können“, sondern dass „die Nutzer sich trotzdem dafür entscheiden“.

Hier wird nicht nur Code geprüft, sondern vor allem die Ansammlung von Liquidität, institutionelle Zusammenarbeit, Nutzererfahrung, ein Risikokonzept und das Ökosystem-Netzwerk.

Technologie lässt sich kopieren, Muster lassen sich lernen – aber dem Vertrauen und der Liquidität, die ein reife Finanzplattform aufbaut, muss man viel Zeit geben, um sich zu entwickeln.

Darum denke ich, dass der größte Wert von GRVT nicht eine nicht replizierbare Technologie-Burg ist, sondern eine bereits begonnene, sich formende Fähigkeit zur Produktkombination.

Es ist, als würde es auf eine Frage antworten:

Wenn die On-Chain-Finanz-Infrastruktur immer weiter ausgereift ist, wer kann dann derjenige werden, der alle Fähigkeiten miteinander verbindet – der Einstiegspunkt?

Die Antwort, die der zukünftige Markt gibt, wird vielleicht nicht dem gehören, der die technisch komplexeste Plattform bietet, sondern dem, der komplexe Technologien in eine einfache Nutzererfahrung verwandelt.

@grvt_io #grvt

ARTX

artx

Kunst