Profil von V E L O R I A | Binance Square

PINNED

·

--

#baby $BABY Ich hatte nicht vor, mich speziell mit diesem Abschnitt zu beschäftigen, aber ich bin immer wieder darauf zurückgekommen, wie beiläufig in Babylons Darstellungen „Checkpointing“ erwähnt wird — als wäre es eine fest etablierte Funktion, statt etwas, das sich unter echter adversarialer Belastung bewähren muss. Die grundlegende Behauptung lautet, dass Babylon Ereignisse aus der Proof-of-Stake-Kette per Relay-Mechanismus auf dem Bitcoin-Mainnet timestampet, um den Schutz gegen Long-Range-Angriffe zu stärken — also gegen Angriffe, bei denen jemand versucht, die Geschichte einer Kette weit zurückliegend umzuschreiben. Auf dem Papier ist das eine elegante Lösung. In der Praxis habe ich mich jedoch gefragt, was „timestamped“ tatsächlich garantiert, wenn man über die Schlagzeile hinaus hinschaut. Das Problem, das Long-Range-Angriffe lösen, ist subtil: In einem reinen Proof-of-Stake-System gibt es nichts Physisches, das jemanden daran hindert, eine alternative Historie ab Genesis aufzubauen, wenn er in den Besitz alter Validator-Schlüssel kommt. Bitcoins Proof-of-Work macht das Umschreiben der Geschichte teuer, weil man reale Rechenarbeit nachholen müsste. Babylons Ansatz besteht darin, diese Kosten zu übernehmen, indem die PoS-Historie in das eigene unveränderliche Protokoll von Bitcoin „verankert“ wird. Interessant ist, dass das nicht verhindert, dass jemand versucht, eine Umschreibung vorzunehmen — es macht den Versuch lediglich nachweislich unvereinbar mit dem, was bereits auf Bitcoin gestempelt wurde. Aber das wirft eine Frage auf, die ich nicht direkt beantwortet gesehen habe: Wie ist die tatsächliche Latenz zwischen einem Ereignis, das auf der PoS-Kette passiert, und dem Moment, in dem es sicher in Bitcoin eingecheckpointet wird? Denn solange dieser Checkpoint nicht eingetroffen ist, hat die Kette dann nicht noch ein gewisses Expositionsfenster, in dem ein Rollback-Versuch noch nicht „abgefangen“ wurde? Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Fenster vernachlässigbar ist oder unter Stress relevant — und die Dokumentation geht darauf nicht näher ein. Es klingt nach einer Sicherheitsgarantie, und größtenteils ist sie das auch, aber vielleicht liegt sie wirklich näher an einer Sicherheitsgarantie mit eingebauter Verzögerung — etwas, das wahrscheinlich erst dann sichtbar wird, wenn jemand tatsächlich versucht, diese Lücke in der Praxis auszunutzen. @babylonlabs_io {spot}(BABYUSDT)

#baby $BABY Ich hatte nicht vor, mich speziell mit diesem Abschnitt zu beschäftigen, aber ich bin immer wieder darauf zurückgekommen, wie beiläufig in Babylons Darstellungen „Checkpointing“ erwähnt wird — als wäre es eine fest etablierte Funktion, statt etwas, das sich unter echter adversarialer Belastung bewähren muss. Die grundlegende Behauptung lautet, dass Babylon Ereignisse aus der Proof-of-Stake-Kette per Relay-Mechanismus auf dem Bitcoin-Mainnet timestampet, um den Schutz gegen Long-Range-Angriffe zu stärken — also gegen Angriffe, bei denen jemand versucht, die Geschichte einer Kette weit zurückliegend umzuschreiben. Auf dem Papier ist das eine elegante Lösung. In der Praxis habe ich mich jedoch gefragt, was „timestamped“ tatsächlich garantiert, wenn man über die Schlagzeile hinaus hinschaut.
Das Problem, das Long-Range-Angriffe lösen, ist subtil: In einem reinen Proof-of-Stake-System gibt es nichts Physisches, das jemanden daran hindert, eine alternative Historie ab Genesis aufzubauen, wenn er in den Besitz alter Validator-Schlüssel kommt. Bitcoins Proof-of-Work macht das Umschreiben der Geschichte teuer, weil man reale Rechenarbeit nachholen müsste. Babylons Ansatz besteht darin, diese Kosten zu übernehmen, indem die PoS-Historie in das eigene unveränderliche Protokoll von Bitcoin „verankert“ wird. Interessant ist, dass das nicht verhindert, dass jemand versucht, eine Umschreibung vorzunehmen — es macht den Versuch lediglich nachweislich unvereinbar mit dem, was bereits auf Bitcoin gestempelt wurde.
Aber das wirft eine Frage auf, die ich nicht direkt beantwortet gesehen habe: Wie ist die tatsächliche Latenz zwischen einem Ereignis, das auf der PoS-Kette passiert, und dem Moment, in dem es sicher in Bitcoin eingecheckpointet wird? Denn solange dieser Checkpoint nicht eingetroffen ist, hat die Kette dann nicht noch ein gewisses Expositionsfenster, in dem ein Rollback-Versuch noch nicht „abgefangen“ wurde? Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Fenster vernachlässigbar ist oder unter Stress relevant — und die Dokumentation geht darauf nicht näher ein.
Es klingt nach einer Sicherheitsgarantie, und größtenteils ist sie das auch, aber vielleicht liegt sie wirklich näher an einer Sicherheitsgarantie mit eingebauter Verzögerung — etwas, das wahrscheinlich erst dann sichtbar wird, wenn jemand tatsächlich versucht, diese Lücke in der Praxis auszunutzen.
@BabylonLabs_io

V E L O R I A

Trendthemen