比特白

Am Nachmittag des 4. November lag der BTC-Spotpreis bei 78.341,38 US-Dollar, ein Plus von 1,14 % innerhalb von 24 Stunden. Dass der Preis die Marke von 78k überschritten hat, ist eine Tatsache. Ihn jedoch als Folge eines „Rückgangs der Unsicherheit im Zusammenhang mit den Midterm-Wahlen“ darzustellen, ist lediglich eine Zuschreibung der Schlagzeile – entsprechende On-Chain-Daten gibt es nicht.

Das Auffällige an dieser Konstellation: Der Preis erholte sich rasch, doch bei Stablecoin- oder ETF-Daten war keine gleichzeitige Veränderung zu beobachten. Zumindest in diesem Snapshot sehe ich keine Kapitalbewegungen, die diese Erzählung stützen. Daher kann die Marke von 78k vorerst nur als Momentaufnahme des Preises gelten, nicht als Beleg für zurückkehrende Kapitalzuflüsse.

Im Weiteren werde ich nur einen Punkt prüfen: ob der BTC-Walletbestand von Binance in der Nähe von 78k über einen längeren Zeitraum Nettoabflüsse verzeichnet. Hält sich der Preis, während aus den Wallets lediglich interne Transfers stattfinden, bleibt die Erholung auf der Ebene der Erzählung und gilt nicht als On-Chain-Bestätigung.

11月3日，Mercado Bitcoin（巴西加密交易所）公开说，平台被黑造成的近4000万美元损失由自己承担，不扣用户的钱。

这个表态比黑客事件本身更值得追。交易所出事后常见的是先冻结提现、慢慢查，或者让用户分担一部分，直接说“所有损失平台扛”并不常见。

接下来能核对的只有一件事：它会不会把等额的赔付资金放到可公开查看的链上地址。如果只是发声明，链上没有对应储备或转入动作，那这个承诺暂时只能算一句话；如果后面出现大额稳定币或比特币从冷钱包转到赔付地址，才说明兜底不是空话。

11月1日下午，BTC链上费率停在3 sat/vB，网络基本没有排队。同时段币安现货价在78,090美元附近，24小时涨0.85%。

价格贴着78k，链上却完全不挤。至少这个快照里，价格波动还没把人逼到链上去抢区块空间，费率低说明转账和提币压力暂时没有起来。

一种可能是这轮上涨还在交易场所内完成，链上没有跟上，但这个读法只能等后面验证。

接下来可以盯两个具体对象：费率是否从个位数跳到两位数，以及交易所钱包会不会同步出现连续净流出。如果费率一直趴着，链上故事就还没开始。

Am Morgen des 26. Oktober lag der BTC-Spotpreis bei Binance bei etwa 79.895 US-Dollar, ein Minus von 0,98 % innerhalb von 24 Stunden. Die On-Chain-Gebühr betrug jedoch nur 1 sat/vB – das Netzwerk war nicht ausgelastet.
Der Preis fällt, aber niemand zahlt On-Chain mehr, um eine schnellere Aufnahme in einen Block zu erreichen. Zumindest bei dieser Momentaufnahme hat sich der Kursrückgang noch nicht in Druck durch On-Chain-Transfers niedergeschlagen.
Das ist lediglich als Hintergrund zu verstehen und deutet nicht darauf hin, dass der Kurs als Nächstes zwangsläufig steigt oder fällt. Als Nächstes sollte man beobachten, ob die Gebühr über 1 sat/vB steigt und ob dies zugleich mit größeren Transaktionen einhergeht.

Das Seltsamste am heutigen Markt ist nicht, dass SanDisk um 7,07 % gefallen ist, sondern dass Gold zusammen mit dem Nasdaq nachgegeben hat. Der Nasdaq 100 verlor innerhalb von 24 Stunden 1,19 %, der Gold-Token 1,41 %. Dass Risikoanlagen und sichere Häfen gleichzeitig schwächeln, ist ungewöhnlich.

Bei genauerem Hinsehen legte Apple entgegen dem Trend um 1,62 % zu und schloss fast auf seinem Tageshoch von 345,63. Die Speicherbranche gab dagegen geschlossen nach: SanDisk verlor 7,07 %, Intel 6,34 %, SK Hynix 5,71 % und Micron 4,75 %. Es wirkt, als würde das Kapital innerhalb des Technologiesektors rasch umgeschichtet: Halbleiter werden verkauft, während es in Bluechips wie Apple mit ihren soliden Cashflows fließt. Gold konnte die Nachfrage nach sicheren Anlagen jedoch nicht auffangen.

Das deutet darauf hin, dass der aktuelle Rückgang möglicherweise nicht nur auf eine sinkende Risikobereitschaft zurückzuführen ist, sondern eher mit Liquiditäts- oder Dollarfaktoren zusammenhängt. Sollte das zutreffen, lohnt es sich künftig besonders, auf gleichgerichtete Signale bei Stablecoins und der Dollarliquidität zu achten. Ob der Gold-Token wieder über die Marke von 4140 steigt und ob sich die Halbleiterbranche stabilisieren kann, sind überprüfbare Anhaltspunkte. Für heute bleibt diese Anomalie festzuhalten: Dass Gold und der Nasdaq gemeinsam fallen, ist bemerkenswerter als SanDisk als größter Verlierer.

Am 20. Oktober verzeichneten die US-amerikanischen Bitcoin-Spot-ETFs Nettozuflüsse von 526,7 Millionen US-Dollar. IBIT verbuchte an diesem Tag Nettozuflüsse von 665,2 Millionen US-Dollar, während FBTC Nettoabflüsse von 83,6 Millionen US-Dollar verzeichnete.

Am selben Tag verzeichneten die Ethereum-Spot-ETFs Nettoabflüsse von 103,3 Millionen US-Dollar. Auf ETHA allein entfielen Nettoabflüsse von 95,4 Millionen US-Dollar – mehr als 90 % der gesamten Nettoabflüsse.

Am 21. Oktober um 18:03 Uhr lag der aktuelle BTC-Kurs bei 83.340 US-Dollar und der aktuelle ETH-Kurs bei 2.451,39 US-Dollar. Betrachtet man die Kapitalflüsse vom 20. Oktober, verzeichnete Bitcoin Nettozuflüsse und Ethereum Nettoabflüsse. Das stimmt nicht vollständig mit dem gleichzeitigen Kursanstieg beider Assets zum Zeitpunkt der Überprüfung überein.

Im Folgenden sind nur drei überprüfbare Punkte relevant: Können die Nettozuflüsse von 665,2 Millionen US-Dollar bei IBIT anhalten? Wird FBTC wiederholt Nettoabflüsse verzeichnen? Werden sich die Nettoabflüsse von 95,4 Millionen US-Dollar bei ETHA weiter erhöhen?

Am 13. Oktober verzeichneten die US-amerikanischen Bitcoin-Spot-ETFs Nettoabflüsse von insgesamt 65,4 Millionen US-Dollar. Der gesamte Betrag entfiel auf den Ticker IBIT; bei den übrigen Tickern gab es weder Zu- noch Abflüsse.

Bei den Ethereum-Spot-ETFs beliefen sich die Nettoabflüsse auf insgesamt 85,4 Millionen US-Dollar. Auf ETHA entfielen Abflüsse von 75,1 Millionen US-Dollar, auf den Ticker ETH Abflüsse von 10,3 Millionen US-Dollar.

Bei beiden ETF-Gruppen gingen die Abflüsse also vor allem von einzelnen Tickern aus, während sich bei den übrigen nichts tat. Als Nächstes wird sich zeigen, ob sich die Nettoabflüsse bei IBIT, ETHA und ETH fortsetzen.

Die Erzählung zu dieser Nachricht ist laut, doch überprüfen lassen sich die Zahlen.

Zuerst bewegte sich der Ölpreis: Brent notiert aktuell bei 101,19 US-Dollar, im Tagesverlauf +1,4 %, das Tageshoch lag bei 101,28. Die Anleihen zogen nach: Die Rendite 30-jähriger US-Staatsanleihen liegt auf dem höchsten Stand seit 2002. Risikoanlagen entwickelten sich entgegengesetzt: BTC bei etwa 82.717, binnen 24 Stunden -1,75 %.

Die Informationen aus erster Hand bestehen eigentlich nur aus einer Ebene: Axios berichtete, das Pentagon habe das Zentralkommando vor einigen Tagen angewiesen, sich auf die Wiederaufnahme groß angelegter Militäroperationen gegen Iran vorzubereiten. Die Anweisung enthält keinen Zeitplan, und Trump hat noch keine Entscheidung getroffen. Sicher ist derzeit also nur: „Die Vorbereitungen laufen“ – nicht, dass „ein Angriff stattfinden wird“.

Zwischen diesen beiden Ebenen liegt eine Entscheidung. Die erste Reaktion auf solche Nachrichten wird gewöhnlich von Emotionen bestimmt; erst in der zweiten Welle kommen die Fakten zum Zug.

Ich beobachte drei Dinge: ob die Renditen langlaufender US-Staatsanleihen weiter steigen, ob sich der Ölpreis über den jüngsten Höchstständen halten kann und wie hoch das tatsächliche Verkehrsaufkommen in der Straße von Hormus ist (laut Kpler am Dienstag 7 Schiffe – so wenige wie seit dem 23. Juli nicht mehr). Die Zahlen verraten früher als die Schlagzeilen, ob die Eskalation real ist oder nur zur Schau gestellt wird.

Eine der US-Regierung zugeordnete Adresse hat sich heute früh erstmals bewegt und dann vor 15 Minuten erneut.

Beim zweiten Mal wurden 750,2 WBTC im Wert von rund 62,34 Millionen US-Dollar transferiert – wie die vorherige Tranche an Coinbase Prime. Innerhalb von 24 Stunden hat diese Adresse insgesamt 165 Millionen US-Dollar abgezogen, darunter 1.583,8 BTC auf der Bitcoin-Blockchain, die zum damaligen Zeitpunkt rund 134 Millionen US-Dollar wert waren.

Interessant ist die Veränderung der Transaktionsform: Zuvor wurden BTC transferiert, diesmal WBTC. Dieselbe Adresse, dasselbe Ziel, aber die Vermögensform wechselte von nativ zu tokenisiert. Das deutet darauf hin, dass sich in der Wallet nicht nur Coins auf einer einzigen Blockchain befinden.

Diese Aktivitäten allein sagen nicht aus, ob verkauft wurde. Die Einzahlung bei Coinbase Prime bedeutet lediglich, dass die Coins auf der Handelsplattform angekommen sind. Ob es anschließend zu einem Handel oder einer weiteren Übertragung kam, lässt sich weiterhin on-chain beobachten.

Als Nächstes sollte man zwei Dinge im Blick behalten: ob diese Adresse weiterhin kleinere Beträge in Tranchen zu Coinbase Prime transferiert und ob diese WBTC auf Ethereum zurückgetauscht oder aufgeteilt werden. Coins an eine Börse zu senden, kann der Vorbereitung eines Verkaufs dienen, aber auch der Verwahrung oder dem Market Making. Derzeit gibt es keine Belege für eine dieser Möglichkeiten.

ZCAT ist innerhalb von 24 Stunden um 76,33 % gestiegen und hat eine Marktkapitalisierung von 68,17 Millionen US-Dollar. Der Kursanstieg allein ist nichts Besonderes; mich interessiert, wohin die etwa 3 % Transaktionssteuer fließen.

Laut Beschreibung wird diese Steuer dazu verwendet, auf der Solana-Blockchain gebrücktes Zcash (ZEC) zu kaufen und es anschließend an die Halter per Airdrop zu verteilen. Wenn das tatsächlich umgesetzt wird, geht bei jedem Handel mit ZCAT ein kleiner Teil des Werts in gebrücktes ZEC über. Diese On-Chain-Transaktionen sind transparent: Für Einnahmen, Umtausch und Verteilung lassen sich jeweils die Adressen nachverfolgen.

Derzeit sind öffentlich nur der Kursanstieg und die Marktkapitalisierung zu sehen; Angaben zur Häufigkeit der Airdrops und zum Umtauschverhältnis fehlen noch. Weiterhin beobachte ich nur zwei Dinge: Tauscht die Adresse, auf der die Steuern gesammelt werden, kontinuierlich SOL in gebrücktes ZEC um? Und verteilt die Airdrop-Adresse die Token regelmäßig? Wenn sich diese beiden Vorgänge nicht decken, ist der Mechanismus nur ein Versprechen in der Beschreibung.

Die Adresse von Huang Licheng baut ihre BTC- und ETH-Long-Positionen weiter ab. Der gesamte nicht realisierte Gewinn des Kontos beträgt 948.000 US-Dollar. Die Zahl wirkt groß, ist in diesem gehebelten Portfolio aber nicht besonders üppig.

Snapshot von TradingBeats vom 7. Oktober: 35.700 ETH mit 25-fachem Hebel long, durchschnittlicher Einstiegskurs 2.689,86 US-Dollar, nicht realisierter Gewinn 420.000 US-Dollar; 455 BTC mit 40-fachem Hebel long, durchschnittlicher Einstiegskurs 84.908,7 US-Dollar, nicht realisierter Gewinn 357.000 US-Dollar; außerdem eine HYPE-Long-Position über 145.500 Token mit 10-fachem Hebel. Der aktuelle ETH-Kurs liegt nur gut 6 US-Dollar über dem Einstiegskurs, der BTC-Kurs lediglich rund 535 US-Dollar darüber – der Spielraum für weitere Gewinne ist also sehr knapp.

Der Positionsabbau erfolgte, bevor sich die nicht realisierten Gewinne deutlich vergrößert hatten. Da weder die genaue Höhe noch der Zeitpunkt des Abbaus bekannt sind, lässt sich lediglich erkennen, dass der Hebel reduziert wird. Entsprechende Gegenpositionen sind nicht aufgetaucht.

Als Nächstes gilt es, nur die Adresse selbst im Blick zu behalten: Werden die BTC- und ETH-Long-Positionen weiter verkleinert? Geht auch die HYPE-Position zurück? Wird neue Margin eingezahlt?

Das Golden Cross wirkt im heutigen Bericht eher wie Hintergrundrauschen. Wichtiger ist mir ein Geldstrom, der endlich wieder positiv wurde: Im September verzeichneten Spot-Bitcoin-ETFs Nettozuflüsse von 3,49 Milliarden US-Dollar. Damit kehrten die Nettoflüsse für 2026 am 23. September erstmals ins Plus zurück. Im selben Monat stieg die gesamte Marktkapitalisierung des Kryptomarkts um 11 % auf 2,99 Billionen US-Dollar – und das vor dem Hintergrund, dass die US-Notenbank zum ersten Mal seit 2023 die Zinsen anhob und der CLARITY Act nicht verabschiedet wurde.

Am 8. September kreuzte der 50-Tage-Durchschnitt von Bitcoin den 200-Tage-Durchschnitt von unten nach oben. Der Abstand hat sich inzwischen auf etwa 750 ausgeweitet. Dieser Indikator zeigt lediglich, dass der Durchschnitt der vergangenen 50 Tage den der vergangenen 200 Tage eingeholt hat. Er ist keine Garantie für die weitere Kursentwicklung.

Als Nächstes zählen nur überprüfbare Fakten: Verzeichnen die ETFs im Oktober weiterhin Nettozuflüsse? Und gab es insbesondere nach dem Umschwung ins Plus am 23. September an einem einzelnen Tag größere Abflüsse? Die Richtung der Geldströme ist aufmerksamer zu verfolgen als die Form der Durchschnittslinien.

Nachdem 170.000 USDT gestohlen worden waren, forderte die Gegenseite ihn auf, weitere Coins zu überweisen, um sie freizuschalten.
Laut einem Video vom 5. Oktober lud jemand am 10. Juni über den offiziellen Huawei-Store eine gefälschte Wallet herunter. Dabei wurde die Seed-Phrase offengelegt und 177.473 USDT gestohlen. Anschließend wurden die Berechtigungen der Adresse auf Multisig geändert.
Besonders im Blick behalten sollte man den nächsten Schritt: Bei einem zweiten Betrugsversuch wurde er unter dem Vorwand, die Coins gegen Bezahlung freizuschalten, zu einer Überweisung aufgefordert. Danach wurden sämtliche USDT von der Adresse abgezogen.
Konkrete Adressen und Transaktions-Hashes liegen derzeit nicht vor. Daher lässt sich nicht überprüfen, in welcher Transaktion die Multisig-Änderung erfolgte oder ob der Empfänger der zweiten Überweisung zur selben Gruppe gehörte wie die Diebe.
Falls sich die Adresse später ermitteln lässt, sollte man sich drei Punkte ansehen: den Zeitpunkt der Transaktion zur Änderung der Berechtigungen, den eingegangenen Betrag der Überweisung zur Freischaltung und den zeitlichen Abstand zwischen dem letzten USDT-Abgang und dem vorherigen.
Im Unterschied zum bloßen Verlust der Seed-Phrase kam es hier zusätzlich zu einem zweiten Kontakt, bei dem sich jemand als Helfer ausgab.

Die gehebelten Positionen auf Huang Lichengs Adresse wurden erneut aktualisiert: Drei Long-Positionen in BTC, ETH und HYPE sind gleichzeitig offen, mit Hebeln zwischen 10x und 40x.

34.100 ETH long mit 25x, durchschnittlicher Einstiegskurs 2.689,86 US-Dollar, nicht realisierter Gewinn 986.000 US-Dollar; 455 BTC long mit 40x, durchschnittlicher Einstiegskurs 84.908,7 US-Dollar, nicht realisierter Gewinn 430.000 US-Dollar; 159.500 HYPE long mit 10x. In den veröffentlichten Angaben fehlt der durchschnittliche Einstiegskurs für HYPE. Zieht man die Gewinne der ersten beiden Positionen vom Gesamtgewinn von 1,894 Millionen US-Dollar ab, ergibt sich für HYPE ein Gewinn von etwa 478.000 US-Dollar.

Der Einstiegskurs von BTC liegt etwa 1.086 US-Dollar über dem aktuellen Kurs, der nicht realisierte Gewinn ist also nicht besonders hoch. Da die drei Positionen unterschiedliche Hebel haben, wirkt sich die Preisvolatilität jeweils anders auf den Margindruck aus.

Weiterhin lässt sich die Adresse direkt beobachten: Wird weiterhin Margin auf das Handelskonto überwiesen oder werden neue Positionen eröffnet? Werden die ETH- oder BTC-Position reduziert? Und stimmen bei einer späteren Veröffentlichung zu HYPE der durchschnittliche Einstiegskurs und der nicht realisierte Gewinn mit den derzeit zurückgerechneten 478.000 US-Dollar überein?

Laut Ali Charts bewegte sich der Kurs in der vergangenen Woche seitwärts. Die Bestände der Wale gingen um rund 30.000 BTC zurück, was nach damaliger Bewertung 2,52 Milliarden US-Dollar entsprach. Dieser Umfang und der Widerstand nahe 87.000 traten im selben Marktabschnitt auf.

Der aktuelle BTC-Kurs liegt bei 86.714, ein Plus von 2,33 % innerhalb von 24 Stunden. Damit ist er wieder nahe an die Marke von 87.000 herangerückt. Bis zur Unterstützung bei 82.500 fehlen noch etwa 5 %. 82.500 ist also vorerst kein Niveau, das gerade getestet wird, sondern lediglich die darunterliegende Unterstützungszone, die er eingezeichnet hat.

Im weiteren Verlauf achte ich nur auf Bestätigungen durch On-Chain-Daten: Stellen die Wal-Adressen ihre Nettoverkäufe ein? Gehen die BTC-Bestände auf den Börsen wieder zurück? Gibt es nahe 87.000 einen hohen Handelsumsatz? Ohne solche Signale bleibt 82.500 vorerst nur eine Linie.

Der von Tether unterstützte Utexo-Plan sieht vor, noch in diesem Monat USDT im Bitcoin-Netzwerk auszugeben. Die meisten Transaktionsdaten sollen jedoch off-chain bleiben. Utexo-Mitgründer Viktor Ihnatiuk sagte, das Unternehmen habe eine kommerzielle Lizenz erhalten und werde Börsen, Wallets und Zahlungsdienstleistern APIs, SDKs und Cloud-Infrastruktur anbieten.

Zunächst werde ich beobachten, wie sich die Off-chain-Daten auf die Sichtbarkeit dieser USDT auswirken. Beim üblichen Design von RGB bleibt on-chain nur ein Commitment zurück; Beträge und Adressen von Überweisungen werden nicht vollständig auf der Blockchain erfasst wie bei USDT auf Ethereum. Wer künftig den Weg dieser USDT im Bitcoin-Ökosystem verfolgen will, kommt möglicherweise mit einem Blockchain-Explorer allein nicht aus und muss zusätzlich RGB-Clients und den Asset-Status berücksichtigen.

Die bisher veröffentlichten Informationen nennen weder konkrete Verträge noch Asset-Kennungen oder die Form der On-chain-Transaktionen. Auch ist unklar, wie der Teil in nativem BTC abgewickelt wird. Als Nächstes wird sich zeigen, ob Utexo oder Tether eine RGB-Asset-Kennung bekannt geben, ob im Bitcoin-Mainnet eine neue Form von Commitment-Transaktion auftaucht oder ob eine Börse oder Wallet den Anfang macht.

Das Bitcoin-Netzwerk liegt derzeit bei 3 sat/vB und ist nahezu ausgelastet wie im Leerlauf. Der BTC-Kurs steigt weiter und liegt bei 84.726 US-Dollar, während sich On-Chain niemand um Blockplatz drängt. Dieser Gegensatz ist bemerkenswert.

Niedrige Gebühren deuten normalerweise auf eine geringe Nachfrage nach Transaktionen hin: Es gibt weder größere Einzahlungen auf Börsen, die dort verkauft werden sollen, noch panikartige Abhebungen. Die Diskrepanz zwischen Kurs und On-Chain-Aktivität zeigt zumindest, dass dieser Kursanstieg nicht durch On-Chain-Transfers angetrieben wird.

Als Nächstes solltest du zwei überprüfbare Punkte im Blick behalten: ob im Mempool plötzlich große unbestätigte Transaktionen auftauchen und ob die Gebühren innerhalb weniger Stunden den einstelligen Bereich verlassen. Wenn alles ruhig bleibt, ist das Kapital möglicherweise noch nicht wirklich in Bewegung.

Die gestohlenen Gelder aus NEAR Intents (dem Cross-Chain-Protokoll des NEAR-Ökosystems) flossen zunächst zu KuCoin und wurden dann in BTC umgewandelt. Die Adresse des Angreifers hatte außerdem mit der Adresse 0x098B7...E2f96 interagiert, die als zur Lazarus Group (einer nordkoreanischen Hackergruppe) gehörig markiert ist.

Mehr lässt sich derzeit nicht bestätigen. Die Summe wurde nicht bekannt gegeben; ob KuCoin die Gelder zurückgehalten hat und wo die BTC gelandet sind, ist ebenfalls unklar. Eine Interaktion zeigt höchstens, dass zwei Adressen miteinander in Kontakt standen. Daraus lässt sich nicht direkt schließen, dass Lazarus dahintersteckt.

Als Nächstes sollte man zwei Dinge im Auge behalten: ob die als Lazarus markierte Adresse weiterhin Gelder aus derselben Quelle erhält und ob die BTC, die an die KuCoin-Einzahlungsadresse gingen, weitertransferiert werden.

Stark~ voll danebengehauen.