#nil $NIL @Nillion
Als ich mir Nillions Covenants angesehen habe, hat ein bestimmtes Detail meine Sicht auf das Design verändert: Die Anweisung kann versiegelt bleiben, während die Bedingung, die sie freigibt, sichtbar bleibt.
Dieser Unterschied ist wichtig. On-Chain-Transparenz hilft Menschen nachzuprüfen, was passiert ist. Sie kann aber auch Hinweise darauf geben, was als Nächstes passieren könnte. Das sind zwei sehr unterschiedliche Dinge.
Bei Dusk verschlüsselt Nillion die Nutzdaten der Anweisung und teilt sie in Anteile auf, die auf ein Komitee verteilt werden. Kein einzelner Node kann die vollständigen Nutzdaten allein rekonstruieren.
Sobald die Bedingung erfüllt ist, werden genügend Anteile
freigegeben, um sie zu rekonstruieren und auf Ethereum zu verifizieren.
In dieser Phase bleibt die Bedingung für die Nodes jedoch sichtbar. Je nachdem, was sie preisgibt, könnte jemand weiterhin auf die beabsichtigte Aktion einer Anwendung schließen. Das Design verringert also eine Art der Offenlegung, ohne alle möglichen Informationslecks auszuschließen.
Bei $NIL würde ich das technische Versprechen vom Investment-Case trennen. Die entscheidenden Fragen sind, ob Entwickler Covenants regelmäßig einsetzen und ob Auslösegebühren im Verhältnis zu den Token-Anreizen eine nennenswerte Nachfrage erzeugen. Die Beteiligung am Staking allein belegt keine nachhaltige Nachfrage.
Für mich besteht der eigentliche Test nicht darin, ob die Technologie clever klingt. Entscheidend ist, ob sie ein wiederkehrendes Problem gut genug löst, damit Entwickler sie immer wieder nutzen. 🔍
#NIL #Ethereum #DeFi
Als ich mir Nillions Covenants angesehen habe, hat ein bestimmtes Detail meine Sicht auf das Design verändert: Die Anweisung kann versiegelt bleiben, während die Bedingung, die sie freigibt, sichtbar bleibt.
Dieser Unterschied ist wichtig. On-Chain-Transparenz hilft Menschen nachzuprüfen, was passiert ist. Sie kann aber auch Hinweise darauf geben, was als Nächstes passieren könnte. Das sind zwei sehr unterschiedliche Dinge.
Bei Dusk verschlüsselt Nillion die Nutzdaten der Anweisung und teilt sie in Anteile auf, die auf ein Komitee verteilt werden. Kein einzelner Node kann die vollständigen Nutzdaten allein rekonstruieren.
Sobald die Bedingung erfüllt ist, werden genügend Anteile
freigegeben, um sie zu rekonstruieren und auf Ethereum zu verifizieren.
In dieser Phase bleibt die Bedingung für die Nodes jedoch sichtbar. Je nachdem, was sie preisgibt, könnte jemand weiterhin auf die beabsichtigte Aktion einer Anwendung schließen. Das Design verringert also eine Art der Offenlegung, ohne alle möglichen Informationslecks auszuschließen.
Bei $NIL würde ich das technische Versprechen vom Investment-Case trennen. Die entscheidenden Fragen sind, ob Entwickler Covenants regelmäßig einsetzen und ob Auslösegebühren im Verhältnis zu den Token-Anreizen eine nennenswerte Nachfrage erzeugen. Die Beteiligung am Staking allein belegt keine nachhaltige Nachfrage.
Für mich besteht der eigentliche Test nicht darin, ob die Technologie clever klingt. Entscheidend ist, ob sie ein wiederkehrendes Problem gut genug löst, damit Entwickler sie immer wieder nutzen. 🔍
#NIL #Ethereum #DeFi