Warum wird die Dezentralisierung von THORChain nach dem Bitget-Hack in Frage gestellt?
Nach dem Bitget-Hack haben Wallets, die mit dem Angreifer in Verbindung standen, einige gestohlene Assets über THORChain verschoben und in Bitcoin umgewandelt.
Bitget bat THORChain, diese Adressen zu blockieren.
THORChain lehnte ab und sagte, es sei ein permissionless Protokoll und blacklistet keine Nutzer.
Das führte zu einer größeren Debatte darüber, was Dezentralisierung eigentlich bedeutet.
THORChain nutzt durch Validatoren gesteuerte Vaults. Validatoren arbeiten zusammen, um Transaktionen zu genehmigen und Assets aus diesen Vaults zu bewegen.
Das Netzwerk verfügt außerdem über Notfallkontrollen, die Teile des Systems während Sicherheitsproblemen anhalten können.
Hier beginnt die Debatte.
Wenn Validatoren sich koordinieren können, um das Netzwerk während eines internen Sicherheitsproblems zu stoppen, fragen Kritiker, warum sie dann nicht auch Gelder stoppen können, die mit einem bekannten Hack verknüpft sind.
THORChain antwortet, dass so etwas Zensur einführen würde und daran etwas ändern würde, wie ein permissionless Protokoll funktioniert.
Der Fall von Bitget beweist also nicht, dass THORChain zentralisiert ist.
Er zeigt etwas Wichtigeres.
Dezentralisierung geht nicht nur darum, viele Validatoren zu haben. Es geht auch darum zu verstehen, was diese Validatoren kontrollieren können – und was nicht.
Genau diese Frage hat der Vorfall bei Bitget wieder in den Fokus gerückt.
#Bitget #THORChain
Nach dem Bitget-Hack haben Wallets, die mit dem Angreifer in Verbindung standen, einige gestohlene Assets über THORChain verschoben und in Bitcoin umgewandelt.
Bitget bat THORChain, diese Adressen zu blockieren.
THORChain lehnte ab und sagte, es sei ein permissionless Protokoll und blacklistet keine Nutzer.
Das führte zu einer größeren Debatte darüber, was Dezentralisierung eigentlich bedeutet.
THORChain nutzt durch Validatoren gesteuerte Vaults. Validatoren arbeiten zusammen, um Transaktionen zu genehmigen und Assets aus diesen Vaults zu bewegen.
Das Netzwerk verfügt außerdem über Notfallkontrollen, die Teile des Systems während Sicherheitsproblemen anhalten können.
Hier beginnt die Debatte.
Wenn Validatoren sich koordinieren können, um das Netzwerk während eines internen Sicherheitsproblems zu stoppen, fragen Kritiker, warum sie dann nicht auch Gelder stoppen können, die mit einem bekannten Hack verknüpft sind.
THORChain antwortet, dass so etwas Zensur einführen würde und daran etwas ändern würde, wie ein permissionless Protokoll funktioniert.
Der Fall von Bitget beweist also nicht, dass THORChain zentralisiert ist.
Er zeigt etwas Wichtigeres.
Dezentralisierung geht nicht nur darum, viele Validatoren zu haben. Es geht auch darum zu verstehen, was diese Validatoren kontrollieren können – und was nicht.
Genau diese Frage hat der Vorfall bei Bitget wieder in den Fokus gerückt.
#Bitget #THORChain
