Die größte Krypto-Ethikdebatte in Washington könnte sich womöglich gar nicht um den Bitcoin-Besitz drehen.
Es geht darum, wo das finanzielle Interesse eines Amtsträgers aufhört, wenn Vermögen durch die Familie fließt.
Eine vorgeschlagene Ethikbestimmung im US-Gesetzesentwurf zum digitalen-Asset-Marktaufbau hätte verlangt, dass bestimmte ranghohe Amtsträger, die über 15.000 US-Dollar an qualifizierenden Krypto-Unternehmensbeteiligungen verfügen, diese entweder verkaufen oder in einen qualifizierten Blind Trust einbringen.
Für Ehepartner wären ähnliche Einschränkungen vorgesehen gewesen.
Erwachsene Kinder waren anders.
Diese kleine Unterscheidung wirft eine viel größere Frage auf:
Soll die finanzielle Trennung beim Amtsträger enden – oder weiter in die Familie hineinreichen?
Das Thema wird besonders relevant, wenn ein Amtsträger ein Unternehmen verlässt, das Eigentum an erwachsene Kinder überträgt und die Familie weiterhin wirtschaftlich mit einer Branche verbunden bleibt, die von der Regierungspolitik beeinflusst wird.
Es gibt außerdem einen wichtigen Unterschied zwischen einer Übertragung innerhalb der Familie und einem qualifizierten Blind Trust.
Ein Blind Trust ist darauf ausgelegt, das Wissen und die Kontrolle des Amtsträgers über bestimmte Anlagen durch einen unabhängigen Treuhänder zu verringern. Wenn man das Eigentum einfach an ein anderes Familienmitglied weitergibt, entsteht nicht notwendigerweise dieselbe Trennung.
Die vorgeschlagenen Regeln wurden nie Gesetz, nachdem der Gesetzentwurf am 15. September nicht weiter vorankam.
Doch die Debatte macht etwas Wichtiges deutlich für Krypto:
Während Stablecoins, Token-Ausgaben und digitale-Asset-Märkte immer stärker mit der öffentlichen Politik verknüpft werden, können sich Eigentum, Kontrolle und das Familienvermögen als schwer voneinander zu trennende Linien erweisen.
Die Technologie ist neu.
Die Ethikfrage ist viel älter:
Wie weit sollten Regeln zu Interessenkonflikten dem Vermögen über Generationen hinweg folgen?
#crypto #blockchain #Stablecoins #DigitalAssets #Badshah_YG
$AKE $ZAMA $G
Es geht darum, wo das finanzielle Interesse eines Amtsträgers aufhört, wenn Vermögen durch die Familie fließt.
Eine vorgeschlagene Ethikbestimmung im US-Gesetzesentwurf zum digitalen-Asset-Marktaufbau hätte verlangt, dass bestimmte ranghohe Amtsträger, die über 15.000 US-Dollar an qualifizierenden Krypto-Unternehmensbeteiligungen verfügen, diese entweder verkaufen oder in einen qualifizierten Blind Trust einbringen.
Für Ehepartner wären ähnliche Einschränkungen vorgesehen gewesen.
Erwachsene Kinder waren anders.
Diese kleine Unterscheidung wirft eine viel größere Frage auf:
Soll die finanzielle Trennung beim Amtsträger enden – oder weiter in die Familie hineinreichen?
Das Thema wird besonders relevant, wenn ein Amtsträger ein Unternehmen verlässt, das Eigentum an erwachsene Kinder überträgt und die Familie weiterhin wirtschaftlich mit einer Branche verbunden bleibt, die von der Regierungspolitik beeinflusst wird.
Es gibt außerdem einen wichtigen Unterschied zwischen einer Übertragung innerhalb der Familie und einem qualifizierten Blind Trust.
Ein Blind Trust ist darauf ausgelegt, das Wissen und die Kontrolle des Amtsträgers über bestimmte Anlagen durch einen unabhängigen Treuhänder zu verringern. Wenn man das Eigentum einfach an ein anderes Familienmitglied weitergibt, entsteht nicht notwendigerweise dieselbe Trennung.
Die vorgeschlagenen Regeln wurden nie Gesetz, nachdem der Gesetzentwurf am 15. September nicht weiter vorankam.
Doch die Debatte macht etwas Wichtiges deutlich für Krypto:
Während Stablecoins, Token-Ausgaben und digitale-Asset-Märkte immer stärker mit der öffentlichen Politik verknüpft werden, können sich Eigentum, Kontrolle und das Familienvermögen als schwer voneinander zu trennende Linien erweisen.
Die Technologie ist neu.
Die Ethikfrage ist viel älter:
Wie weit sollten Regeln zu Interessenkonflikten dem Vermögen über Generationen hinweg folgen?
#crypto #blockchain #Stablecoins #DigitalAssets #Badshah_YG
$AKE $ZAMA $G
