$SNDK 24 Stunden stieg er um 8,673 %, Angebot 1783,86, Umsatz stieg auf 20,5 Milliarden US-Dollar. Dieser Anstieg passierte, obwohl die Finanzierungskosten (Funding Rate) bei null standen, während das Open Interest bei etwa 167.000 Kontrakten blieb. Die Zahlen liegen da: Der Markt hat den Longs kein Geld gegeben und den Shorts auch keinen Druck gemacht – der Preis ist einfach nach oben gelaufen.
Meine Einschätzung ist: Dieser Kursanstieg hat keine Finanzierungsraten-Unterstützung, sondern beruht rein darauf, dass die Spot- oder Terminkontrakte-Longs aktiv gekauft wurden, um die Bewegung aufrechtzuerhalten. Strukturell ist es nicht überfüllt (nicht crowded), aber die Nachhaltigkeit hängt davon ab, ob die makroökonomische Risikoappetenz das aushält. Dass die Finanzierungskosten bei null liegen, bedeutet: Longs und Shorts zahlen einander keine Gebühren. Die Longs haben nicht gehetzt nach oben gekauft, sodass sie zahlen müssten, und die Shorts wurden auch nicht dazu gezwungen, zu zahlen. Kurs rauf + Finanzierung neutral: In Märkten für Kontrakte entspricht das typischerweise zwei Erklärungen – entweder wurden neue Long-Positionen gerade erst aufgebaut und es hat noch keinen Druck durch Gebühren gegeben, oder die Shorts reduzieren sich leicht, aber ohne eine „Short Squeeze“-Situation auszulösen. Anhand des Umsatzes von 20,5 Mrd. und des Open Interest wirkt die Liquidität zwar reichlich, aber der Kursanstieg läuft deutlich vor der Veränderung im Open Interest her. Das deutet darauf hin, dass die kurzfristige Kaufseite stärker gebündelt ist.
Der stärkste Gegenbeweis ist: Wenn die nächsten 24 Stunden der Preis seitwärts bleibt oder nur leicht zurückgeht, aber die Finanzierungskosten in den positiven Bereich drehen, dann heißt das, dass Longs mit dem „Jagen“ nach oben ins Spiel gekommen sind – und dann sollte man vorsichtig wegen des Risikos einer Squeezes-Spitze sein. Bedingung, unter der meine Einschätzung scheitert: $SNDK fällt unter 1700, gleichzeitig werden die Finanzierungskosten negativ, dann beginnt eine Gegenoffensive der Shorts und sie erhalten eine Gebühren-Subvention – die Logik für den Anstieg ist dann gebrochen. Ein weiterer Gegenbeweis kommt aus dem Sektor selbst: Halbleiter als Konjunkturwert sind empfindlich gegenüber makroökonomischen Zinsen. Wenn sich die Markterwartungen in Richtung Straffung verschieben, werden solche Assets oft zuerst abverkauft. In den aktuellen Inputs gibt es jedoch keine Makrodaten – das kann nur als Hintergrund-Risikohinweis dienen.
Die zweite Stufe der Auswirkungen ist recht einfach: Preis rauf, aber Funding neutral, Shorts wurden nicht zu Gebührenzahlungen gezwungen – also gibt es kurzfristig keinen passiven Liquidations- (Forced-Closing-)Schub. Wenn der Preis weiter um 5 % bis in die Nähe von 1870 steigt und die Finanzierungskosten weiterhin bei ungefähr null bleiben, dann müssen die Shorts mehr Verluste aushalten und gezwungene Deleveraging-/Reduktionsbewegungen werden womöglich den Anstieg beschleunigen. Die Verteilung der Positionskosten ist derzeit unbekannt, aber dass der Umsatz größer wird, zeigt erhöhten Wechsel (Turnover). Möglicherweise realisieren Longs, die vorher unten eingestiegen sind, einen Teil ihrer Gewinne.
Handlungsidee: Für Aggressive kann man bei einem Rücksetzer auf 1750 nachlegen, Stop-Loss unter 1700. Man setzt darauf, dass die Shorts früher oder später klein beigeben. Konservative warten dagegen, bis die Finanzierungskosten positiv werden, und steigen dann mit ein – jetzt, wo sie bei null stehen, gibt es kein Signal für überhitzte Stimmung. Wer eine Makro-Wendung befürchtet, sollte – falls der Preis über 1800 steigt – eher abbauen, besonders dann, wenn der Kurs steigt, aber das Volumen/Umsatz nicht mithält.
Trading-Tag: #TradFi #链上美股 #SNDK
Wo glaubst du, dass diese Einschätzung am wahrscheinlichsten falsch liegt?
Meine Einschätzung ist: Dieser Kursanstieg hat keine Finanzierungsraten-Unterstützung, sondern beruht rein darauf, dass die Spot- oder Terminkontrakte-Longs aktiv gekauft wurden, um die Bewegung aufrechtzuerhalten. Strukturell ist es nicht überfüllt (nicht crowded), aber die Nachhaltigkeit hängt davon ab, ob die makroökonomische Risikoappetenz das aushält. Dass die Finanzierungskosten bei null liegen, bedeutet: Longs und Shorts zahlen einander keine Gebühren. Die Longs haben nicht gehetzt nach oben gekauft, sodass sie zahlen müssten, und die Shorts wurden auch nicht dazu gezwungen, zu zahlen. Kurs rauf + Finanzierung neutral: In Märkten für Kontrakte entspricht das typischerweise zwei Erklärungen – entweder wurden neue Long-Positionen gerade erst aufgebaut und es hat noch keinen Druck durch Gebühren gegeben, oder die Shorts reduzieren sich leicht, aber ohne eine „Short Squeeze“-Situation auszulösen. Anhand des Umsatzes von 20,5 Mrd. und des Open Interest wirkt die Liquidität zwar reichlich, aber der Kursanstieg läuft deutlich vor der Veränderung im Open Interest her. Das deutet darauf hin, dass die kurzfristige Kaufseite stärker gebündelt ist.
Der stärkste Gegenbeweis ist: Wenn die nächsten 24 Stunden der Preis seitwärts bleibt oder nur leicht zurückgeht, aber die Finanzierungskosten in den positiven Bereich drehen, dann heißt das, dass Longs mit dem „Jagen“ nach oben ins Spiel gekommen sind – und dann sollte man vorsichtig wegen des Risikos einer Squeezes-Spitze sein. Bedingung, unter der meine Einschätzung scheitert: $SNDK fällt unter 1700, gleichzeitig werden die Finanzierungskosten negativ, dann beginnt eine Gegenoffensive der Shorts und sie erhalten eine Gebühren-Subvention – die Logik für den Anstieg ist dann gebrochen. Ein weiterer Gegenbeweis kommt aus dem Sektor selbst: Halbleiter als Konjunkturwert sind empfindlich gegenüber makroökonomischen Zinsen. Wenn sich die Markterwartungen in Richtung Straffung verschieben, werden solche Assets oft zuerst abverkauft. In den aktuellen Inputs gibt es jedoch keine Makrodaten – das kann nur als Hintergrund-Risikohinweis dienen.
Die zweite Stufe der Auswirkungen ist recht einfach: Preis rauf, aber Funding neutral, Shorts wurden nicht zu Gebührenzahlungen gezwungen – also gibt es kurzfristig keinen passiven Liquidations- (Forced-Closing-)Schub. Wenn der Preis weiter um 5 % bis in die Nähe von 1870 steigt und die Finanzierungskosten weiterhin bei ungefähr null bleiben, dann müssen die Shorts mehr Verluste aushalten und gezwungene Deleveraging-/Reduktionsbewegungen werden womöglich den Anstieg beschleunigen. Die Verteilung der Positionskosten ist derzeit unbekannt, aber dass der Umsatz größer wird, zeigt erhöhten Wechsel (Turnover). Möglicherweise realisieren Longs, die vorher unten eingestiegen sind, einen Teil ihrer Gewinne.
Handlungsidee: Für Aggressive kann man bei einem Rücksetzer auf 1750 nachlegen, Stop-Loss unter 1700. Man setzt darauf, dass die Shorts früher oder später klein beigeben. Konservative warten dagegen, bis die Finanzierungskosten positiv werden, und steigen dann mit ein – jetzt, wo sie bei null stehen, gibt es kein Signal für überhitzte Stimmung. Wer eine Makro-Wendung befürchtet, sollte – falls der Preis über 1800 steigt – eher abbauen, besonders dann, wenn der Kurs steigt, aber das Volumen/Umsatz nicht mithält.
Trading-Tag: #TradFi #链上美股 #SNDK
Wo glaubst du, dass diese Einschätzung am wahrscheinlichsten falsch liegt?