$CRCL aktueller Kurs 87,09, in den letzten 24 Stunden -2,234 %, aber die Funding Rate hängt noch bei 0,00021214 – die Longs zahlen weiterhin dem Shortsacker Geld. Ein fallender Vermögenswert, bei dem die, die Positionen halten, noch Schutzgeld zahlen – das ist heute die auffälligste Struktur.
Ich glaube nicht, dass das ein gewöhnliches Rebound ist. Die Prämie, die der Trump-Trade diesem Vermögenswert bringt, wird langsam von den Finanzierungskosten aufgefressen, und die meisten Longs haben noch nicht aufgegeben.
Erst die Daten aufdröseln: Der Preis fällt um 2,234 %, Funding ist positiv. Das heißt: Bei diesem Kursniveau bestehen die Gesamtkosten der Long-Positionen nicht nur aus dem Einstiegskurs. Nach jedem Abrechnungszyklus muss man dem Short-Teil noch zahlen. Fall + positive Funding Rate = die schlimmste Struktur aus Long-Falle plus Nachkaufen/„Halten unter Kosten“. Im Orderbuch liegt OI bei 896223,49 und das Handelsvolumen bei 79,55 Mio. USD – beides ist dort, aber ich vergleiche keine Größen, weil die Einheiten unterschiedlich sind. Ich schaue nur auf die Richtung: Die Richtung ist nach unten, die Longs zahlen weiter, um ihre Position zu halten.
Jemand wird sagen: In 24 Stunden nur -2,234 %, und die Funding 0,00021214 ist absolut auch niedrig – das ist nicht überfüllt. Das ist der stärkste Gegenbeweis. Wenn es nur ein normaler Rücksetzer wäre, ist es nicht schlimm, dass Longs ein bisschen Gebühr zahlen. Ich gebe zu, dieser Einwand hat Gewicht. Gerade weil der Rückgang klein ist, ist die Schlussfolgerung „Longs werden sicher liquidiert“ noch zu früh. Aber ich beobachte die Struktur, nicht die prozentuale Abwärtsbewegung. Solange der Preis nicht reboundet, akkumulieren sich pro zusätzliches Halt-Zyklus die Kosten. Dieses langsame Messer zum Rücken eines Engagements ist oft schlimmer als ein einzelner Tagescrash.
Nun der zweite Effekt. Wenn der Preis weiter in der Nähe von 87 „schliffen“ bleibt, müssen die Longs eine Entscheidung treffen: Entweder schließen (Fehler eingestehen) oder weiter zahlen und durchhalten. Der Teil mit hoher Leverage wird zuerst geschlossen, was Abwärtsverkaufsdruck erzeugt. Die Shorts kassieren zwar gerade, aber sie haben keine massive Wette mit schwerer Positionierung. Wenn der Preis dann plötzlich hochgezogen wird, würden Shorts sehr schnell covern. Deshalb ist dieser Punkt nicht nur einseitig, sondern beide Seiten warten darauf, dass die andere zuerst handelt.
Meine Handlung ist klar: Cash-Position bleiben und warten – entweder bis Funding negativ wird oder bis der Preis einmal mit hohem Volumen nach unten durchbricht, dann erst wieder überlegen einzusteigen. Wer Long ist, meiner Meinung nach erst einen Teil reduzieren – nicht mit Vollposition darauf wetten, dass der zweite Wellenzug des Trump-Trades kommt. Aggressive können mit kleiner Stückzahl versuchen zu longen, aber die Exit-Bedingungen müssen vorher feststehen: Wenn der Preis erneut ein neues Tief in diesem Zyklus markiert und Funding weiterhin positiv ist, sofort rausgehen – nicht durchhalten.
Trading-Tag: #TradFi #链上美股 #CRCL
Wo glaubst du, dass diese Einschätzung am wahrscheinlichsten falsch liegt?
Ich glaube nicht, dass das ein gewöhnliches Rebound ist. Die Prämie, die der Trump-Trade diesem Vermögenswert bringt, wird langsam von den Finanzierungskosten aufgefressen, und die meisten Longs haben noch nicht aufgegeben.
Erst die Daten aufdröseln: Der Preis fällt um 2,234 %, Funding ist positiv. Das heißt: Bei diesem Kursniveau bestehen die Gesamtkosten der Long-Positionen nicht nur aus dem Einstiegskurs. Nach jedem Abrechnungszyklus muss man dem Short-Teil noch zahlen. Fall + positive Funding Rate = die schlimmste Struktur aus Long-Falle plus Nachkaufen/„Halten unter Kosten“. Im Orderbuch liegt OI bei 896223,49 und das Handelsvolumen bei 79,55 Mio. USD – beides ist dort, aber ich vergleiche keine Größen, weil die Einheiten unterschiedlich sind. Ich schaue nur auf die Richtung: Die Richtung ist nach unten, die Longs zahlen weiter, um ihre Position zu halten.
Jemand wird sagen: In 24 Stunden nur -2,234 %, und die Funding 0,00021214 ist absolut auch niedrig – das ist nicht überfüllt. Das ist der stärkste Gegenbeweis. Wenn es nur ein normaler Rücksetzer wäre, ist es nicht schlimm, dass Longs ein bisschen Gebühr zahlen. Ich gebe zu, dieser Einwand hat Gewicht. Gerade weil der Rückgang klein ist, ist die Schlussfolgerung „Longs werden sicher liquidiert“ noch zu früh. Aber ich beobachte die Struktur, nicht die prozentuale Abwärtsbewegung. Solange der Preis nicht reboundet, akkumulieren sich pro zusätzliches Halt-Zyklus die Kosten. Dieses langsame Messer zum Rücken eines Engagements ist oft schlimmer als ein einzelner Tagescrash.
Nun der zweite Effekt. Wenn der Preis weiter in der Nähe von 87 „schliffen“ bleibt, müssen die Longs eine Entscheidung treffen: Entweder schließen (Fehler eingestehen) oder weiter zahlen und durchhalten. Der Teil mit hoher Leverage wird zuerst geschlossen, was Abwärtsverkaufsdruck erzeugt. Die Shorts kassieren zwar gerade, aber sie haben keine massive Wette mit schwerer Positionierung. Wenn der Preis dann plötzlich hochgezogen wird, würden Shorts sehr schnell covern. Deshalb ist dieser Punkt nicht nur einseitig, sondern beide Seiten warten darauf, dass die andere zuerst handelt.
Meine Handlung ist klar: Cash-Position bleiben und warten – entweder bis Funding negativ wird oder bis der Preis einmal mit hohem Volumen nach unten durchbricht, dann erst wieder überlegen einzusteigen. Wer Long ist, meiner Meinung nach erst einen Teil reduzieren – nicht mit Vollposition darauf wetten, dass der zweite Wellenzug des Trump-Trades kommt. Aggressive können mit kleiner Stückzahl versuchen zu longen, aber die Exit-Bedingungen müssen vorher feststehen: Wenn der Preis erneut ein neues Tief in diesem Zyklus markiert und Funding weiterhin positiv ist, sofort rausgehen – nicht durchhalten.
Trading-Tag: #TradFi #链上美股 #CRCL
Wo glaubst du, dass diese Einschätzung am wahrscheinlichsten falsch liegt?