$SQQQ hängt jetzt bei 38,74000. In 24 Stunden ist es um 1,493 % gestiegen. Der Funding-Satz liegt bei 0,00003425 und ist positiv – Longs zahlen also Geld an Shorts. Mit diesem Setup bin ich nicht so richtig einverstanden, denn Long gehen auf SQQQ ist an sich schon eine Wette darauf, dass der Nasdaq schwächer wird. Jetzt muss man zusätzlich noch eine Haltedauer-Kostenkomponente bezahlen.
Makroseitig gibt es heute keine verwertbaren News-Entries, daher erzwinge ich auch keine Erklärung über die Fed oder den US-Dollar. Ich schaue einfach nur auf das Orderbook/den Chart. Der Kurs steigt, und die Rate bleibt positiv. Das heißt: Leute, die diesem Weg folgen, stoppen wegen der Kosten nicht. Das OI hängt bei 92166,48, und es gibt keine eindeutigen Anzeichen für einen merklichen „Abfluss“ der Positionen. OI ist die Kontraktanzahl; das Handelsvolumen ist in USD. Ich vergleiche beides nicht gegeneinander, sondern notiere nur, dass die Größenordnung noch da ist.
Die stärkste Gegenargumentation steckt hier. Der Anstieg beträgt nur 1,493 % – das ist keine echte Breakout-Größe. Funding ist zwar positiv, aber die konkrete Zahl 0,00003425 ist für sich genommen nicht extrem; von „überfüllt/engedrängt“ sind wir noch weit entfernt. Daher ist es wahrscheinlicher, dass das eher nur eine kurzzeitige Abweichung innerhalb einer Seitwärtsphase ist – nicht der Startpunkt eines Trends.
Die zweite Wirkungsebene sollte man sich klar machen: Die Leute, die jetzt Long einsteigen, stehen – falls der Nasdaq nicht weiter schwächer wird – gleichzeitig vor zwei Verlustquellen: erstens einem möglichen Rücksetzer des Preises und zweitens dem täglichen Funding-/Finanzierungskostenabfluss. Sobald der Kurs seitwärts bleibt, wird es für die Long-Seite zuerst eng; der Verkaufsdruck kann dann den Volatilitätsausbruch sogar verstärken. Die Short-Seite kassiert dagegen täglich – die hält das eher durch.
Meine Einschätzung: Auf so einer Position hinterherzulaufen, führt zu einer asymmetrischen Rendite. Damit ich meine Sicht ändere, müsste ich sehen, dass der Kurs unter 38,74000 fällt und der 24-Stunden-Anstieg ins Negative dreht, oder dass Funding weiter so stark angehoben wird, dass es beweist, dass die Longs zusätzlich nachlegen. Solange diese zwei Bedingungen nicht eintreten, halte ich es nicht für einen effektiven Short-Trade auf einen Nasdaq-Trend.
Zum Vorgehen: Aggressive Trader können auf einen Rücksetzer warten – aber der Rücksetzer als Referenz kann nur nahe dem aktuellen Kurs bei 38,74000 liegen; keine Trades, die schon dem Teil hinterherlaufen, der bereits gestiegen ist. Konservativere warten auf ein Sinken des Funding oder auf eine Wendung in den negativen Bereich. Ganz defensiv: jetzt nicht anfassen; positive Funding-Rate ist nicht long-freundlich – man zahlt nur vergeblich Kosten.
Noch ein Satz gegen den gängigen Konsens: Der Markt liest SQQQ sehr leicht als Bestätigung dafür, dass der Nasdaq schwächer läuft – nur weil es um 1,493 % gestiegen ist. Aber Funding ist lediglich 0,00003425; weder Longs noch Shorts sind damit in einem extremen Zustand. Mit genau dieser Größenordnung plus dieser Funding-Rate lese ich das als Rauschen – nicht als Signal.
Trading-Tag: #TradFi #链上美股 #SQQQ
Wo glaubst du, liegt der wahrscheinlichste Punkt, an dem diese Einschätzung am ehesten falsch liegen könnte?
Makroseitig gibt es heute keine verwertbaren News-Entries, daher erzwinge ich auch keine Erklärung über die Fed oder den US-Dollar. Ich schaue einfach nur auf das Orderbook/den Chart. Der Kurs steigt, und die Rate bleibt positiv. Das heißt: Leute, die diesem Weg folgen, stoppen wegen der Kosten nicht. Das OI hängt bei 92166,48, und es gibt keine eindeutigen Anzeichen für einen merklichen „Abfluss“ der Positionen. OI ist die Kontraktanzahl; das Handelsvolumen ist in USD. Ich vergleiche beides nicht gegeneinander, sondern notiere nur, dass die Größenordnung noch da ist.
Die stärkste Gegenargumentation steckt hier. Der Anstieg beträgt nur 1,493 % – das ist keine echte Breakout-Größe. Funding ist zwar positiv, aber die konkrete Zahl 0,00003425 ist für sich genommen nicht extrem; von „überfüllt/engedrängt“ sind wir noch weit entfernt. Daher ist es wahrscheinlicher, dass das eher nur eine kurzzeitige Abweichung innerhalb einer Seitwärtsphase ist – nicht der Startpunkt eines Trends.
Die zweite Wirkungsebene sollte man sich klar machen: Die Leute, die jetzt Long einsteigen, stehen – falls der Nasdaq nicht weiter schwächer wird – gleichzeitig vor zwei Verlustquellen: erstens einem möglichen Rücksetzer des Preises und zweitens dem täglichen Funding-/Finanzierungskostenabfluss. Sobald der Kurs seitwärts bleibt, wird es für die Long-Seite zuerst eng; der Verkaufsdruck kann dann den Volatilitätsausbruch sogar verstärken. Die Short-Seite kassiert dagegen täglich – die hält das eher durch.
Meine Einschätzung: Auf so einer Position hinterherzulaufen, führt zu einer asymmetrischen Rendite. Damit ich meine Sicht ändere, müsste ich sehen, dass der Kurs unter 38,74000 fällt und der 24-Stunden-Anstieg ins Negative dreht, oder dass Funding weiter so stark angehoben wird, dass es beweist, dass die Longs zusätzlich nachlegen. Solange diese zwei Bedingungen nicht eintreten, halte ich es nicht für einen effektiven Short-Trade auf einen Nasdaq-Trend.
Zum Vorgehen: Aggressive Trader können auf einen Rücksetzer warten – aber der Rücksetzer als Referenz kann nur nahe dem aktuellen Kurs bei 38,74000 liegen; keine Trades, die schon dem Teil hinterherlaufen, der bereits gestiegen ist. Konservativere warten auf ein Sinken des Funding oder auf eine Wendung in den negativen Bereich. Ganz defensiv: jetzt nicht anfassen; positive Funding-Rate ist nicht long-freundlich – man zahlt nur vergeblich Kosten.
Noch ein Satz gegen den gängigen Konsens: Der Markt liest SQQQ sehr leicht als Bestätigung dafür, dass der Nasdaq schwächer läuft – nur weil es um 1,493 % gestiegen ist. Aber Funding ist lediglich 0,00003425; weder Longs noch Shorts sind damit in einem extremen Zustand. Mit genau dieser Größenordnung plus dieser Funding-Rate lese ich das als Rauschen – nicht als Signal.
Trading-Tag: #TradFi #链上美股 #SQQQ
Wo glaubst du, liegt der wahrscheinlichste Punkt, an dem diese Einschätzung am ehesten falsch liegen könnte?