Teilweiser Regierungsstillstand endet, aber ein größerer politischer Kampf steht bevor

Am 3. Februar 2026 genehmigte das US-Repräsentantenhaus knapp ein umfassendes Paket zur Finanzierung der Regierung mit 217–214 Stimmen, was das Ende eines kurzlebigen Teilschlusses der Bundesregierung bedeutete. Das Gesetz, das insgesamt etwa 1,2 Billionen Dollar beträgt, wurde schnell von Präsident Donald Trump unterzeichnet, wodurch die meisten Bundesbehörden ihre normalen Abläufe wieder aufnehmen konnten.

Doch die Vereinbarung blieb weit hinter einer vollständigen Lösung zurück. Während die Gesetzgebung die meisten Regierungsabteilungen bis zum Ende des Haushaltsjahres am 30. September finanziert, bietet sie nur eine zweiwöchige vorübergehende Verlängerung für das Ministerium für nationale Sicherheit (DHS). Diese Entscheidung verschob effektiv den umstrittensten Streit an der Wurzel des Stillstands: wie weit der Kongress gehen sollte, um Beschränkungen für die Durchsetzung der bundesstaatlichen Einwanderungsgesetze zu setzen.

Infolgedessen bereitet sich Washington bereits auf die Möglichkeit eines weiteren teilweisen Shutdowns Mitte Februar vor, diesmal ganz im Mittelpunkt des DHS.

Ein Shutdown, der in politischen Konflikten verwurzelt ist, nicht nur in Budgetmathematik

Der unmittelbare Grund für den Shutdown war prozedural: Der Kongress versäumte es, alle erforderlichen Haushaltsgesetze vor der Frist für die Finanzierung zu verabschieden, was einige Bundesbehörden zwang, nicht wesentliche Operationen auszusetzen. Aber die tiefere Ursache war politisch.

Im Gegensatz zu vielen früheren Shutdowns, die hauptsächlich durch Meinungsverschiedenheiten über Ausgabenniveaus verursacht wurden, wurde dieser durch einen scharfen politischen Konflikt über Einwanderungsdurchsetzung und Rechenschaftspflicht angeheizt. Die Demokraten versuchten, den Finanzierungsprozess zu nutzen, um neue Einschränkungen und Aufsichtsanforderungen an Behörden wie die Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) und den Zoll- und Grenzschutz (CBP) zu verhängen. Die Republikaner argumentierten wiederum, dass solche Einschränkungen die Grenzsicherheit untergraben und die Frontbeamten gefährden würden.

In einer Ära intensiver Polarisierung erwies sich die Einwanderung erneut als eines der explosivsten Themen, das in der Lage war, grundlegende Regierungsfunktionen zu lähmen.

Eine hauchdünne Abstimmung und eine fragile Mehrheit

Die endgültige Abstimmung im Haus - 217 dafür, 214 dagegen - überwand kaum die Schwelle für die Annahme und unterstrich die Fragilität des Kompromisses. Der Spielraum ließ praktisch keinen Raum für Fehler, und eine kleine Anzahl von Abweichungen aus einer der Parteien hätte das Gesetz gefährden können.

Die Abstimmung offenbarte auch interne Brüche. Einige Demokraten unterstützten das Paket widerwillig und priorisierten die Notwendigkeit, die Regierung wieder zu öffnen, trotz Unzufriedenheit mit der Ausschlussregelung für das DHS. Inzwischen lehnten eine Reihe von Republikanern das Gesetz ab und wendeten sich gegen das, was sie als unakzeptable Zugeständnisse an die Forderungen der Demokraten betrachteten.

Diese fragile Koalition hat die Bedenken verstärkt, dass die nächste Verhandlungsrunde, die sich ausschließlich auf das DHS konzentriert, noch schwieriger sein könnte.

Warum das Heimatschutzministerium anders behandelt wurde

Die meisten Bundesbehörden - einschließlich Verteidigung, Bildung, Verkehr und Gesundheit und menschliche Dienste - erhielten eine Finanzierung für das gesamte Jahr gemäß dem Gesetz. Das DHS nicht.

Indem das DHS isoliert und ihm nur eine kurzfristige Verlängerung gewährt wurde, verwandelten die Kongressführer die Behörde effektiv in ein Verhandlungsmittel. Das DHS überwacht einige der politisch sensibelsten Operationen der Bundesregierung, einschließlich Grenzsicherheit, Einwanderungsdurchsetzung, Katastrophenreaktion und Verkehrssicherheit.

Die Demokraten haben Reformen gefordert, die darauf abzielen, Transparenz und Rechenschaftspflicht innerhalb der Einwanderungsdurchsetzung zu erhöhen, einschließlich klarerer Identifikationsanforderungen für Beamte, erweiterter Dokumentation von Durchsetzungsmaßnahmen und strengerer Regeln für Hausdurchsuchungen. Republikaner argumentieren, dass diese Maßnahmen das Ermessen der Strafverfolgung einschränken und die operative Effektivität beeinträchtigen würden.

Unfähig, diese Positionen zu versöhnen, entschieden sich die Gesetzgeber, den Streit zu verschieben - und ihn in einen zweiwöchigen Zeitraum zu komprimieren, anstatt ihn den breiteren Finanzierungspaket zu gefährden.

Die Regierung öffnet wieder, aber die Unsicherheit vertieft sich

Nach dem Inkrafttreten des Gesetzes begannen die beurlaubten Bundesangestellten, zur Arbeit zurückzukehren, und die ausgesetzten Dienstleistungen wurden schrittweise wiederhergestellt. Wirtschaftlich und administrativ war die Auswirkung des Shutdowns aufgrund seiner kurzen Dauer begrenzt.

Politisch gesehen könnten die Konsequenzen jedoch längerfristig sein. Da die DHS-Finanzierung Mitte Februar ausläuft, stehen die Gesetzgeber nun vor einer zweiten, fokussierteren Frist. Das Scheitern, eine Einigung zu erzielen, könnte einen spezifischen DHS-Shutdown auslösen, der die für Grenzoperationen, Flughafensicherheit und Notfallreaktionen zuständigen Behörden betrifft.

Ein solches Szenario würde erhebliches symbolisches Gewicht tragen, auch wenn seine praktische Auswirkung enger wäre als ein vollständiger Shutdown der Regierung.

Wie dieser Shutdown im Vergleich zu früheren Episoden steht

Historisch gesehen variierten die Shutdowns der US-Regierung stark in Umfang und Dauer:

  • Der Shutdown von 2013, der durch Streitigkeiten über das Affordable Care Act verursacht wurde, dauerte 16 Tage.

  • Der Shutdown von 2018–2019, der sich auf die Finanzierung des Grenzmauer konzentrierte, dauerte 35 Tage - der längste in der Geschichte der USA zu dieser Zeit.

  • Der Shutdown von 2025 dauerte mehr als einen Monat und verstärkte die Bedenken über wirtschaftlichen Schaden und institutionelle Glaubwürdigkeit.

Im Gegensatz dazu war der Shutdown 2026 kurz. Aber er spiegelt ein neueres Muster wider: Das Risiko eines Shutdowns ist zunehmend fragmentiert und wiederkehrend. Anstatt einer langen Schließung scheint der Kongress nun eher bereit zu sein, eine Reihe von kurzfristigen Finanzierungsklippen zu schaffen, die jeweils an einen spezifischen politischen Konflikt gebunden sind.

Dieser Ansatz reduziert unmittelbare Störungen, erhöht jedoch die langfristige Unsicherheit und normalisiert die Bedrohung eines Shutdowns als routinemäßige Verhandlungstaktik.

Was kommt als Nächstes

In den nächsten zwei Wochen stehen die Gesetzgeber vor drei breiten Optionen:

  • Einen begrenzten Kompromiss zu den Aufsichtsmaßnahmen des DHS erreichen und langfristige Finanzmittel verabschieden;

  • Eine weitere kurzfristige Verlängerung annehmen und die Konfrontation erneut hinauszögern;

  • Scheitern, eine Einigung zu erzielen, was einen gezielten DHS-Shutdown auslösen könnte.

Keine dieser Optionen ist ohne politische Kosten. Was jedoch klar ist, ist, dass das jüngste Finanzierungsabkommen nicht zur Stabilität des Haushaltsprozesses zurückgekehrt ist. Stattdessen hat es lediglich das Schlachtfeld verschoben.

Die knappe Annahme des Finanzierungsgesetzes durch das Haus brachte ein vorübergehendes Ende eines teilweisen Regierungsshutdowns, löste jedoch nicht die tiefer liegenden Spannungen, die ihn verursacht hatten. Durch die Verschiebung des DHS-Streits gewann der Kongress Zeit - garantierte jedoch auch eine weitere hochriskante Konfrontation in naher Zukunft.

In dem heutigen Washington sind Regierungsshutdowns keine seltenen Krisen mehr. Sie sind wiederkehrende Symptome eines politischen Systems, das zunehmend auf das Spiel mit dem Feuer angewiesen ist, bei dem die grundlegenden Mechanismen der Regierungsführung routinemäßig für ideologische Gewinne genutzt werden.