Ich sehe eine Facette, die in der Situation, in der ein Händler auf Binance P2P die Telefonnummer fordert, wenig beachtet wird: Die Entscheidung des Käufers „trotzdem zu handeln, obwohl er keine Nummer angibt“ ist in der Praxis eine Form von Grenztest — sie erzeugt wertvolle Daten darüber, ob diese Anforderung wirklich zwingend ist oder nicht.

Vor dem Test hatte der Käufer nur zwei Möglichkeiten, basierend auf unvollständigen Informationen: zuzustimmen, weil er Angst vor einer Ablehnung hat, oder abzulehnen und das Risiko zu akzeptieren, dass der Handel abgebrochen wird. Doch indem er sich dafür entscheidet, keine Daten bereitzustellen, und das Ergebnis beobachtet, erfährt der Käufer aus Versehen die Wahrheit.

Das ist das Interessante daran, wie Vertrauen in einer Umgebung mit Informationsmangel aufgebaut wird: Manchmal ist der einzige Weg zu wissen, ob eine Regel tatsächlich durchgesetzt wird, zu beobachten, was passiert, wenn man ihr nicht folgt — sofern das Risiko des Tests niedrig genug ist. Hier ist das Risiko niedrig, weil das Escrow-„Treuhandkonto“ den Coin-Teil weiterhin schützt. Aber das ist keine Strategie, die man auf jede Anforderung anwenden sollte.

Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Testen einer nicht zwingenden Informationsanforderung und dem bewussten Ignorieren wichtiger Sicherheitswarnungen wie z. B. nicht auf ein anderes Konto zu überweisen oder die Bestellung nicht vor Erhalt des Geldes zu stornieren — zwei Arten von Risiko, die in ihren Folgen überhaupt nicht vergleichbar sind.

Selbst-Einwand: Ein einmal erfolgreiches Testergebnis garantiert nicht, dass alle anderen Händler mit ähnlichen Anforderungen auch so reagieren werden — einige könnten den Abschluss des Handels tatsächlich ablehnen.

Ich warte darauf, ob es noch mehr Binance-P2P-Nutzer gibt, die ähnliche Erfahrungen teilen, damit die Community nach und nach besser versteht, wie bindend solche Nebenanforderungen wirklich sind.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC $ETH