Ich habe heute Abend noch in Dusk’s Ansatz für eine konforme RWA-Abwicklung gelesen, und ein Detail hat mich immer wieder von allem anderen abgelenkt: die Idee von „Privatsphäre per Voreinstellung, Nachvollziehbarkeit auf Anfrage“. Zuerst klingt das wie ein praktischer Kompromiss, aber je länger ich darüber nachdachte, desto weniger klar wurde mir, wie dieses Gleichgewicht in der Praxis tatsächlich funktioniert.
Interessant ist, wie das mit der NPEX-Partnerschaft zusammenhängt und tokenisierte Wertpapiere über Dusk’s Infrastruktur abgewickelt werden. Auf dem Papier wirken vertrauliche Transaktionen, die dennoch MiFID II oder MiCA erfüllen, genau wie das, was Institutionen brauchen. Aber manchmal frage ich mich, wie selektive Offenlegung eigentlich funktioniert, sobald Regulierungsbehörden, Auditoren und Gegenparteien alle zu unterschiedlichen Zeitpunkten jeweils unterschiedliche Ausschnitte derselben Daten benötigen. Ist diese Flexibilität sauber in das Protokoll integriert – oder stützt sie sich auf Vertrauensannahmen, die erst dann wirklich getestet werden, wenn das Volumen steigt?
Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist, ob „Compliance-by-Design“ gerade deshalb zu einer Stärke wird, weil es eng und fokussiert auf reguliertes Finanzwesen ausgerichtet ist, statt zu versuchen, alles auf einmal abzudecken. Von außen betrachtet wirkt diese Spezialisierung bewusst – vielleicht sogar notwendig. Trotzdem bin ich mir nicht ganz sicher, wie gut sich das skaliert, wenn noch mehr Emittenten und Jurisdiktionen hinzukommen, die jeweils ihre eigene Interpretation davon haben, was „prüfbar“ bedeuten soll.
Das bringt mich zu dem Gedanken, dass der eigentliche Test nicht die Kryptografie selbst ist, sondern ob Regulierungsbehörden sich tatsächlich so damit auseinandersetzen, wie es die Architektur annimmt. Vielleicht ist das der eigentliche Test, der bevorsteht… na ja, die Zeit wird es zeigen👍#dusk $DUSK @Dusk
$HEMI $TREE
#CryptoRally #FOMCWatch #ColdcardTheftInvestigationAdvances #WyomingMovesFRNTToChainlinkCCIP
Interessant ist, wie das mit der NPEX-Partnerschaft zusammenhängt und tokenisierte Wertpapiere über Dusk’s Infrastruktur abgewickelt werden. Auf dem Papier wirken vertrauliche Transaktionen, die dennoch MiFID II oder MiCA erfüllen, genau wie das, was Institutionen brauchen. Aber manchmal frage ich mich, wie selektive Offenlegung eigentlich funktioniert, sobald Regulierungsbehörden, Auditoren und Gegenparteien alle zu unterschiedlichen Zeitpunkten jeweils unterschiedliche Ausschnitte derselben Daten benötigen. Ist diese Flexibilität sauber in das Protokoll integriert – oder stützt sie sich auf Vertrauensannahmen, die erst dann wirklich getestet werden, wenn das Volumen steigt?
Die Frage, die mir dabei in den Sinn kommt, ist, ob „Compliance-by-Design“ gerade deshalb zu einer Stärke wird, weil es eng und fokussiert auf reguliertes Finanzwesen ausgerichtet ist, statt zu versuchen, alles auf einmal abzudecken. Von außen betrachtet wirkt diese Spezialisierung bewusst – vielleicht sogar notwendig. Trotzdem bin ich mir nicht ganz sicher, wie gut sich das skaliert, wenn noch mehr Emittenten und Jurisdiktionen hinzukommen, die jeweils ihre eigene Interpretation davon haben, was „prüfbar“ bedeuten soll.
Das bringt mich zu dem Gedanken, dass der eigentliche Test nicht die Kryptografie selbst ist, sondern ob Regulierungsbehörden sich tatsächlich so damit auseinandersetzen, wie es die Architektur annimmt. Vielleicht ist das der eigentliche Test, der bevorsteht… na ja, die Zeit wird es zeigen👍#dusk $DUSK @Dusk
$HEMI $TREE
#CryptoRally #FOMCWatch #ColdcardTheftInvestigationAdvances #WyomingMovesFRNTToChainlinkCCIP