Ich habe etwas Bemerkenswertes daran erkannt, wie die Situation „Name des Überweisers stimmt nicht überein“ bei Binance P2P nicht nur aus der Perspektive des Handels, sondern auch aus der Sicht der persönlichen Verantwortung betrachtet werden kann: Der Verkäufer steht – auch wenn es unbeabsichtigt passiert – an der Position, die Verantwortung für sich selbst abzuwägen, falls die Geldmittel später als problematisch identifiziert werden, und nicht nur die Verantwortung des Käufers.

Wenn der Verkäufer Coins für eine Transaktion freigibt, bei der sich die Herkunft der Geldmittel später als problematisch herausstellt, kann es als zu prüfender Faktor gelten, ob er im Voraus wusste, dass der Name des Überweisers nicht übereinstimmt oder nicht. Ein Verkäufer, der Anomalien festgestellt hat, aber dennoch freigibt, ist in Bezug auf die persönliche Verantwortung eine andere Situation als jemand, der von nichts weiß – auch wenn das Ergebnis am Ende völlig gleich ist.

Deshalb ist es sinnvoll, eine Appeal aktiv sofort zu eröffnen, sobald eine Anomalie entdeckt wird: Das schützt nicht nur in Bezug auf den Handel, sondern schafft auch einen Nachweis dafür, dass der Verkäufer verantwortungsvoll gehandelt hat, als er das Problem bemerkte, statt es zu ignorieren. Dieser Nachweis ist nicht nur innerhalb von Binance von Wert, sondern kann auch eine Bedeutung haben, wenn sich die Situation so weit zuspitzt, dass eine Einbeziehung externer Behörden erforderlich wird.

Selbstkritik: Das ist eine vorsichtige, teils pessimistische Sichtweise – in den meisten Fällen ist eine nicht übereinstimmende Namensangabe tatsächlich nur ein harmloser Fehler. Daher sollte diese Herangehensweise Verkäufer nicht in übertriebene Panik versetzen, bei jeder ähnlichen Transaktion.

Ich möchte sehen, ob Binance P2P in diesen Fällen die Verantwortung des Verkäufers genauer erläutert, damit Nutzer die Grenze zwischen angemessener Vorsicht und übermäßiger Sorge richtig einschätzen können.
#binancep2pantoan @Binance Vietnam #btc