Ich dachte früher, dass Moonlight vs. Phoenix von Dusk hauptsächlich eine Frage der Privatsphäre sei. Aber nach tieferem Eintauchen finde ich, dass die spannendere Einordnung ein Wechsel der regulatorischen Haltung ist. Stell dir eine Institution vor, die auf derselben Abwicklungsschicht operiert. Ihre treuhänderische Seite für den Austausch kann möglicherweise öffentliche Salden, nachvollziehbare Überweisungen und eine unkomplizierte Abstimmung benötigen. Moonlight passt zu diesem Modell: Absender, Empfänger und Betrag sind sichtbar, und Dusk' Austauscharchitektur nutzt Moonlight speziell für Einzahlungs- und Verwahrungsprozesse.
Betrachte nun einen anderen Ablauf. Die Institution verschiebt Kapital zwischen Gegenparteien und möchte weder die Größe ihrer Positionen noch ihr Handels-Graph für den Markt sichtbar machen. Phoenix verändert das Sichtbarkeitsmodell. Gelder werden zu „Shielded Notes“, wobei ZK-Beweise Transaktionen validieren, ohne Beträge oder öffentliche Transaktionsverknüpfungen offenzulegen. Der Empfänger kann jedoch den Absender identifizieren, während „Viewing Keys“ eine gesteuerte Offenlegung ermöglichen, wenn Belege benötigt werden.
Was ich hier beeindruckend finde, ist das Anreizdesign. Die Institution ist nicht gezwungen, zwischen transparenter Finanzierung und privater Finanzierung zu wählen. Sie kann die Sichtbarkeit je nach Prozessniveau festlegen.
Allerdings gibt es immer noch einen Trade-off: Phoenix führt im Vergleich zu Moonlight zusätzliche komplexe Anforderungen für Verwahrung, Scanning und Beweiserstellung ein. Das macht @Dusk für mich besonders. Vielleicht besteht die eigentliche Innovation nicht in der Privatsphäre, sondern darin, Offenlegung auf Transaktionsebene konfigurierbar zu machen.
Werden regulierte Märkte tatsächlich diese Art variabler Transparenz gegenüber einem stets-öffentlichen Ledger bevorzugen?
#dusk $DUSK $KII $DOS
#IsraelStrikesLebanonKillsHezbollahCommander #CardanoSplitsDijkstraUpgradeIntoTwoPhases #SECCancelsCryptoRulemakingMeeting #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6%
Betrachte nun einen anderen Ablauf. Die Institution verschiebt Kapital zwischen Gegenparteien und möchte weder die Größe ihrer Positionen noch ihr Handels-Graph für den Markt sichtbar machen. Phoenix verändert das Sichtbarkeitsmodell. Gelder werden zu „Shielded Notes“, wobei ZK-Beweise Transaktionen validieren, ohne Beträge oder öffentliche Transaktionsverknüpfungen offenzulegen. Der Empfänger kann jedoch den Absender identifizieren, während „Viewing Keys“ eine gesteuerte Offenlegung ermöglichen, wenn Belege benötigt werden.
Was ich hier beeindruckend finde, ist das Anreizdesign. Die Institution ist nicht gezwungen, zwischen transparenter Finanzierung und privater Finanzierung zu wählen. Sie kann die Sichtbarkeit je nach Prozessniveau festlegen.
Allerdings gibt es immer noch einen Trade-off: Phoenix führt im Vergleich zu Moonlight zusätzliche komplexe Anforderungen für Verwahrung, Scanning und Beweiserstellung ein. Das macht @Dusk für mich besonders. Vielleicht besteht die eigentliche Innovation nicht in der Privatsphäre, sondern darin, Offenlegung auf Transaktionsebene konfigurierbar zu machen.
Werden regulierte Märkte tatsächlich diese Art variabler Transparenz gegenüber einem stets-öffentlichen Ledger bevorzugen?
#dusk $DUSK $KII $DOS
#IsraelStrikesLebanonKillsHezbollahCommander #CardanoSplitsDijkstraUpgradeIntoTwoPhases #SECCancelsCryptoRulemakingMeeting #CMESeptemberHikeOddsFallTo30.6%
Privacy wins
50%
🧲Transparency wins
50%
🔮 Both matter
0%
🧿Configurable wins
0%
4 Stimmen • Abstimmung beendet