#binancep2pantoan @Binance Vietnam
Es gibt etwas, zu dem ich immer wieder zurückkomme, wenn ich mich mit Binance P2P beschäftige: Inwiefern schützt das Escrow-System wirklich den Käufer – und dass der Großteil der Schutzlogik in den Abläufen des Handels und darin liegt, wie die Nutzer sie einhalten, nicht nur in der Escrow-Funktion.
Der Ablauf beginnt damit, dass der Käufer eine Bestellung aufgibt und die Krypto des Verkäufers sofort im Escrow gesperrt wird.
Von da an überweist der Käufer Fiat direkt von seinem Konto auf das Konto des Verkäufers. Das ist der Teil, den ich am interessantesten finde, weil Binance diese Bank-Überweisung nicht direkt kontrolliert.
Der Käufer bestätigt, dass die Zahlung stattgefunden hat, über das Bestellsystem und den internen Chat – und hier liegt die Verantwortung des Käufers: Er muss die richtige Summe an das richtige Konto überweisen und die Belege so speichern, dass sie tatsächlich überprüfbar sind.
Das Beschwerde- bzw. Streitbeilegungsmechanismus existiert immer im Hintergrund und wartet darauf, ob der Verkäufer die Krypto nicht freigibt, nachdem er das Geld erhalten hat.
Binance prüft dann die Nachweise und wickelt die Streitigkeit ab – damit schließt sich der Kreis.
Was ich noch nicht weiß, ist, wie dieser Schutzmechanismus funktioniert, wenn der Nutzer von einem Gegenpart unter Druck gesetzt wird, falsche Informationen liefert oder versucht, die Transaktion aus der Plattform heraus zu ziehen, statt den Standardprozess einzuhalten.
Die Frage ist: Ist Escrow tatsächlich stark genug, um den Käufer zu schützen, oder besteht immer noch eine Lücke zwischen der Krypto, die im Escrow gesperrt ist, und dem Fiat-Geld, das außerhalb des Systems fließt.
Ich beobachte den Kontonamen, an den das Geld überwiesen wird, die Transaktionshistorie, die Abschlussquote, die Überweisungsbelege und die gesamte Chat-Historie, wenn es zu einem Streit kommt oder der Verkäufer die Krypto nicht innerhalb der richtigen Zeit freigibt.
$TUT $BEAT $XAN
#BIP110SoftForkAttemptBegins
Es gibt etwas, zu dem ich immer wieder zurückkomme, wenn ich mich mit Binance P2P beschäftige: Inwiefern schützt das Escrow-System wirklich den Käufer – und dass der Großteil der Schutzlogik in den Abläufen des Handels und darin liegt, wie die Nutzer sie einhalten, nicht nur in der Escrow-Funktion.
Der Ablauf beginnt damit, dass der Käufer eine Bestellung aufgibt und die Krypto des Verkäufers sofort im Escrow gesperrt wird.
Von da an überweist der Käufer Fiat direkt von seinem Konto auf das Konto des Verkäufers. Das ist der Teil, den ich am interessantesten finde, weil Binance diese Bank-Überweisung nicht direkt kontrolliert.
Der Käufer bestätigt, dass die Zahlung stattgefunden hat, über das Bestellsystem und den internen Chat – und hier liegt die Verantwortung des Käufers: Er muss die richtige Summe an das richtige Konto überweisen und die Belege so speichern, dass sie tatsächlich überprüfbar sind.
Das Beschwerde- bzw. Streitbeilegungsmechanismus existiert immer im Hintergrund und wartet darauf, ob der Verkäufer die Krypto nicht freigibt, nachdem er das Geld erhalten hat.
Binance prüft dann die Nachweise und wickelt die Streitigkeit ab – damit schließt sich der Kreis.
Was ich noch nicht weiß, ist, wie dieser Schutzmechanismus funktioniert, wenn der Nutzer von einem Gegenpart unter Druck gesetzt wird, falsche Informationen liefert oder versucht, die Transaktion aus der Plattform heraus zu ziehen, statt den Standardprozess einzuhalten.
Die Frage ist: Ist Escrow tatsächlich stark genug, um den Käufer zu schützen, oder besteht immer noch eine Lücke zwischen der Krypto, die im Escrow gesperrt ist, und dem Fiat-Geld, das außerhalb des Systems fließt.
Ich beobachte den Kontonamen, an den das Geld überwiesen wird, die Transaktionshistorie, die Abschlussquote, die Überweisungsbelege und die gesamte Chat-Historie, wenn es zu einem Streit kommt oder der Verkäufer die Krypto nicht innerhalb der richtigen Zeit freigibt.
$TUT $BEAT $XAN
#BIP110SoftForkAttemptBegins